Vos faux cratères de Google Earth

Une petite suggestion dans la veine de Météorpassion et ses fausses météorites du Web, je propose :
« Vos faux cratères de Google Earth »
Combien de fois avons-nous découvert sur GE des structures circulaires étranges. Nous nous sommes empressés de vérifier dans les data bases et que « nenni messire », même pas une structure en attente ou proposée par un éminent scientifique.
Alors grosse frustration ! Mais avec les fausses météorites, au moins nous avons une explication, marcassite, limonite, scories etc.…
Aussi, pour ces faux cratères, des explications ou des indices nous seraient intéressants, ne fussent que les anecdotes locales, géographiques ou historiques, histoire justement de ne pas rester sur sa faim ou sur sa soif de connaissance.
Alors j `initialise ce post avec deux structures. Une au lac de Grand Lieu, en Vendée et une au creux du Van, Jura Suisse, très similaire à St Imier quelques km plus loin.
Les remarques de tout les acolytes du forum seront les bienvenues.
Et pour Ludo, pas de soucis ce ne sont que de faux cratères…Aucune prétention scientifique ! Juste apprendre…et s`interroger.

Très bonne idée de Dark !

En même temps, c'est quasi infini...il n'y a qu'à prendre les databases "fantaisistes" où tout ce qui est circulaire est recencé (type IFSG, DB russe, Jarmo Moilanen), sans parfois plus de "preuve" qu'une simple image GE...pour en avoir des centaines.

Ainsi, en Afrique, il existe des dizaines de "dômes volcaniques" qui sont régulièrement pris pour des cratères d'impact.

Ce qui serait bien, c'est que tu donnes les explications pour tes 2 photos :
A mon avis, la première a quelque chose à voir avec l'élevage de poissons, d'huîtres...etc. La deuxième est-elle un cratère volcanique ?

Bon, comme j'ai un faible pour les "craters lake", en voici trois :

1) Lac Pavin, Mont Dore, Auvergne, France, D= 1 km, 93 m de profondeur. Il date d'environ 7 000 ans (dernier volcan actif de France), même si certaines études tenderaient à prouver une activité plus récente...
Considéré au moyen-âge comme une des "portes de l'enfer" (le royaume des "anges noirs" ? ), à cause de sa profondeur inquiétante.
J'y ai campé plusieurs fois en "camping sauvage".




2) Mono Lake, Californie, USA. D= 7,5 km, là aussi un lac de cratère volcanique (dernière activité, il y a 250 ans). Connu pour ses "cheminée hydrothermales".



3) Crater lake (tout simplement !), Oregon, USA. D= 8 km, vieux de 7 700 ans. Une caldeira, à l'emplacement d'un ancien volcan "effondré", le mont Mazama. Il fait assez penser à "New Québec"...

Chouette on va rigoler décomplexé !!!

Je propose, pour que ça ne devienne pas un fourre-tout, de n'y mettre que les "prouvés
faux" ! Donc pas les kekseksa, ptêt ben qu'oui, etc...

De bien belles images et de vrais cratères... je n'ai jamais parlé de faux cratères... juste que pour un grand nombre ils ne sont pas reliés à la chute d'un astéroïde ou une comète...
Bonne chasse et attention de ne pas tomber sur des taupes!...

Je réalise, en lisant Serge, toute l'ambiguïté de ce jeu :

Mes cratères n'ont jamais été identifiés comme "d'impact" : ils ont été dès l'origine identifiés comme volcanique.

Donc, ils n'ont jamais été "prouvés faux"...puisque le débat n'a jamais eu lieu.

C'est d'ailleurs le "sens de l'histoire" : la quasi totalité des cratères sur terre ont été identifiés comme "volcaniques".

La plupart le sont "restés". Quelques uns ont été "requalifiés" en "cratères d'impact".

Donc, c'est vrai que si on met à part les "les kekseksa, ptêt ben qu'oui", on peut montrer tous les cratères volcaniques de la Terre...

Je ne sais pas si je suis clair ?

Bon, il reste les "on s'est clairement posé la question, ...mais ce ne sont pas des cratères d'impact".

C'est le cas bien sûr de la "structure Richat" (D = 50 km) en Mauritanie...

Oui Deep et Serge, mais (il y a toujours un mais!), il n'est pas aussi facile de prouver qu'un cratère n'est pas d'origine météoritique que de confirmer l'origine météoritique d'un cratère. C'est comme de prouver qu'un cratère est volcanique sans évidence de volcanisme. On ne peut pas accuser sans preuves, comme dans la vraie vie.

Sinon, il y a quand même le "père de tous les faux cratères d'impact" (oui devrais-je dire "la mer" ?), celui-la :

(Je ne vous ferai pas l'injure de le nommer... ) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Eh bien celui-là, Deep, quitte à faire hurler, je préfère ne pas le qualifier du tout, justement...

Bon, ne chicanons pas, ici, je voulais dire "tout ce qui ressemble à un impact,
mais qui n'en est pas un"...encore que comme dit Ludo, c'est dur à prouver...

Alors voilà, tiens...ça c'est sur Venus et c'est déclaré volcanique. A quoi se fier ?

Sur terre y a aussi celui-ci...énigme "faux cratère d'impact" ?

Bon, eh, ça va, on n'est pas complêtement bouchet quand même !

"complÊtement" ? "bouchet" ? Ben j'ai un petit doute...

Quoi il est si grotesquement connu, mon chti cratère ? Ou mes vénusiens ?

De beaux cratères et pour ceux sur d'autres planètes, on peut raconter n'importe quoi puisque personne n'ira y chercher des quartz choqués et/ou même des shatter cones... c'est l'avantage! et aussi peut-être une explication du pourquoi du comment il s'agit souvent de ces scientifiques qui découvrent des soi-disant cratères d'impacts sur Terre; sauf que là on a vite fait de les remettre sur le droit chemin...

Bon, si on commence à corriger TOUTES les fautes d'orthographe, on n'est pas couchés ! Mea culpa..."complètement donc"...

Ce n'est pas le Lac du Bouchet ? Il lui ressemble beaucoup, mais je peux me tromper...

Quant à tes deux cratères "vénusiens", oui, ils sont assez connus (enfin, au moins par moi) :
Dans la région d'Estla, ce sont deux dômes volcaniques (comme on en trouve beaucoup en Afrique).
Ils font 65 km de diamètre chacun. Ils sont appelés parfois "dômes pancakes"...on comprend pourquoi.
L'absence totale d'éjectas, les figures de rétractation de la lave attestent de leur origine volcanique.
Un impact double aurait bien sûr produit des résultats tout à fait différents.

Pas évident...

Ah, j'avais pas capté pour "Bouchet"...ok alors...bon,ben, non...pas du tout...

Différent comment?
Pas si facile du tout selon moi de faire la différence dans certains cas; je rejoins Serge sur ce point.
Pour les fautes d'orthographe, en effet, des fois j'en ai mal aux yeux; mais il faut distinguer fautes de frappes et fautes de français!...

Citation :

Différent comment?

Différent comme cela, ...cela s'appelle des éjectas, c'est un truc un peu bizarre, quand ma fille fait tomber son verre dans la purée, et bien figures toi que la purée éclabousse partout

Un phénomène tout à fait mystérieux que je ne m'explique pas encore...

Cratère d'impact vénusien Danilova, D= 50 km



Au fait, juste pour mémoire, tous les "images" de Vénus sont bien sûr des "images radar" (l'atmosphère est opaque), qui ont la particularité de faire très bien ressortir non seulement la surface, mais aussi la sub-surface...et ses couches érodées.

Que fait cet abominable "vrai" au milieu de nos merveilleux "faux" ?
Vade retro, satanas...

Numquam suade mihi vana !


Ce vrai cratère vénusien est juste là pour répondre à la question posée : "Différent comment ?" (voir les posts précédents).

"Comment différentier sur Vénus deux dômes magmatiques voisins dans une plaine de lave, d'un impact double"...


Tiens, et cela, ce sont des cratères d'impact sextuples ?

Le titre du post fait référence à des "trouvailles"personnelles , et le temps écoulé joue en faveur d'une diminution du risque de voir ici posté une foultitude de cratères carrés,et autres bases secrètes aliens ,et quand bien même!

Le plaisir de poster pour partager ,ou découvrir ce qu'un autre membre aurait trouvé plus que suspect , et avoir la possibilité d'échanger sur l'idée qu'il se fait de la nature de" l'artefact circulaire" proposé (tumulus,cercle funéraire,cratère de bombe isolé,etc...ou pas d'idée);
J'adhère .
Perso j'utilise souvent GE et plus encore depuis le jour où j'ai parcouru ce post.

Pour rire :
Un soir..tard , je zoom sur un suspecté Malien ,pas de bol son repère n'est pas correctement positionné et continu alors la prospect, aux alentours sans dé-zoomer.
Pendant un temps ... long .. et puis
j'oublie ce que j'étais venu observer, je me perd ... lorsque soudain ...
après un temps... long..
je tombe sur "Terhazza" lat=23.08, lon=-6.10
(ce survol dunaire m'avait sacrément grisé et comme absorbé) et là,
l'espace d'une minute(allez 3 le temps que je de-zoom et me remémore ce que j'était venu observer)
et bien oui je vous le dit j'ai cru avoir déniché un possible candidat...
Ben ce n'est pas dégueu comme sensation! Avoir l'oeil (que l'on espère être un peu "éduqué") soudainement "accroché par un probable vrai!

Depuis j'ai fait le tour des officiels , des suspectés etc, et ai entamé quelques "prospections persos", plantant de ci de là quelques drapeaux.
Le cratère de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et l"image LIDAR(laser) en particulier me semble être une bon exemple de ce qu'il faut chercher avec GE . Avec toute la part de raisonnements spéculatifs relatifs à la petitesse de l'objectif (la définition de GE étant plus que variable).
Et puis les quelques débris météoritiques de ce genre de très petits impacts, seront une cerise sur le gâteau lorsque je (ne) serais (jamais héhé) sur site à les chercher...

Voici un exemple plus esthétique que personnellement suspecté. Diamètre de 1500m volcanique à priori (Maroc)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

]

Hello Fils des âges farouches,


Ca, c'est de la réactivation de "vieux post" !

Concernant ton "suspect", moi je dirais bien vu !

Un point important, évoqué plus haut : quand on tombe sur une structure circulaire, s'agit-il d'un "dôme" (par exemple volcanique, comme il y en a des centaines visibles en Afrique) ou d'un "creux", plus compatible avec un éventuel cratère d'impact ?

Vu à la verticale, la confusion peut avoir lieu...

Donc, pour le tien, voilà ce que cela donne, vu en "3D" :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


C'est bien en creux !, Donc à mon avis, rien d'impossible.

Tu dis "volcanique a priori". As-tu étudié la géologie de la région ? Cela va t-il dans le sens "volcanique" ?

A mon avis, non : regarde toutes les strates affleurantes dans les reliefs alentours : on est en plein dans du "sédimentaire pur jus", dans les plaines situés au pied de l'Atlas, une région de contraintes tectoniques, mais pas volcanique.

Donc, ton candidat, de moins de 2 km de diamètre, est loin d'être ridicule !

Après, bien sûr, il faut aller sur place vérifier !

Ludo pourrait-il nous faire un mini topo sur "ce qu'on pourrait trouver sur un cratère D= 2 km" ?

Merci d'avance

Excellent !Merci Deep Impact
Il mérite ce post!

Trop cool de ne pas avoir proposé une bosse

Volcanique parce qu'il y a en fait un chapelet axé N-NE/S-SO si je me souviens bien.(faut pas exagérer )
STP Deep Impact ne parle pas de candidat... ni de plaines sédimentaires (j'en ai quelques uns des comme ceux là (les plaines sédimentaires et moi on s'aime bien héhé))

Pour l'avis de Ludo

Semble intéressant (mais il y en a beaucoup d'autres à voir aussi sur notre planète!)...
Je ne connais pas trop la géologie du coin mais pour une structure de 2 km, si pas trop érodé, et que tu vas sur place (la seule façon de confirmer ou d'infirmer!), tu peux espérer trouver des brèches (taille un peu limite pour des shatter cones et le niveau d'érosion n'est pas si "prononcé") et en les regardant au microscope des minéraux choqués (quartz avec PFs et PDFs) et même pourquoi pas de la coesite si la roche était somewhat poreuse... Voila ce que je peux dire en passant.
Mais encore une fois il faut aller sur place...

Ok donc si je me rend sur place seul ou avec une dream-team superforumesque et que les investigations s'avèrent fructueuses, si tu veux tu pourras le publier!
C'est vrai ... certes...qu'il y en a tant à étudier! Mais le premier champ de cratères Marocain héhé ,avoues ce serait du lourd
Les équipes de scientifiques sur le terrain,ne doivent pas être légions ,et mon petit doigt me dit que peut être ,l'aide spontanée,certes à financer,que pourrait apporter une équipe de motivés passionnés, serait peut être une idée à creuser.
Je pensais que peut être comme pour l'archéologie ,le gros du travail se faisait sous forme de chantiers de sauvetage et donc relativement dans l'urgence...

Publier c'est plus complexe que ça ! Mais pourquoi "de sauvetage", ici ?
Ah, ce serait bien, mais attention, "champ de cratères" rend méfiant suite à une fameuse affaire égyptienne...

Oui les champs de cratères il faut faire attention!... Sinon oui pour publier c'est parfois difficile; je sais de quoi je parle avec ma découverte J-2 ... J'ai cependant pour le moment d'autres projets, donc il faut voir... Il y a toujours un gros boulot à faire avant de partir sur le terrain pour ne pas se retrouver "le bec dans l'eau".