Lechatelierite

Mais oui, Anne.
On ne trouve aucune trace de feldspath. Or la présence de felspath favorise la vitrification.
Ce n'est pas une attaque chimique au sens classique du terme, même les eaux hydrothermales ne sont pas comestibles. C'est une dissolution. Dans ces conditions de T et P, l'eau n'a pas les propiétés de celle de Volvic. L'eau est un acide dans ces conditions hors normes.
Pour jouer sur les mots avec Vivien, une attaque éolienne est une abrasion. Par quoi ? par du sable qui n'existait pas durant des millions d'années.
In illo tempore, c'était une savane qui recouvrait des roches de grès, etc. bien banales.
Je ne connais pas la géologie de cette région, mais j'ai lu qu'elle serait le siège d'anciennes failles (SSE-NNO) en liaisons directes avec des grandes profondeurs.
En regardant vers le nord, à droite vous avez l'immense champ (j'ai lu 35000 km² - la Belgique mesure environ 31000 km² je crois) de LDG.
à gauche il y aurait des roches de type kimberlite. Donc les profondeurs seraient de l'ordre 700 à 900 km.
De ces notions, je n'ai aucune certitude parce que je n'ai trouvé aucune confirmation.
mais cela serait bien troublant et mériterait au moins une discussion.
Je vous rappelle, je suis chimiste, je ne connais aucune façon de purifier une roche au point d'en donner une silice à 98,4 % de pureté (la décimale est de mémoire) autre que la dissolution hydrothermale d'un massif granitique acide. Si les diatomées existent, mais à ce point !
Mais le LDG c'est mon feuilleton Dallas ou les Feux de l'Amour... Pourquoi pas ceux-ci pour fondre l'hypothétique sable. Cléopâtre ne nichait pas loin...
PS: je souhaite être contre-dit, car j'ai besoin de vous. Merci.

Warin Roger a écrit:: …une attaque éolienne est une abrasion. Par quoi ? par du sable qui n'existait pas durant des millions d'années.
In illo tempore, c'était une savane qui recouvrait des roches de grès, etc…

Bonjour Roger,

En terme de contradiction, ce passage m'interpelle.

Il me semble que la formation initiale du verre lybique est due à un impacteur sur une zone sabloneuse : donc le sable était bel est bien présent il y a 30 millions d'années. Même si des savanes ont pu recouvrir la région pendant d'autres périodes, j'imagine que la région est restée désertique à certains moments.

Et le pouvoir abrasif su sable est vraiment important, quelqu'un a une idée du temps nécessaire pour créer des ventifacts sur un verre lybique?

eraz

"Il me semble que la formation initiale du verre lybique est due à un impacteur sur une zone sabloneuse : donc le sable était bel est bien présent il y a 30 millions d'années. Même si des savanes ont pu recouvrir la région pendant d'autres périodes, j'imagine que la région est restée désertique à certains moments.

Et le pouvoir abrasif su sable est vraiment important, quelqu'un a une idée du temps nécessaire pour créer des ventifacts sur un verre lybique?"

en tout cas c'était le point de vue d'Edmond Diemer
grand spécialiste de cette question et qui nous a honoré à la SAF de ses conférences;
comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas un spécialiste du verre libyque

Pendant que j'écrivais ma réponse à Eraz, Marc proposait la sienne.
Je n'adhère pas à la thèse d'Edmond Diemer (je ne connais pas sa thèse ni ce savant) car voici mes arguments. Les miens sont basés sur le matériau LDG et rien d'autre à peu près.
Donc je dis bonjour à Marc et lui présente ma réponse à Eraz:

Bonjour Eraz,

je désolé de vous décevoir mais les géologues me paraissent certains de l'évolution superficielle de nos continents sur 30 millions d’années.
Ce qui est sûr c'est que le Sahara n'existait pas. C'était une savane. Il n’y avait pas de dunes de sable. Certainement un fleuve qui aurait pu concentrer des dépôts de diatomées. Mais avouez qu’une météorite tombe sur un tel dépôt, relativement petit, jamais mis en évidence dans cette région, n’est pas d’une très grande probabilité.
L'abrasion éolienne par le sable ne donnerait pas de fines textures. Seule une dissolution peut jouer ce rôle ainsi, la mise en solution locale du gel de silice se jouant sur un milieu non homogène au niveau moléculaire.
Je photographierai bientôt des bulles du LDG pour les comparer à des bulles d'une moldavite gemme, bien transparente. Le LDG extrêmement visqueux a subi un flux qui y a étiré ce verre lors de son enfantement par la planète Gê (ou Gaïa).

Avouez que je présente des preuves plausibles, tandis que mon opposition parle d’osmium ou mieux d’iridium. Or ces éléments « distillent » toujours aujourd’hui du Piton de la Fournaise en quantités similaires.
Le verre du désert libyque est un gel de silice refroidi au point d’être devenu un liquide tellement visqueux qu’il semble solide. C’est un verre, qui lui aussi présente des organisations (aléatoires) à courtes distances.
Dans ce « tectosilicate » réel, mais non cristallin, il existe des variations de densité, des lacunes, des microcavités qui permettent l’éclosion occasionnelle de groupes fibroradiés de bâtonnets fins de cristobalite ou autre minéral. Cette viscosité est aussi la cause des Schlieren, qui ne sont pas des inclusions de poussières de chondrites. La notion de Schlieren provient de l’industrie du verre, en particulier celui de qualité optique. Les Schlieren sont des variations alternantes de densité qui induisent des variations d’indices de réfraction, ce qui est un défaut pour un opticien.
Des traces de minéraux microcristallins ont été arrachées en grande profondeur et suivent également les variations ondulantes de la densité du verre.
Le gel de silice se différencie d’un verre parce que c’est polymère tridimensionnel uni par des liaisons siloxanes (Si-O-Si) avec en plus de multiples fonctions (chimiques) Silanol.
Ces dernières fonctions, à la consonance du Pernod qui en a la teinte, sont acides ! En outres la chimie du silicium est telle qu’il existe beaucoup de groupes acides silaniques différents, plus ou moins condensés entre eux.
Ce tectosilicate ne se clive pas. Il casse en surfaces courbes, avec d’ailleurs un relief de Schlieren.

Je suppose que mon raisonnement est entaché de Schlieren. Mais ma ligne de haute densité est la composition de ce verre. La composition du LDG préfinie en milieu aqueux est différente de la composition d’une tectite générée dans des conditions rigoureusement anhydres…
Amen…

Warin Roger a écrit:: Avouez que je présente des preuves plausibles, tandis que mon opposition parle d’osmium ou mieux d’iridium. Or ces éléments « distillent » toujours aujourd’hui du Piton de la Fournaise en quantités similaires.

Désolé Roger, mais le mot "preuves" me dérange, quand je lis "preuve" dans ce genre de discussion, j'ai l'impression que la discussion est terminée et que l'affaire est clause, ce qui en sciences n'est jamais vraiment le cas ... Je préfère parler d'arguments, et je reconnais que certains arguments sont suffisamment pertinents pour que cette discussion continue et c'est une très bonne chose ! Mais l'on ne peut discuter que si chaque participant écoute les arguments de l'autre, non ?

Pour ma dernière intervention "dissolution Vs érosion", c'était de l'humour chiantifique à deux balles, désolé !

C'est pas que je m'acharne à trouver des arguments contradictoire au modèle que tu soutiens Roger, c'est que pour comprendre (et accepter) ce modèle j'ai besoin de trouver une explication plausible aux différents éléments du LDG, deux choses qui me turlupinent encore par rapport au modèle de gel :

- la présence de PF et PDF's dans le LDG, l'environnement du LDG et le soubassement rocheux (hypothèse d'un impact à cratère, mais érodé en 28 My) :

Papier de Koeberl et Ferrière : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- l'autre chose que je ne m'explique pas est la signature isotopique de l'Osmium (pas seulement sa concentration), mais une signature isotopique ... je n'arrive pas à trouver un process de fractionnement isotopique compatible avec ce scénario qui expliquerait ce qui est constaté en analyse ...
Tu site ce que l'on trouve sur le Pyton de la Fournaise comme exemple comparatif, j'ai cherché mais je n'ai pas trouvé de source biblio adapté pour comparer sur l'Os et surtout sur ces isotopes, de quelle source tu parle ?

ce post ouvert par nuggets a un succès fou, donc ça intéresse !

155 messages postés et plus de 2400 visites à ce jour

Merci de me contredire, Vivien. Je constate mieux mes faiblesses de langage, en particulier au sujet de l'argument. Je suis entièrement d'accord sur cette critique.
Je constate aussi mes imprécisions.
J'en ai déjà parlé avec un directeur de recherches du CNRS (mais pas dans ce domaine) il réfute toute mon hypothèse, car je ne peux dire thèse. J'ai suspendu la publication de mon article pendant 6 mois. et puis je suis retombé dans mon ornière, à cause de la composition du LDG.
Je n'ai jamais vu dans la littérature des PF et PDF's du LDG
Mais c'est typiquement l'expression d'un dynamométamorphisme.
Une intrusion dans une roche encaissante, ce n'est pas doux non plus.
Je rependrai la discussion plus tard, et je te remercie de m'aider. Crois bien que si je me trompe et que je m'en rend compte, je changerai d'avis.

si j'avais un peu plus le temps et des activités moins variées, j'approfondirais bien le sujet

Au fait, quelle est l'hypothèse actuelle admise par les facultés?
j'ai l'impression qu'on oublié tectite.
Egalement le flash type Tunguska.
on revient à la météorite?

Il y a aujourd'hui un consensus assez large me semble-t-il pour l'hypothèse d'un impacteur qui aurait explosé en altitude dans l'atmosphère, soit un phénomène proche de celui de la météorite de la Tunguska. On évoque souvent, plus précisément, la fragmentation d'une comète dans la haute atmosphère. C'est ce que l'on retrouve dans les synthèses de M. Gounelle ou l'ouvrage dirigé par S. Bouley.
Amicalement,
Sericho

pratiquement, tous les jours, des petits fragments cométaires s'écrasent sur le soleil (voir les images du satellite SOHO) il ya donc abondance de ces petits objets potentiellement dangereux pour nous terriens. Heureusement notre planète est "protégée" par les astres massifs que sont évidemment le soleil mais aussi Jupiter, 1000 fois plus massive que la Terre.

Bonjour
si je peux me permettre d'entrer dans le débat tardivement, à propos de la contradiction sur le fait que la cible devait être du sable de quartz presque exclusivement et pourtant il n'y avait pas de désert et donc de dunes il y a 30 Ma, la solution n'est pas compliquée:
l'impact a eu lieu sur les grès Crétacé très abondant dans la région ("Nubian Sandstone") et composé a 99% de grains de quartz.

Merci pour cette info qui serait capitale.
Mais je suis surpris qu'il n'y ait pas un poil de feldspath.

"pas un poil de feldspath"? Comment savoir? On a jusqu'à 4% d'oxydes autre que SiO2 dans le LDG, donc de quoi faire quelques poils de feldspath, même si probablement c'etait plutot des argiles que du feldspath. Dans ce genre de grès il n'y a pas de feldspath, ils ont été dissous ou transformé en argiles.

PS: la plus complète et à jour revue sur le LDG est un chapitre de livre:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
a voir comment l'obtenir gratis...

mc2 a écrit:: ce post ouvert par nuggets a un succès fou, donc ça intéresse !

155 messages postés et plus de 2400 visites à ce jour

Sujet passionnant je confirme cheers