New in collection

C'est au muséum de Copenhague.

Exceptionnelle, peut être la plus grande tranche de météorite existante. Je remarque une parfaite orientation des nodules sulfureux... étonnant.

ils n'ont pas dû couper cela avec une Dremel !!!

Non, pas au Dremel et 180 heures de coupe quand même pour une tranche.

Cape York : je me contente d'un petit carré, mais je préfèrerais avec un beau nodule. Celle de Copenhague attendra.

Moon : Tchifaddine, H combien pas encore déterminé. Bravo de nous rejoindre avec les impactites, + 1 ! Je ne connaissais pas Bay of Stoer.

J'en ai des petits bouts de l'impactite de Stac Fada (Bay of Stoer), j'y étais en 2015

Un superbe voyage, j'imagine !

Intéressant. D'autant plus qu'on est dans un complexe très riche, il y a des inclusions pâles du socle de gneiss lewisien (les plus anciennes roches de GB à 3 milliards d'années) et des stromatolites à peu près contemporains de l'impact supposé, à 1,2 milliards d'années (les plus anciens fossiles de GB). Tu as ça aussi ?  

mes petits bouts (tranchés) n'ont pas particulièrement d'inclusions

On y est passé en coup de vent pour prendre un morceau mais on était pas bien équipé pour casser la roche.

Merci de vos photos. Pourquoi ce site n'est-il pas encore enregistré dans la grande base du Miac ?
http://www.passc.net/EarthImpactDatabase/New%20website_05-2018/Europe.html
Je viens de voir que les premières études datent de 2008, c'est curieux ? Peut-être avez-vous une base plus fiable à me conseiller ?
Bien cordialement,
Sericho

Si si, il y a des travaux plus récents : https://www.researchgate.net/publication/282570971_The_Stac_Fada_impact_ejecta_deposit_and_the_Lairg_Gravity_Low_Evidence_for_a_buried_Precambrian_impact_crater_in_Scotland

"Plus fiable" ? C'est sans doute la plus prudente la plus fiable, même si elle nous semble parfois un peu frileuse. Comme tu vois, même l'auteur de l'article que je cite met un "?". Il faut dire que pour eux, "80% de chances" par exemple, ça n'existe pas : ou bien c'est 100% prouvé, ou bien ça n'existe pas. Notre ami Ludovic est de cette école. Elle permet d'éliminer toute la "fausse science" et le n'importe quoi, mais certes, elle sacrifie sans doute au passage de belles structures d'impact réelles mais pas prouvées, et c'est parfois frustrant.

Amusante coïncidence, cet article publié le 9 juin dans le Journal of The Geological Society :
https://jgs.lyellcollection.org/content/early/2019/05/09/jgs2018-093

Je voulais un petit verre lybique depuis longtemps, et j’en ai trouvé un original à Ensisheim chez Monsieur Alain Carion. 

Magnifique ! J’avais pour ma part craqué pour un biface ramené de l’une de leurs expéditions dans le désert libyque...

Toutes mes excuses pour ces photos en doublons, je viens de m'en rendre compte. Je n'enverrai plus de message avec mon téléphone...
Voici l'autre image qui devait accompagner la première...
Belle journée à vous, au frais !

très bel outil Sericho
amitiés
marc

Merci Marc !
Amicalement,

Magnifique, Sericho.

Par contre travaillé par un humain à la préhistoire, c'est incontestable, mais "biface" est tout à fait abusif. Pour distinguer de l'industrie très spécifique du biface à l'acheuléen et au moustérien, on parlera éventuellement d'une pièce bifaciale, en la caractérisant. Mais de toutes façons, peu de choses ressemblent aux bifaces au sens strict, ce n'est donc pas une distinction artificielle ou pédante. Ici ce n'est pas le cas, c'est un objet sur lame, on le voit très bien sur la seconde photo avec le talon en bas (reste du plan de frappe sur le nucléus étêté) et le bulbe de percussion. La retouche sur les bords de cette face-là n'en fait en rien un biface.

Vu l'érosion (c'est un verre), on peut juste dire qu'il s'agissait éventuellement d'un burin ou d'une pointe, sans qu'on puisse ajouter grand chose.

Bravo, Xaar et Séricho, vous êtes sur la dangereuse piste des impactolâtres, on vous y attend de pied ferme pour partager nos délires.

Merci, Serge, je suis tout à fait d'accord. On ne devrait jamais écrire des messages si tard, on écrit des conn***ies et insère des photos surnuméraires en pagaille !!

Au moins ce n'est pas Alain Carion qui l'avait nommé ainsi, alors.

Bravo pour ce bel achat. J'ai fait don d'un des miens (le plus beau) aux collections égyptologiques de nos Musées Royaux d'Art et d'Histoire, à Bruxelles.

Non, en effet, il le présentait bien comme outil, mais nous en parlions comme cela (le biface) avec Louis, pour le distinguer de lames plus simples. J'ai pu échanger à son sujet avec John W. Olsen (Université d'Arizona, qui a publié un bel outil dans Antiquity 1982).
Auriez-vous conservé une photo de l'objet offert aux Musées Royaux ? Le British Museum a quelques outils atériens, mais on voit finalement assez peu d'outils dans les collections. Bravo pour ce don désintéressé !

L'interdisciplinarité joue souvent des tours

Oh, l'objet offert était beau sans être exceptionnel (photo), mais je me suis rendu compte qu'ils n'en avaient aucun dans leur vitrine consacrée à la pierre taillée des époques prédynastiques et le conservateur, Luc Delvaux (qui a été mon prof) a été ravi que je propose le mien.

J'ai aussi une magnifique petite pièce pédonculée bien typique de l'atérien, qui fait mon bonheur tiens, je ne l'ai pas encore en photo je crois, à faire ou refaire).

Merci de ce partage ! Ce sont des témoignages fascinants et attachants.

Ah, voilà une photo de ma petite pièce atérienne. C'est une culture du paléolithique moyen que l'on retrouve du Maroc au Sultanat d'Oman (n'est-ce pas, PMP ?).

J'adore parce que les industries sur Libyan Glass sont souvent difficiles à caractériser typologiquement. Un vrai petit trésor.

de très belles pièces, merci Serge pour le partage