Provenance Atacama

Je ne connais pas assez bien le SM30, mais dans tous les cas le LogX à lui seul ne suffit pas, mais couplé à une mesure de la densité (et éventuellement de l'aspect de la matrice), sa devrait permettre de faire un tri très sélectif, pour ce qui est à passer à la microsonde ... Voir graphique :


Effectivement il y à des chevauchements, mais avec la densité on peut en exclure la plus part ...

Pour le prototype dont je parlais (j'attends que leurs inventeurs en parlent eux mêmes, pour l'instant il n'y à rien sur internet), pour l'avoir essayé, j'ai été bluffé par ce qu'il permet de faire, certes dans certains cas des eucrites et des granites peuvent avoir la même susceptibilité, mais il faut aussi "garder les yeux ouverts" quand on manipe ... un petit coup de loupe sur la matrice et c'est discriminé.

Au niveau mesure de la densité, je suis d'accord que les microbilles de verre, ne sont pas la solution parfaite, mais si on détermine la masse volumique de la poudre séparément en suivant un même protocole rigoureux, l'incertitude finale devrait être suffisamment fine pour les gammes de densité recherchés (à vérifier).

L'huile siliconée est une bonne idée, mais toujours plus "contaminant" que la poudre de verre, certes le poly(diméthylsiloxane), n'est pas vraiment le genre de macromolécule prévue dans une météorite, mais c'est quand contaminant pour les analyses en chimie organique, à voir si ce serrait vraiment dérangeant ?

Pour ceux qui s'intéressent à la pollution magnétique des météorites, je vous renvoie vers l'excellent travail de notre ami Darkangel (suite à une de mes questions justement, lors d'une de nos discussions "scientifique") :

https://meteorites.superforum.fr/t2027-verifiez-le-magnetisme-de-vos-meteorites

Et pour la classification par la susceptibilité magnétique (avec un SM30) :

https://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2006/pdf/1485.pdf

pimclik a écrit:

Citation :

L'aimant reste un test low cost facilement realisable par la majorité des personnes et très pratique lors de sorties chasse, au bout d'une canne on peut analyser une pierre en 2 secondes... ( nous n'avons pas tous accès a un spectromètre a fluorescence a rayon x comme toi... ) Bon ok ce serait honteux de faire ça sur des météorites spéciales riches en informations ou sur une chute fraîche... mais ici ça n'en est déjà probablement pas une.

Bon, je vais passer pour le connard de service qui cherche à avoir toujours raison, mais bon ... ça ne me dérange pas.

Pour le côté pratique de l'aimant, je ne dit pas le contraire et c'est justement tout le problème, mais passons.

Je voulais juste revenir sur cette phrase : "Bon ok ce serait honteux de faire ça sur des météorites spéciales riches en informations ou sur une chute fraîche" ... comment savoir à l'avance que telle ou telle météorite est spéciale avant même d'y avoir passé ou bout de ta canne d'analyse 2 seconde (c'est une canne Quechua ?)
Car même 2 secondes c'est toujours 2 secondes de trop, d'autant que l'aimant qui est au bout doit être au moins des millions de fois plus puissant que le magnétisme fossile des météorites.

Et il n'y à pas que les "météorites spéciales" ou les chutes fraiches qui puissent avoir un intérêt scientifique au niveau magnétisme, voici deux exemples :

- la météorite de Semarkona, chute observé en 1940 en Inde, une chondrite ordinaire (LL3.0), qui nous en à appris pas mal sur le champs magnétique de la nébuleuse protosolaire, voir ces papiers :
https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2014/pdf/1420.pdf
http://walsworth.physics.harvard.edu/publications/2014_Fu_Science.pdf
Heureusement que personne et 60 ans n'ai eu la mauvaise idée d'y coller un aimant dessus ...

- la météorite NWA 5764, qui à eu la chance extraordinaire de passer outre les (trop) nombreux aimants qui se promènent dans cette région ... c'est justement la susceptibilité magnétique qui été utilisé pour l'analyse de chondrite ordinaire, mais pas si ordinaire que ça car il s'agit d'une des rares présentant l'assemblage des lithologies LL et L :
https://www.lpi.usra.edu/meetings/metsoc2009/pdf/5085.pdf

Pour finir voici un article général sur la science du magnétisme planétaire :
http://science.sciencemag.org/content/355/6325/623.full

j'ai passé pas mal de mes pièces au SM30
pas moyen de distinguer les achondrites entre elles (c'est très net sur le graphe que Vivien a envoyé d'autant que certaines sortaient un peu des barres)  idem entre les  CV et les CK qui sont des classes assez voisines
Par contre, c'est bien pour les Enstatites, les H
Pour moi inutile d'investir dans ce mesureur de susceptibilité, l'œil qui a beaucoup vu de météorites s'en sortira déjà bien. La densité est un paramètre important mais elle peut être très variable, ainsi dans mes CM2, elle va de 1,8 à 2,8
Pour distinguer lunaire, martienne et HED, rien de tel que le XRF (l'appareil est très coûteux) mais on peut se payer une analyse (150 euros) quand on est presque sûr de son coup !

pour la mesure du volume immergé, j'ai aussi pratiqué pour certaines pièces (chondrites souvent) sans trop d'aspérités à l'aspect de galet, l'immersion liquide en enveloppant la météorite dans un sac étanche très fin qui épousait parfaitement la pièce, en chassant bien l'air et en fermant le sac avec un élastique très serré
(la pièce n'était pas mouillée)

Pour ce qui est du calcul de densité, j'ai dans le coin de ma tête une idée pour réaliser une machine capable de calculer automatiquement la densité sans avoir a plonger la météorite dans quoi que ce soit... je n'ai pas encore la motivation de la réaliser pour le moment car je suis sur d'autres projets, mais les plans sont dans ma tête ;-)

Si ça vous intéresse je peux vous en dire plus.

Il existe l'option scanner laser 3D, comme le BQ Ciclop en open source :


https://www.lesimprimantes3d.fr/bq-ciclop-scanner-3d-opensource-open-hardware-20150403/

Voici un kit compatible :

https://fr.aliexpress.com/item/3D-scanner-Open-source-adaptateur-plaque-pr-cision-machine-DIY-3D-Scanner-complet-Kit-3D-imprimante/32837791593.html?src=google&albslr=221777486&isdl=y&aff_short_key=UneMJZVf&source=%7Bifdyn%3Adyn%7D%7Bifpla%3Apla%7D%7Bifdbm%3ADBM&albch=DID%7D&acnt=494-037-6276&albcp=653166956&albag=36672818367&slnk=&trgt=75384829977&plac=&crea=fr32837791593&netw=g&device=c&mtctp=&gclid=CjwKCAiA693RBRAwEiwALCc3u5dXkiWNDQgiTg-kfYqBzdQ0_WKyfBLfYWyztMvdlzHIjBRnDIFOLBoCry0QAvD_BwE

J'oubliais le pycnomètre à gaz (application de la loi de Mariotte), l'avantage de l'hélium c'est la taille de l'atome, et en mesurant la vitesse d'équilibre on peut même en déduire la porosité au passage ...




[*]soit : V E = V 0 − V 1 ( P 1 P 2 − 1 ) {\displaystyle \mathrm {V_{E}=V_{0}-V_{1}\,{\Big (}{\frac {P_{1}}{P_{2}}}-1{\Big )}} }

[*]avec :



[*]V₁, le volume de l'enceinte de référence ;

[*]V₀, le volume de l'enceinte de mesure ;

[*]V_E, le volume de l'échantillon ;

[*]P₁, la pression du gaz dans l'enceinte de référence ;

[*]P₂, la pression du gaz après détente dans l'enceinte de mesure.

Vivien Pic a écrit:

Il existe l'option scanner laser 3D, comme le BQ Ciclop en open source :


https://www.lesimprimantes3d.fr/bq-ciclop-scanner-3d-opensource-open-hardware-20150403/

Voici un kit compatible :

https://fr.aliexpress.com/item/3D-scanner-Open-source-adaptateur-plaque-pr-cision-machine-DIY-3D-Scanner-complet-Kit-3D-imprimante/32837791593.html?src=google&albslr=221777486&isdl=y&aff_short_key=UneMJZVf&source=%7Bifdyn%3Adyn%7D%7Bifpla%3Apla%7D%7Bifdbm%3ADBM&albch=DID%7D&acnt=494-037-6276&albcp=653166956&albag=36672818367&slnk=&trgt=75384829977&plac=&crea=fr32837791593&netw=g&device=c&mtctp=&gclid=CjwKCAiA693RBRAwEiwALCc3u5dXkiWNDQgiTg-kfYqBzdQ0_WKyfBLfYWyztMvdlzHIjBRnDIFOLBoCry0QAvD_BwE

J ai imprimé et réalisé cette machine a base d'arduino, mais on ne peux calculer précisément la densité avec...
On ne peux scanner que les côtés... et donc en cas de renfoncement sur le dessus ou dessous, les lasers se reflètent sur la parois et le renfoncement ne sera pas pris en compte par le scanner.
Pour bien faire il faut scanner les côtés puis basculer la piece et scanner le dessus puis assembler par ordinateur et utiliser un logiciel pour retransformer les points en forme 3d "fermée"... mais on oublie la précision...




Pour l'autre machine ça a l'air d'être le top, c'est dans ce genre que je veux réaliser mais juste avec l'air ambiant (avec contrôle température, balance et pompe a vide)

fais l'essai avec un gros galet pour voir ce que ça donne et compare le résultat avec la méthode du déplacement du liquide

mc2 a écrit:

fais l'essai avec un gros galet pour voir ce que ça donne et compare le résultat avec la méthode du déplacement du liquide

J'ai une campo de 3kg, je veux bien essayer quand j'ai le temps si ça vous intéresse...

je préférerai que tu commences avec un galet (densité voisine de 2,6) car ce sera probant si l'écart entre la densité de l'eau et celle de la pièce n'est pas trop grande, la manip est plus délicate dans ce cas là.
si tu prends une ferreuse (d = 8  )  on va forcément, quelque soit la méthode, trouver une valeur de densité élevée pour l'objet
mais essaies les 2

C'est la méthode utilisé par Guy Consolmagno (Conservateur de la collection de météorites du Vatican), un des pionniers de la recherche sur la susceptibilité magnétique des météorites :

http://www.psrd.hawaii.edu/Aug99/densityMeasure.html

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1998M%26PS...33.1231C&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

Bien sur la température des deux chambres doit être connue, c'est encore mieux si on place l'ensemble dans une chambre thermostable.