Provenance Atacama

- quand vous regardez de près à la loupe il y a des cristaux assez gros  ou pas ?

- sur la video la croûte a l'air luisante mais pas sur les photos, qu'en est t-il ?

Au premier coup d’œil c'est vraiment surprenant, mais pour ma part, je trouve la surface un peu suspecte...la transition intérieur/extérieur laisse un impression de continuité, ce qui me laisserait plutôt penser à une "dessert vanish/patina".

Si la mesure de densité colle avec une achondrite, un labo donnera le verdict

Bon dimanche

idem Skyraph     patine du désert

mais j'attends la densité

Salut, après réflexion je vais confier un échantillon à un labo car je ne tiens pas à faire des bêtises éventuelles avec certains tests courants. On ne sait jamais! Wait and see donc.

Atac a écrit:

Salut, après réflexion je vais confier un échantillon à un labo car je ne tiens pas à faire des bêtises éventuelles avec certains tests courants. On ne sait jamais! Wait and see donc.

Ok, vous l'envoyez a quel labo ?

Etant donné que mc2 a envoyé la vidéo à Emmanuel Dransart du labo EMTT, je pense qu'il est préférable d'attendre d'abord sa réponse.

pimclik a écrit:

Pour ce qui est de la pollution magnétique d'un aimant, il ne faut jamais le faire sur une chute fraîche, mais pour la vôtre, depuis le temps qu'elle est sur terre ça ne changera rien.

NON !!! PAS d'aimant ! un point c'est tout ! n'en déplaise à certains !

Le champs magnétique de n'importe quel aimant est bien plus puissant que le champ magnétique terrestre ... et deuxième chose, le niveau d'altération permet de dater l'age de chute et donc de corriger un magnétisme induit à condition que celui-ci soit d'un faible champs et (relativement) constant, ce qui est loin d'être le cas avec un aimant !

OK avec Vivien
j'ai fait des essais avec des laves du massif central qui déviaient la boussole
même le contact avec un aimant de faible champ modifiait définitivement le rémanent de la lave

Bonjour à tous

Ne devrait-on pas, par principe, modifier la batterie de tests demandés pour identification d'une pierre et demander un test de boussole plutôt que d'un test d'aimantation?

Cela aiderait à éduquer les gens, à habituer les membres à utiliser la boussole plutôt qu'un aimant et aider à sauvegarder des informations essentielles pour les scientifiques?

2eme réponse de Luc Labenne après envoi des photos plus détaillées:


"bof bof"


 j'en pense autant


j'attends la réponse d'Emmanuel, il ne doit pas être très convaincu sinon il aurait déjà répondu

Il nous faut le volume précis pour aller plus loin; merci

eraz a écrit:

Bonjour à tous

Ne devrait-on pas, par principe, modifier la batterie de tests demandés pour identification d'une pierre et demander un test de boussole plutôt que d'un test d'aimantation?

Cela aiderait à éduquer les gens, à habituer les membres à utiliser la boussole plutôt qu'un aimant et  aider à sauvegarder des informations essentielles pour les scientifiques?

Hello

bonne idée de principe par contre en pratique ce n'est pas vraiment la peine

sur les 100 dernières demandes d'identification (j'ai du en manquer quelques unes) mais cela donne en gros (ordre de grandeur) :
95% étaient des wrongs discernables au premier coup d'œil
3% étaient des wrongs après un examen attentif ou de meilleures photos
2% (dont celle là) seraient éventuellement susceptibles d'être une météorite

conclusion 99.9999% des roches sont d'origine terrestre, mais ça on le savait déjà

J'aurais tendance à voir cela de l'autre point de vue, celui des vraies météorites : si l'on part du constat que 90% (chiffre exemple, je n'ai aucune idée du chiffre réel, même approximatif) des météorites trouvées subissent le test de l'aimant... ne serait-il pas souhaitable de sensibiliser les inventeurs potentiels à faire le test de la boussole (non destructif) plutôt que celui de l'aimant? Et réduire ce chiffre à 85%, 80% etc

Vivien Pic a écrit:

pimclik a écrit:

Pour ce qui est de la pollution magnétique d'un aimant, il ne faut jamais le faire sur une chute fraîche, mais pour la vôtre, depuis le temps qu'elle est sur terre ça ne changera rien.

NON !!! PAS d'aimant ! un point c'est tout ! n'en déplaise à certains !
...

Nous n'avons pas le même point de vue... 
L'aimant reste un test low cost facilement realisable par la majorité des personnes et très pratique lors de sorties chasse, au bout d'une canne on peut analyser une pierre en 2 secondes... ( nous n'avons pas tous accès a un spectromètre a fluorescence a rayon x comme toi... ) Bon ok ce serait honteux de faire ça sur des météorites spéciales riches en informations ou sur une chute fraîche... mais ici ça n'en est déjà probablement pas une.

Ceci dis, si tu as une autre technique non magnetodestructive, ça serait intéressant de modifier les tests demandé effectivement



Ps: ne te fâche pas, on est ici pour discuter et apprendre, et tes informations sont extrêmements riches !

Bah il me semble que le test de boussole est plus pertinent non?

A peu près tout randonneur a une boussole sur lui alors qu'un aimant?

De plus, la boussole a un réel intérêt et une utilisation propre (aide à l'orientation), donc elle n'est pas inutile dans sa poche (alors qu'un aimant n'a aucune utilité lui...).

Et pourquoi favoriser un test destructif (l'aimant) alors que celui de la boussole apporte la même information tout en préservant l'échantillon?

eraz a écrit:

Bah il me semble que le test de boussole est plus pertinent non?

A peu près tout randonneur a une boussole sur lui alors qu'un aimant?

De plus, la boussole a un réel intérêt et une utilisation propre (aide à l'orientation), donc elle n'est pas inutile dans sa poche (alors qu'un aimant n'a aucune utilité lui...).

Et pourquoi favoriser un test destructif (l'aimant) alors que celui de la boussole apporte la même information tout en préservant l'échantillon?

A vrai dire, je n'ai jamais essayé avec une vraie boussole, j'avais tenté avec une "jouet" et ça n'était pas concluant sur les petites chondrites... je vais allé en acheter une vraie et refaire quelques tests :-)

J'ai fait un test sur une petite chondrite de 6g que tu connais bien .

Il est très efficace.

Le même test sur un magnifique meteor wrong ne donne absolument aucun faux signal (pas le moindre déviement de l'aiguille) alors qu'il est notable sur la chondrite. L'aiguille est attirée ou repoussée par la chondrite quand on approche la boussole et elle change complètement de direction et dévie de 0° à 180° en fonction de l'orientation du champ magnétique de la chondrite lorsque la boussole est placée au-dessus.

Pour bien faire il faudrait tester sur une chondrite qui n'a pas été approchée par un aimant... car si elle repousse l'aiguille c'est que la chondrite s'est polarisée au contact de l'aimant non ?
Ceci dis, ça a l'air prometteur :-)

Ah ben c'est malin ça... Parce que pour trouver une météorite qui n'a pas approché un aimant, cela risque d'être coton .

Peut-être que Vivien Pic peut nous renseigner là-dessus... AMHA, une météorite "naturelle" dévieras également la boussole.

Et mon meteorwrong (un splendide morceau de fer natif, on croirait même y voir une croute de fusion = elle ressemble comme 2 gouttes d'eau à ma vraie chondrite...) ne s'est absolument pas magnétisé pour sa part => aucune réaction à la boussole même après un contact soutenu avec un aimant .

(euh j'ai l'impression que l'on est en train de créer un beau Hors Sujet là... avec nos boussoles et aimants au milieu du post sur l'Altacama... ).

j'utilise plutôt l'aiguille sur pivot sans boîtier comme celle-là

https://www.pierron.fr/physique/electricite-et-electrostatique/aimants/aiguille-aimantee.html

évidemment il faut essayer sur une chute fraîche pas soumise à l'aimant.
c'est le cas si la chute a été abondante et si  la croûte est évidente comme Chelyabinsk

Il faut juste comprendre que l'aimant est un test destructif. Donc à éviter, surtout de la part de passionnés !

Oui il faudrait changer les infos sur la technique de test, éviter de continuer à répandre cette info de "l'aimant", pour un forum spécialisé c'est pas la bonne infos !

Un simple boussole suffit, j'utilise une Silva de randonnée même si elle est à bain d'huile (inertie), ça marche très bien sur des chondrites non exposés qu'elles soient fraiches ou anciennes.

En plus, dans certains cas, en fonction de la température (et d'autres paramètres) certaines scories n'y seront pas sensible  malgré la présence de Fer.

Sur le terrain, avec un peu d'expérience le test du magnétisme n'apporte pas grand chose ... l’œil est un bien meilleur outil (j'ai aussi accès à un MEB, une Microsonde Électronique et des Spectromètres de Masse ... mais pas sur le terrain) et le XRF n'est vraiment utile que dans le cas des météorites de Fer et des ferrailles.

Et une simple mesure de densité nous renseigne presque autant sur la présence de Fer. Pour la mesure de densité aussi si l'on pouvait faire passer le message de ne pas utiliser d'eau, ce serait bien !
Pour remplacer l'eau on peut utiliser une poudre fine comme des microbilles de verre (pour le sablage par exemple), sa fonctionne tout aussi bien sans avoir à mouiller et contaminer l'échantillon, car oui les météorites peuvent êtres poreuses, c'est d'ailleurs quelque chose que l'on mesure en labo avec un porosimètre à gaz (porosimétire et physisorption), c'est un paramètre utile pour l'analyse fine de la susceptibilité magnétique (avec un appareil de labo, pas dans la version portable).

Pour finir, j'ai eu l'occasion de tester un nouveau modèle de susceptomètre magnétique, de fabrication française, qui combiné aux autres test (densité, ect) permet de faire la différence entre les différentes familles de météorites et les wrong. Cet appareil devrait bientôt être commercialisé pour quelques centaines d'euros (il me semble) environ 2 fois moins cher qu'un SM30, cet appareil et transportable, mais nécessite de connaitre la masse du spécimen, donc une balance électronique, mais c'est tout à fait possible de l'utiliser en nomade.

Je vous en parlerais plus en détail lorsque les inventeurs seront prêts à le commercialiser, pour l'instant c'est un prototype.

j'ai utilisé pas mal le SM30, le problème c'est que ce n'est pas assez discriminant pour pas mal de classes (les diagrammes barres se recoupent de trop).
on peut utiliser le XRF (celui de Luc L) en mode pierre, c'est super pour les achondrites, les lunaires et les martiennes
celui d'Emmanuel D est réglé sur les métaux, EMTT oblige
j'ai aussi testé l'immersion en microbilles, ce n'est pas aussi précis qu'une huile siliconée, car on peut tout de même compresser les billes
amicalement

Info "aimant" modifiée, Vivien, merci !

Super Serge , merci !