Thin section

Merci fine lame, c'est vraiment impressionnant une telle compréhension de la cristallisation et la minéralogie, ce n'est pas toujours évident, c'est pourquoi c'est plus facile de commencer par de la chondrite banale pour se faire l'oeil d'abord sur les différentes variétés de chondres, la cristallisation d'un ou plusieurs cristaux... et surtout trouver les bons sites (comme l'Agab) pour comprendre les différentes phases de cristallisation, ce n'est pas chose aisée et c'est un réel plaisir de voir la "station 6" avec les descriptions qui réhaussent le niveau vers les sommets !!!



PS : pour les abréviations atomiques j'utilises le tableau que je mets en lien pour que tout le monde en profite

http://www.eclatbox.com/v3_chimie.php

Merci de vos explications

Profitant de l'occasion ou les ureilites c'est encore un théme chaud, je voudrais demander à Fine Lâme s'il lui serait possible d'expliquer l'absense de basaltes provenant du corps parent Ureilite.

J'ai lu ce ce pdf:
http://epswww.unm.edu/Iom/pubs/Cohen_Ureilites.pdf
Mais je n'y ai presque puisé que l'idée principale, qu'on peut résumer ainsi sous forme d'interrogation:

Pourquoi des basaltes originaires du corps parent des Ureilites sont absents des collections alors que le chemin de diférentiation devrait en produire?

Saludos

Sanscelerien

Merci Fine Lâme

Ça aide toujours de vous lire parce que nos bases de connaissances minéralogiques sont "legéres" et votre langage est un peu plus facille à décoder. Merci!

Merci Sanscelerien,
S'il reste des précisions à apporter, il faut le dire. Mais il faut savoir que si je suis chimiste, je n'ai pas pour autant réponse à tout.
Je suis devenu chimiste, parce que je voulais comprendre la Nature. Aujourd'hui on fuit les chimistes comme des pestiférés, alors qu'ils sont parmi les rares à pouvoir combattre la pollution dont on les accuse injustement.
@ +
Fine Lame.

Hello, je reviens sur la section mince !!!

Pour vous mettre en appétit voici un chondre que je trouve génial !!!



J'avoue avoir un mal fou à reconnaître les différentes nuances entre les pyroxènes voici un exemple :



Donc voilà différents clasts agglutinés les uns contre les autres, A part l'olivine je me sur la nature du reste

Bonsoir,
La détermination des minéraux constitutifs ne se fait pas si aisément. La teinte est une indication, mais aussi l’intensité de la couleur, et pour le dire autrement, est-ce une teinte du premier ou du second ordre ?
Donc l’amateur doit rester très modeste et ne pas être présomptueux. La première chose à considérer est la nature de la météorite. Sachant la nature des minéraux constitutifs, il peut essayer de les répartir sur la lame mince. Il ne faut pas oublier qu’actuellement il existe des méthodes analytiques qui permettent de déterminer la nature des grains.
L’amateur pourra tenter de propositions d’identification quand les cas seront franchement des cas d’école, des caricatures en quelque sorte.
Il faut savoir que la teinte des grains dépend avant tout de l’épaisseur de la lame. Qui vous garantit que la vôtre a été bien taillée à 30 µm ? Quand on sait à quel point certaines météorites peuvent être tendres sous un abrasif au diamant, on est souvent à côté.
L’orientation du cristal, c’est-à-dire la rotation de la platine, modifie aussi la couleur, pouvant rendre le grain opaque à première vue (alors qu’il prend une teinte vive après une certaine rotation).
A cela ajouter la composition des grains cristallins. Des pyroxènes dopés aux ions ferreux seront plus réfringents qu’une enstatite pauvre en fer, donc plus colorés, au point d’être confondus avec de l’olivine.
On peut ajouter l’examen des craquelures ou la présence de macles…
Ne pas oublier la nature de l’installation optique, nature du bino, nature des filtres polariseurs, etc…
On peut continuer la litanie. Je ne cite ces difficultés que pour souligner l’importance de la modestie qu’il faut garder. Je ne peux que conseiller l’amateur que d’imiter nos maîtres, les scientifiques. Hélas, ils sont souvent taiseux du point de vue de la vulgarisation, car ils ont autre chose à faire. D’autres peuvent être méprisants. Certains hommes ont toutefois initié un grand nombre comme le regretté Richard Norton. C’était un homme raffiné, doux, compétent, bien documenté, passionné et ayant l’art de la vulgarisation simple tout en restant précis. La lecture de ses livres reste indispensable.
Le conseil que je donnerai ce soir, c’est de donner avec la photo de la TS chaque fois le nom de la météorite et son type. Comme cela, le lecteur se fera une idée personnelle des objets qu’il voit. D’autre part, il ne faut pas être peiné par une erreur, car personne n’est à l’abri d’une mauvaise interprétation. Et puis il n’est pas interdit de surfer pour voir si des exemples précis ne se trouvent pas sur le Net.
La route est longue, mais elle vaut le détour pour son paysage et pour ses enseignements.
@ +,
Fine Lame.

Bonjour, j'ai observé une lame de Parnallee une LL3.6 et j'ai trouvé quelques détails qui m'interpellent

1°/ Un chondre que je n'avais jamais rencontré encore, on dirait du pyroxène mais avec un agencement particulier :

x40



x400



2°/ un opaque sulfite ou métal ce que je doute avec des micro grains de pyroxène vraisemblablement qui m'ont surpris :



Plongeons dans l'oeil du cyclone



3°/ Ici c'est l'agencement des grains qui m'ont interpellé

x100



4°/ et pour finir un grain d'olivine "simple" qui constitue un chondre, ce qui est surprenant c'est qu'il ne soit pas barré Est-ce du à la croissance tardive du cristal ?






Voilà pour mes interrogations matinales, ça fait plaisir de revenir sur une lame mince de météorite