La disparition des Mammouths : bis repetita ?

Désolé Serge, mais je ne peux m'en empêcher, le point me semble particulièrement important sur ce qu'est le partage de connaissance !

En quoi cette fiche wiki (un outil bien utile pour fournir un lien internet direct permettant de faire la synthèse sur un sujet donné), est-elle une "connerie à foison" ?????

Elle présente Marie-Agnès Courty, dont tu as parfaitement le droit de dire (en motivant SVP ! ) qu'elle raconte des conneries.

Bien.

Cette fiche dit aussi que ses thèses sont controversées et explique pourquoi (absence de cratère + iridium).

Bon.

ET ALORS ???

Cette femme n'existe pas ???

Elle ne formule pas ses théories, que tu as le droit de juger délirantes ???

Il n'existe aucun contradicteur qui réfute ses thèses ????

Il y a, comme dans le débat qui vient de s'achever, une confusion entre le fait de rapporter un fait (cette femme existe, elle a des thèses, qui sont par ailleurs contredites) et le fait de les "soutenir" !!!

Si un media relate un fait atroce, est-ce à dire qu'il se félicite de ce fait ?
Parler des guerres veut-il dire qu'on les approuve ?
Ne pas parler des dictateurs permet t-il qu'ils n'existent pas ???

etc, etc....j'arrête, je sens que le point Godwin n'est pas loin...

Voilà EXACTEMENT le problème :

Deep : "En quoi cette fiche wiki (...), est-elle une "connerie à foison" ?????"

alors que la phrase incriminée était :

Ludo : "Wikipédia, « site » qui rassemble pt’être des infos intéressantes mais qui
regorge aussi de conneries à foison"

ce qui n'est pas du tout la même chose...

Et... oui, elle existe... et, Deep, il ne faut pas renverser la charge de la preuve
(onus probandi, en droit), tant qu'elle n'aura rien avancé de probant,
ce n'est pas à nous de prouver que sa thèse est... enfin... à pleurer
d'ineptie, mais à elle de prouver qu'il y a quelque chose à creuser...
C'EST TOUT LE DRAME ! On peut annoncer n'importe quoi de sexy, ça peut
marcher ! Quant à se rétracter !!!??? Il va le faire, Paillou, par exemple ???

Demain, un "escroc de la pensée" lance "une soeur jumelle de la Terre à 3
années-lumière du système solaire", ce sera à moi de prouver l'inverse,
même s'il est passé à Paris-Potins ?

Merci d'arrêter de faire le journaliste ici qui sort les citations du contexte:
"En quoi cette fiche wiki (un outil bien utile pour fournir un lien internet direct permettant de faire la synthèse sur un sujet donné), est-elle une "connerie à foison" ?????"
Je n'ai pas dit ça; merci de relire ce que j'ai dit et d'arrêter de sortir les choses du contexte car c'est vraiment énervant à la fin.
Je voulais juste dire que sur Wikipédia tu peux balancer toutes les conneries du monde et qu'il ne faut pas croire tout naïvement. Tu noteras qu'il n'y a pas de fiche sur Jay Melosh, Bevan French, etc. et que tout allumé peut avoir ça fiche sur Wiki.
Arrête de défendre cette dame que tu ne connais même pas car moi je lui ai démonté toutes ces théories farfelues lors d’une conférence Internationale pendant presque 10 minutes devant toute une assemblée médusée de scientifiques qui avaient tout avalé ses conneries puisqu’ils ne connaissaient rien au sujet, au métamorphisme de choc, etc.
Tu peux même en créer une fiche sur moi en disant que je suis un débile profond et qu'il n'y a pas de controverse à ce sujet (ou bien que j'ai découvert la Lune en regardant le ciel l'autre nuit) et ops après ça sera sur le net, sur Wiki...
J'arrête là mais j'aimerai que tu arrêtes de me prendre pour un abruti car jusqu'à présent je suis toujours resté correct alors qu'à bien des occasions j'aurai pu me lâcher.
Je vous laisse car je dois retourner dans mon bac à sable... et non je ne suis pas vexé (je tiens à le préciser avant que tu ne mettes un diagnostic sur mon état), je suis juste énervé de voir que je perds mon temps pour rien.

Ludo, j'avais répondu... je pense qu'on peut mieux utiliser ta spécialisation,
là il n'y a que de la frustration et de l'énergie mentale perdue pour rien...

Deep... tu nous amènes de beaux sujets, permets qu'ils soient critiqués !
Et même à l'occase par "débile"*... quand c'est vraiment trop léger,
et qu'on te le montre (j'espère n'avoir pas ménagé mon énergie, pour les mammouths...)

* Pour cette pauvre Courty, par exemple...

Ludo a écrit:

Arrête de défendre cette dame que tu ne connais même pas car moi je lui ai démonté toutes ces théories farfelues ...

Je reste totalement scotché...

Je ne connais effectivement pas cette personne et d'après ce que j'ai lu, ces thèses sont farfelues...

Je souligne que sa fiche la présente, expose sa thèse, dit qu'il y a des contradicteurs.

En quoi peut-on dire que "je la défend" ??? ....

C'est exactement la même chose que pour la "thèse des mammouth" : le simple fait de relater un fait ("il y a des gens X & Y qui défendent la thèse suivante...") vaut-il aprobation de ce fait... ???

On ne doit pas venir de la même planète...

Tu ne m'as pas lu, Deep... sur la méthode, (je parle des mammouths) tu as rendu tout
débat impossible : dès qu'on critique, tu dis que tu n'approuves pas non plus, mais pour mieux
revenir à la charge et dire qu'il s'agit d'une thèse ne manquant pas d'arguments...
quelle serait alors la méthode pour te démontrer quelque chose si tu pars d'une telle pétition
de principe ? Tu ne l'admettras jamais, même en te relisant, mais il y a là une façon de
verrouiller le débat ab initio en te réfugiant en B quand on t'attaque en A, et
vice-versa, qui ne fait pas avancer la cause de la vérité...
Je l'ai désagréablement ressenti chaque fois que j'essayais d'argumenter.
Continue à proposer, mais souffre la contradiction !!!

Bon... Ludo, non, Deep ne "défend" pas cette brave Marie-Agnès C... il est vrai, s'agissant
de "zozos", qu'on se hérisse rien qu'à se souvenir d'une certaine couverture de
Ciel & Espace... la honte !

Prenez un peu de recul LOL cela sert à rien de (re)fabriquer un martyr de plus... qui tel le phoenix renaitra à nouveau.

Et lisez correctement ce que dit Ludo, car c'est loin d'être écrit à la légère. J'abonde pleinement dans son argumentation pour l'avoir observé de mon côté aussi.

S'il n'y a pas de fiche Wikipedia sur Jay Melosh, Bevan French, etc... il y existe bel et bien une page sur Zozo...

20-100

J'espère te lire correctement, Ludo ? Des doléances ?

Oui Serge tu me lis correctement mais j'ai pu aussi m'embrouiller.
Merci aussi Vincent!...
Bref, ce que je voulais dire c'est que cette dame est maligne et que sa fiche Wiki qui ne devrait même pas exister a été préparée par ses soins et ça marche puisque certains tombent dans le panneau.

Sinon j'aimerai lancer une rumeur; il paraitrait que Deep est journaliste à Ciel et Espace. En faisant ça j'aimerai lui montrer comment la désinformation se propage et bien plus rapidement que la vraie information.

"Certains tombent dans le panneau"... n'exagérons pas, Deep (qui est visé)
n'a rien dit en ce sens... mais comme ce topic n'est plus rationnel depuis longtemps...

Ah, Deep est journaliste à Ciel & Espace ? Je me disais aussi ! Il est dans la
com, il écrit pas mal, il soutient Marie-Agnès...

LOOOOL

Ah? Il y a des journalistes à Ciel et Espace? Je veux dire... des vrais journalistes qui investiguent en dehors du web?

20-100

Je voulais mettre "journaliste" (avec des guillemets) mais je ne veux pas vexer Deep, qui comme je le rappelle est journaliste à Ciel est Espace, tu comprends.
Sinon Serge je ne visais personne, ou plutôt personne en particulier.

Avez-vous vu le superbe film "Ouragan sur le Caine" avec Humphrey Bogart ?

On est en plein dedans...et c'est assez pathétique.

Pour mémoire, la scène cruciale (en anglais...) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

PS : Je trouve que 20-100, sur ce coup là, a réussi à bien se modérer. Pas mal l'allusion au "Phoenix" ! (j'aime les traits d'esprit).

Des nouvelles fraiches... dans le Science de cette semaine:

Still no mammoth-killer. Nanodiamonds really do litter the sedimentary record at the geologic moment that the mammoths disappeared, geochemist Philippe Claeys of the Free University of Brussels and his colleagues reported at the meeting. A group of researchers has argued that the collision of a 4-kilometer-wide hypervelocity asteroid or comet created the minuscule jewels 12,900 years ago while wiping out all manner of megafauna (Science, 2 January 2009, p. 26). "There's really no doubt the nanodiamonds are there," says Claeys. The problem is that they look just like the nanodiamonds found in modern soils in Belgium and Germany. And "a deliberate and detailed hunt" for the type of nanodiamond that forms only under the extreme conditions of an impact turned up nothing. So Claeys and colleagues—along with most researchers—still see no clear evidence for an impact.

Ouais, nos sols, c'est que du nanodiamant géant...

Ludo, par contre, en sais-tu plus sur les supposées couches à microsphérules en Belgique ?

Euh, là comme ça non... tu as des références?...

Merci pour le lien; je vais y jeter un coup d'oeil... Mais pourquoi tu ne lui écris pas aussi un email à Philippe Clayes; il est vraiment gentil et je suis pas mal certain qu'il te répondra...