La disparition des Mammouths : bis repetita ?

Voici le premier :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les mammouths n'ont pas été éliminés par une météorite. Pas plus que les rhinocéros laineux.
Mais parmi les grands pachydermes du quaternaire glaciaire, il en est un trop oublié :
l'hippopotame laineux.

Or tous les spécialistes en conviennent : il n'existe absolument aucune trace fossile
de l'hippopotame laineux après - 13500 ! Il y a là de quoi fameusement relancer le débat...

bon, c'est pas le genre débat à mener ici, forum météoritique oblige.

Changements climatiques, concurrence, chasse et disparitions concomittantes avec l'expansion humaine... au final plus de 80 % des grandes espèces animales auraient disparu à l'holocène.

Voici un lien wikipédia et qq liens sur cette page.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'hippopotamme laineux se cache bien sur le web. Et puis, s'il est laineux, il a dû couler a force d'être dans l'eau, d'imbiber sa laine, ce qui l'allourdit inmanquablement.... l'évolution est parfois cruelle ^^

Je vois que tu as tout compris sur la courte mais passionnante histoire de l'hippopotame
laineux

Si tu l'as cherché sur le web, ta recherche a dû être plus longue que sa brève existence
sur terre...

j'avais une autre hyppothèse...
Sa laine lui tenait chaud, tans qu'il faisait froid. Il barbotait joyeusement dans la neige, accumulées sur les marais gelés, baillant aux premiers rayons de soleils.

Mais un jour, la glace craqua...


Sinon, à force d'etre tondu pour faire les ^tout premiers pulls en cachemire de l'histoire de l'hummanité, il prit froid, tomba malade, une épidemie se répandit et il disparu. Ayons une pensée émue pour cet animal qui contribua à l'évolution humaine. ^^^ ^^

Voilà, c'est en effet toute l'histoire...l'animal apparut il y a 13501 ans, et moins d'un
après...BOUM ! (et voilà pourquoi la glace craqua)

cqfd et R.I.P.

THE END

bin non, car les moins frileux survécurent sans leur pull en laine, et s'adaptèrent au réchauffement climatique.

Ce serait donc par pudeur qu'ils se mirent à vivre dans l'eau ?

En tous cas, leurs ancêtres étaient tellement laineux qu'ils n'y voyaient guère...et au
moment du "very very late heavy bombardment" de - 13500, ils ne parvenaient pas
à éviter les météorites en averse et se les prenaient régulièrement sur la tronche, là où
mammouths et hommes de Cro Magnon esquivaient grâcieusement,
occasion de bien des jeux et de fous rires (surtout quand un Sapiens sapiens myope
s'en prenait une quand même) !

***********ATTENTION CATEGORIE DELIRE***************

Extra Serge

La nature est la pupart des fois judicieuse mais dans le cas de l'hippo quel adn va te faire faire trempette avec un mohair sur le dos ! les pauvres ils devaient avoir du gene recessif en stock

un hippo sans pull c'est un sharpei hippo ?

C'est une hippo-thèse...

Bon, ci-joint les commentaires liés à la diffusion du documentaire sur les "petits impacts fréquents" diffusé sur France 5, ce dimanche 6 décembre 2009. ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

Donc, je ne reviens que sur la controverse "impact ou pas à - 13 000 ans".

Ce qui serait bien, c'est qu'on en discute de façon rationnelle, pas en se balançant des insultes du type : "quel connerie ces sites internet qui reprennent une telle hypothèse"...

Je suis loin d'être convaincu de cette thèse d'impact, mais il y a des éléments troublants à examiner...

Pour répondre à une question fondamentale de Serge dans cette discussion, la question est bien sûr : s'il y a eu un tel impact si "récent", quid du cratère ?".

L'hypothèse était d'ailleurs donné dans le premier lien vers "Futura science" de ce post, mais je la redonne :

Il s'agirait d'un impact ayant frappé "l'inlandsis laurentidien" (la calotte polaire nord-américaine quoi...) lors de la dernière glaciation. Pour rappel, celle-ci (comme celle européenne) était très vaste...recouvrant par exemple "les grands lacs", c'est à dire le nord de ce qui est aujourd'hui les Etats-Unis.



La où cela devient intéressant, c'est que l'on s'est penché sur le problème de façon rationnelle : quid d'un impact sur des km de glace ? (sujet d'un post de Sancelerien...qui n'a eu aucune réponse).

Vous connaissez sans doute le "Vertical Gun" du centre Ames de la NASA, qui sert à modéliser les impacts avec des projectiles projetés à 20 km/s, une vitesse cohérente avec les objets se déplaçant dans le système solaire.

On teste ainsi les impacts obliques, perpendiculaires...etc, cela permet d'étudier le dégagement de chaleur, la dispersion des éjectats, la circularité ou non des cratères, les inversions de couches géologiques...etc.

Donc, l'expérience a été mené dans les conditions habituelles....sauf qu'était disposé en plus une plaque de 8mm d'épaisseur de glace, modélisant à l'échelle une calotte de 1,6 km d'épaisseur.
Moi, j'aurais juré que celle-ci ne changerait pas grand chose...et que l'on obtiendrait bien un cratère.
J'ai fait 2 photos de ma TV (désolé, c'est de mauvaise qualité, je ne peux mettre en ligne le docu en question) sur ces moments cruciaux:


La bille de verre de quelques mm frappe la plaque de glace sous un angle d'environ 45°, "angle moyen" des impacts (dessous, du sable rose, permettant de simuler la croute terrestre) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Malgré la chaleur (sans doute trop instantanée), le projectile n'a pas "traversé" la glace, n'a pas créé de cratère !

La glace a été disloquée (bon, c'est sûr, elle n'a pas la cohérence d'une banquise..), mais elle a fait "effet gilet pare-balle" : c'est elle qui a absobé tout le choc, la "croute terrestre" (non, non, ce n'est pas une pizza ! ) n'est pratiquement pas affectée ! Bien sûr, la glace a remodelé un peu le "paysage"...mais pas la moindre trace de cratère, alors que "dans les conditions habituelles" (sans glace), on obtient un cratère de quelques dizaines de cm, la cible rose faisant environ 1/2 m de diamètre !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bon, cette expérience ne prouve pas l'impact, mais semble montrer que oui, il pourrait y avoir un tel impact "sans cratère" (c'est déjà la cas à Tunguska ou pour celui responsable du verre lybique, mais dans ces cas-là, l'impacteur n'a très probablement jamais touché le sol)...

Je passe sur les autres points (j'ai d'autre choses à faire), dont bien sûr les "schnarpels" météoritiques trouvés dans les défenses et os de Mammouths, ou les restes "sur-cuits" de cochons sauvages trouvés dans les strates géologiques concernées (est-on vraiment sûr que ce n'est pas le résultat d'un feu de forêt ou de préparation alimentaire humaine ?)...

Bref, le débat ne me semble pas si clôt. Compte tenu de l'avancement de la méthologie "impacts ou non" ces derniers temps, je pense que d'ici quelques années, nous devrions être fixés : s'il y a eu impact, et donc dégagement de vapeurs de glace et poussières de l'impacteur, nous devrions retrouver ceux-ci dans les "carottes glaciaires" du Groenland....

A suivre donc...

Menfin, ça revient au raisonnement suivant :
"Un impact ne fait pas nécessairement de trace... or il n'y a pas de trace... donc
il y a peut-être eu impact..."
Tu te rends compte ?
Et des arguments positifs ?
Moi j'ai vu une photo de ce qui pourrait éventuellement (ce
serait si facile à prouver !!!) être un éclat de météorite, sur ce qui pourrait
éventuellement être une défense de mammouth.
C'est peu... très peu... beaucoup trop peu...

... et je rappelle une dernière fois : on ne constate aucune extinction de
masse à cette époque...

Il ne s'agit en aucun cas de dire : "vous voyez bien qu'il y a eu impact, la preuve c'est qu'il y aurait pu avoir impact"...

Simplement, c'est une hypothèse qui expliquerait, s'il y a eu impact, pourquoi on pourrait ne pas trouver de cratère.

Le sujet est surtout centré sur la "civilisation Clovis" ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ) qui semble s'être éteinte mystérieusement.

Je suis bien d'accord pour dire qu'il existerait bien d'autres hypothèses permettant de l'expliquer, mais bon, celle-là peut être aussi considérée...

Quant à la fin de la glaciation de Würm (source de la disparition de pas mal d'espèces non adaptées au réchauffement), fait-elle partie d'un "mouvement de balancier naturel" ou faut-il un événement extérieur pour "casser la stabilité" et provoquer un réchauffement ???

Débat très actuel... quelque chose me dit que quelque soit la réponse, nous les hommes ne nous serons pas penchés sur la question pour rien...

Je reviens sur un aspect de la discussion, un point évoqué par Serge :

Citation :

Mais surtout, si les dinosaures ont pu disparaître à cause d'un "hiver nucléaire"
comme aurait pu le causer un événement cosmique, c'est l'été qui a été fatal au mammouth,
et non l'inverse !

En cas d'impact sur la croute terrestre, nous sommes bien d'accord, après une "rôtissoire momentanée", on a bien un "hiver d'impact" par dispersion de poussières dans l'atmosphère. **

Bon, et si cela frappe de la glace, dégageant une température supérieure à celle de la surface solaire ???

Ben, la glace se sublime...est transformée en vapeur d'eau....principal gaz à effet de serre sur Terre (90% de l'effet global sur Terre) !
Il se met à faire beaucoup plus chaud .... on voit la suite possible !


** Tiens, à propos de poussières et de refroidissement, la "coïncidence" de la dernière explosion du "supervolcan-caldeira" du lac Toba ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ),un des deux "actifs" du monde avec Yellowstone , à -74 000 ans, avec le début de la glaciation de Würm...ne te frappe pas ?

Pourquoi pas.... si l'on considère non la fin de l'eemien mais le premier
pléniglaciaire würmien... il me semble moins brusque (chute régulière des températures
entre - 80 000 et - 70 000, le maximum glaciaire de cette phase), mais il est possible que
ce genre d'événement joue... surtout qu'il s'agit ici d'un événement tangible,
prouvé, daté, etc... et non... quasi-rien ! (la disparition des Clovis... non-événement total !)

Deep Impact a écrit:

Bon, et si cela frappe de la glace, dégageant une température supérieure à celle de la surface solaire ???

Ben, la glace se sublime...est transformée en vapeur d'eau....principal gaz à effet de serre sur Terre (90% de l'effet global sur Terre) !
Il se met à faire beaucoup plus chaud .... on voit la suite possible !

Tiens! Tu aurais par hasard quelques liens sur les effets d'impact sur glace épaisse ou bien simplement on retombe pour tous effets pratiques sur le cas des impacts sur ocean?

Au moins il doit y avoir une différence: Pas de megatsunami!

Saludos

Sanscelerien

Voir ceux sur Europe et Encelade...

Tu dis bien "voir" à une telle distance pas question de chercher des shattercones

Je pensais justement aux vestiges sur le terrain, non sur le paysage.

Bon débat à vous!, ceci sera personnellement mon premier et dernier post sur ce "débat réchauffé" ayant déjà perdu assez de temps sur ce poste lors de la première tournée...
Pour parler d'un impact il faut des évidences d'impact! Je ne parle pas ici nécessairement d'un cratère mais d'évidences de métamorphisme de choc et/ou d'anomalies chimiques/isotopiques tangibles. Vu que Firestone et compagnie n'avancent ni l'un ni l'autre le débat inexistant est clos (pour moi)!...

Tu m'as lu, pour moi non plus il n'y a rien à se mettre sous la dent...

En cas d'impact "mineur" (impacteur de quelques dizaines ou centaines de mètres) sur de la glace (ou sur de l'eau d'ailleurs), pas de minéraux choqués, pas de shatter cones, pas de pseudotachylites, pas de brèches, pas d'anomalie gravimétrique négative, pas de forme circulaire, pas de relief centraux,

...bref, comme le dit Peter Schultz qui mène l'expérience du "vertical gun" : "c'est le crime parfait" !

Et pourtant, des impacts sur la glace ou dans les océans...cela doit arriver ! (au moins 70 % du temps !). Nous sommes trop habitués à raisonner en "cratères terrestres" !

Donc, je suis d'accord, impossible à ce stade d'affirmer que cette thèse est vraiment valide, mais elle mérite d'être "surveillée".

Affirmation d'un enrichissement en fer/nickel des "schnarpels" dans les restes de mammouth...impossible bien sûr de vérifier une telle affirmation.
Si cela est vrai, alors, oui, on peut imaginer une "mitraille supersonique d'impactites" qui aurait frappés les animaux locaux.

Disons qu'il y a quelques éléments qui peuvent mériter de "creuser le sujet"...

Faudrait m'en citer un, un seul...

Bon, franchement, les bouts de météorite dans une défense de mammouth,
ce serait un début pour discuter.

Rien de plus simple à prouver ! Une seule analyse déterminante, une ?
Un truc scientifique qui dise sans doute possible : "nous avons trouvé, sur un certain nombre
de défenses de proboscidiens fossiles de l'horizon concerné, des fragments métalliques
dont l'analyse a déterminé qu'ils proviennent d'une météorite métallique de type..." Est-ce
vraiment trop demander ?
S'il n'y a pas ça, au moins, il n'y a... rien, et pour moi, oui, le sujet est vraiment clos...

Deep, tu as oublié dans ta liste "En cas d'impact "mineur" (impacteur de quelques dizaines ou centaines de mètres) sur de la glace (ou sur de l'eau d'ailleurs), pas de minéraux choqués, pas de shatter cones, pas de pseudotachylites, pas de brèches, pas d'anomalie gravimétrique négative, pas de forme circulaire, pas de relief centraux, " et donc pas d'extinction de mammouths!... Cela va de soit puisqu'il n'y a aucun effet au sol (d'après ce que tu rapportes), et donc pourquoi les mammouths auraient été affectés eux?...