Quelques endroits encore vierges de découvertes ??? ...

En parcourant un peu la cartes des chutes de météorites on peut constater que certains endroits pourtant facilement accessibles sont vierges de découvertes.
Par exemple l'Islande, qui a pourtant une superficie à peu près égale à l'Irlande, et qui a donc à coup sûr reçu pas mal de météorites. 
Ou encore les Iles Canaries, pourtant hyper fréquentées à longueur de temps et positionnées en face du Maroc où on connait la foison de découvertes... 
D'autant plus que ces deux endroits présentent des zones relativement désertiques propices à la prospection.
N'est-ce pas un peu étrange ? Ou alors faudrait-il s'empresser d'aller y prospecter ? 

Bonne idée de post a alimenter, ça doit etre l'enigme Groenland de Stelvino qui a mis la puce a l'oreille.
Islande c'est tres mouvementé avec geiser et volcans 
Canaries ,volcans actifs donc faut se depecher de les trouver. 
Et puis sur un fond de roche volcanique noir ...

Je pense que le groenland peut etre tres bien au pieds des glaciers qui recoltent depuis des lustres .

L'accès au Groenland est tout de même bien plus problématique qu'en Islande...

Sans aller si loin,
Il n'y a que 7 meteorites connues pour la Suisse. Pourquoi?
Et pourtant c'est plus pres, et plus civilise, avec hotels et restaurants, .......

Effectivement, la Suisse c'est plus simple !      
Quoique... les Canaries, c'est pas beaucoup plus compliqué que la Suisse pour y aller et y loger... (C'est peut-être même moins cher ! )
Mais reste que le véritable intérêt de l'Islande ou des Canaries c'est à mon sens la présence relativement importante d'étendues désertique ou exemptes de végétation, propices à la prospection.
Je me demande d'ailleurs s'il existe des témoignages de chutes à ces endroits ?

Et seulement quatre pour la Belgique (à quand la prochaine ?). Là je pense qu'on est raisonnable au prorata de la surface, en tenant compte de la population. Ca recoupe plus ou moins le nombre de chutes françaises ou allemandes.

Pour le Groenland, je ne sais pas s'il y a comme en Antarctique un phénomène de concentration, ou si ce qui tombe sur la glace s'y enfouit ad vitam.

Seul le Maroc me semble une anomalie en nombre de chutes, même en tenant compte des ciels dégagés, des gens veillant tard à l'extérieur et de la conscientisation des gens de désert.

Quant aux zones "vierges", le désert de Thar ? Les hauts-plateaux tibétains ?

L’Islande c'est cher    par contre au niveau du terrain, c'est fort vert ou volcanique non ?

L'Islande, c'est tout montagne, et la plupart sont des volcans. Et les eruptions sont frequentes, donc beaucoup de cailloux noirs partout.

Serge de Faestraets a écrit:

...
Quant aux zones "vierges", le désert de Thar ? Les hauts-plateaux tibétains ?

Là, niveau budget et logistique, c'est plus dans la même catégorie...

Ponyred, tu as envie d’aller chasser la météorite ?

Francois a écrit:

Ponyred, tu as envie d’aller chasser la météorite ?

Certainement ! 

Ça serait genialissime d'aller chasser avec plusieurs membres du forum.
Peut etre un jour on organisera ça qui sait 

ponyred a écrit:

Francois a écrit:

Ponyred, tu as envie d’aller chasser la météorite ?

Certainement ! 

Moi également, c’est mon rêve d’avoir en vitrine mes propres découvertes 

Et une expé cratères au Québec (pas donnée) : Charlevoix, Manicouagan, Clearwater, Nouveau-Québec. Miam ! Mais faut noliser.

Et trouver des miettes ou meme morceaux de shatter cone parce que en vrai vrai c'est bien plus impressionnant qu'en photo !

Serge de Faestraets a écrit:

Et une expé cratères au Québec (pas donnée) : Charlevoix, Manicouagan, Clearwater, Nouveau-Québec. Miam ! Mais faut noliser.

Charlevoix je l'ai visité, on ne voit presque rien.
Manicouagan, je suis passé au dessus en avion plusieurs fois; On voit très bien, surtout en hiver lorsque tout est gelé.
Celui que j'aimerais voir c'est Pingualuit, mais pour la moitié du prix je peux passer une semaine en France en juin et assister à la bourse d'Ensisheim en prime.
Pour Pingualuit il faut s'y prendre pas mal d'avance; peut-être que si on forme un groupe de 10 personnes on pourra négocier un meilleur prix.
http://www.nunavikparks.ca/fr/experiences/trekking-au-cratere
N.B.: Le prix est à partir de Montréal.

Tu trouves qu'à Charlevoix on ne voit "presque rien" ? Un demi-cercle parfait, remontée centrale de luxe  en prime et affleurements de shattercones à gogo ! Perso j'ai adoré.

Ouais pour le reste, c'est cher. Je me demande si aux lacs de l'Eau Claire c'est réellement totalement inhabité ou s'il y a quand même quelque chose, à part des ours et des moustiques ?

Serge de Faestraets a écrit:

Tu trouves qu'à Charlevoix on ne voit "presque rien" ? Un demi-cercle parfait, remontée centrale de luxe  en prime et affleurements de shattercones à gogo ! Perso j'ai adoré.

On voit bien si on utilise l’œil du spécialiste ou de celui qui sait déjà, mais pas pour le profane je trouve.
Pour les cônes de percussion oui il y en a, j'en ai même un mais pas très beau.


Pour les deux cratères à l'eau claire, il faut louer un avion et un pilote pour s'y poser. Il faut préparer une expédition. Quand on monte vers le Nord du Québec il y a une ligne qui va grosso-modo de Radisson à Shefferville qu'on ne peut pas franchir. C'est comme un mur, au Sud on peut s'y rendre plus ou moins difficilement et en y mettant le temps, mais on peut le faire car on peut y aller en voiture ou en train. Au Nord, on tombe immédiatement dans le domaine de l'avion et des prix qui montent aux étoiles. Moi je me suis rendu jusqu'à Matagami et Chibougmou, en voiture, vers le Nord-Ouest et à Shefferville, en train, vers Nord-Est.
Si tu veux aller à Kuujjuaq il faut compter au moins 2500

Pour en revenir au Groenland (l'autre "continent" polaire), je viens de retrouver l'explication. En raison de l'absence de vents catabatiques (particuliers à l'Antartique, accélérés par la gravité en dévalant la pente et se déplaçant des régions centrale vers la côte) et des taux de précipitations trop élevés, le mécanisme d'accumulation des mets, ne fonctionne pas.

Merci pour cette explication 

En effet, ça parait assez logique.

En fait je suis passé en escale à Kuujjuaq (sauf erreur) pour moins cher, mais certes, c'était il y a vingt ans. Vive le Nunavut !

Tu aurais dû descendre et aller voir Pingualuit ! tu as perdu une occasion en or.

Bonjour à tous

Euh comment dire, beaucoup d'imprécisions voire d'erreurs dans ce sujet.

J'ai un peu d'expérience du terrain pour avoir randonné dans certaines des destinations mentionnées (arctique, Islande, désert de Thar, Canaries...)

Les vents catabatiques sont présent (et très actifs!!!) dans tout l'arctique, dès que l'on a du relief (même un relief faible...). Typique de ces vents sont les inversions très rapides du sens du vent : vents de plus de 100 km/h au montage de l'abri, vents de même puissance 1 h plus tard de direction opposée... Le problème vient plus des précipitations AMHA : les précipitations sont très faibles en antarctique (5cm de neige par an en moyenne de mémoire...) alors qu'il y a eu un épisode avec plus de 2 m de neige en 30h une semaine avant mon séjours au Svalbard par exemple...

En Islande, il y a 20% de surface occupée par les glaciers (chutes de neige importantes...) et très peu de végétation (concentrée en bordure des côtes : 20% également, en considérant les mousses comme de la végétation... il n'y a pas d'arbres, à part à Skaftafell). Il y a beaucoup plus de plaines que de montagnes, mais une omniprésence de terrains d'origine volcanique, régulièrement recouverts de cendres. La couleur grise/noire y est très fréquente... les précipitations journalières...

Le désert de Thar est AMHA plus propice comme zone (ressemble aux zones désertiques sahariennes), mais il me semble que toute l'inde est interdite à la prospection de météorites...

Les canaries sont des îles très différentes : leur biotope change complètement d'une île à l'autre... Certaines sont recouvertes de quasi forêt tropicale, d'autres sont désertiques, d'autres recouvertes de végétation étagée, etc... Les plus propices pourraient sembler Lanzarote ou Tenerife, mais elles sont toutes 2 très volcaniques (avec certains des problèmes rencontrés en Islande), avec des pluies assez régulières (problème de conservation/érosion), comportent des parcs naturels très importants avec des conditions d'accès drastiques => avec dans certains cas interdiction d'y pénétrer/marcher!. Peu propice AMHA à la prospection.

eraz

Merci eraz, c’est très  intéressant comme explication. Rien ne vaut l’expérience de quelqu’un qui à déjà pratiqué le terrain.