une autre photo claire de la pierre

cette photo est bien claire par rapport à celle d'avant

Oui, c'est vrai, cette photo est bien plus claire, bien plus nette.

Et ce caillou ne ressemble en rien a une meteorite. Desolee.

mais pour moi c'est une météorite.vu la croûte de fusion ,vu l'intérieur distinct dont les irrégularités dues aux intempéries ou à l'usage humain à un certain temps très lointain;sans oublier que le caillou pèse seulement 78 grammes et à l'oeil nu les détails internes sont invisibles 'c'est un intérieur gris noir

Bref, vous souhaitez une réponse, mais à condition qu'elle soit positive !

En effet ce n'est pas une météorite .

Bonsoir .

Desolee mais je n'y vois aucune trace de croute de fusion.

Vous dites qu'elle pese 78 grams, qu'elles sont ses dimensions? avez vous calcule la densite? Avez vous essaye si elle est attiree par un aimant? quelle trace laisse-t-elle sur un papier de verre?

Vous avez la pierre en main, a vous de nous donner plus d'information.

C'est ce qu'on appelle une analyse occulaire ,et avec toute objectivité,j'accepterai une réponse négative ou positive quand l'analyse sera scientifique et empirique;c.à.d un bulletin d'analyse.cest vrai qu'il y a énormément de pierres qui à première vue et catégoriquement terrestres ,scories ,ferrailles ,marcassites,hématites ,obsidienne,cendre volcanique;magnétite,mais il y en a d'autres cailloux très très douteux qu'on ne peut pas facilement classer à l'oeil nu,et je n'écarte pas l'hypothèse que celle ci soit une fauuse ou une vraie pierre du ciel

pour l'aimant c'est pas grand chose,celle ci n'attire pas l'aimant ,mais cela ne veut pas dire qu'elle n'est pas une météorite ,pour la trace , y a pas de traces

Découpez une petite partie d'environ 20% de la masse, donc minimum 16gr pour l'envoyer à un laboratoire pour analyse.
Mais honnêtement, même avis que les autres…

chergui a écrit:

...pour la trace , y a pas de traces

Il y a toujours de trace! À moins que la pierre soit plus dure que le papier verre, ce qui est difficille si c'est du carborundum.

Si vous êtes si convaincu pourquoi pas polir une petite face pour montrer une texture de l'intérieur? Au point ou sont les oppinions vous n'avez rien à perdre.

j'accepterai une réponse négative ou positive quand l'analyse sera scientifique et empirique

Franchement en ce qui me concerne, peu me chaut que vous "acceptiez" notre réponse ou non.

On en revient au basic du comportement antiscientifique : vous devriez, si vous aviez vraiment une météorite, nous fournir des éléments nous permettant de penser la même chose.

Il n'y en a aucun, et c'est vous qui nous demandez au contraire de vous prouver que ce n'en est pas une.

je vais essayer mais un peu plus tard car j'ai pas de materiel pour polir,mais quand je vous montrerai une chondrite ds un new post

Bonsoir,
En effet, toute pierre laisse une trace. Typiquement les minéralogistes frottent la pierre sur la porcelaine dépolie (non émaillée). En pratique, il suffit de prendre la tranche d’une assiette cassée. La trace donne la couleur de la poussière de la roche. Ce sera d’ailleurs un excellent test dans l’analyse des wrongs : l’hématite (souvent noire) donne un trait rouge sang (d’où son nom) et la goethite ou limonite donneront des traits brun rouille.
Les météorites ne sont pas si dures que cela, les tailleurs de lames en sont souvent les premiers surpris quand ils les polissent et qu’ils attérissent sur le verre - support.
Mais le corindon (Al2O3) a une dureté de 9 sur l’échelle de Mohs. Il n’y a pas grand-chose au-dessus, peut-être la moissanite (SiC). Le diamant est injustement caractérisé d’un 10.
La dureté du corindon est corrélée à sa structure compacte et à la nature des liaisons entre atomes. C’est pour cela que Anne aime tant les saphirs et les rubis… quand le corindon devient une gemme.
En fait sur l’échelle de Rosival (justement de l’abrasion), le corindon est normalisé à 1000 alors que le diamant trône à 140.000.
Fine Lame.
PS merci pour le design new look, plus lisible.

Merci Roger, pour toute cette explication scientifique.

PS: j'aime bien les saphirs et rubis, mais je prefere encore les emeraudes!

A vrai dire ;je n'ai pas prêté grand attention lorsque j'ai essayé de la frotter mais pas sur du verre à papier.mais j'réessaierai quand même le test ;merci Mr. warin ROGER pour l'explication,j'ai quelques notions sur l'unité de Mohs ,Càd la mesure de dgré de dureté des minéraux à commencer du talc qui friable sous l'ongle jusqu'au diamant qui ne peut être rayé que par lui même