Dino killing, finalement Chicxulub ne l'aura pas fait

Turbidites, je pense... c'est lié à l'événement K/T ou c'est tout autre chose ?
Où ça ?

Serra da Gardunha, Portugal
C'est une autre chose mais c'est trés prémature.
Merci de ton opinion!

Saludos

Sanscelerien

Intéressant ces photos...

Bon, sans être spécialiste des Tsunami :

a) Un tsunami ne veut pas forcément dire impact, il y a d'autres causes possibles, donc, pas un critère d'impact, mais "un élément de plus à verser au dossier"...

b) Ces grès ont effectivement l'air d'avoir subi un mouvement.

Donc, la vraie question est : était-ils immergés de façon "normale" à l'âge où ils sont datés, ou cela est-il la trace d'un événement exceptionnel ?

Après, tu peux en conclure si l'hypothèse "tsunami" est plausible.
Et éventuellement la relier à un impact, connu ou non connu...

Merci de ton opinion Deep.

Vu qu'un d'eux est pas loin du pic de Serra da Gardunha, cella peut se rapporter à des événements d'il y a 600 millions d'années +ou-.

Il faudrait vraiment voir si ça se distingue clairement des turbidites normales,
qui sont quelque chose d'intéressant mais de très classique... ce sont des
courants fossiles, ou à tout le moins le témoin de sédimentation en milieu
aquatique affecté de courants ou perturbations...

Il faut effectivement soit une formation assez rapide, soit une perturbation très
pérenne*, sur tout le temps du dépôt... j'ignore si l'on a essayé de systématiquement
se poser la question d'un tsunami, au cas par cas ?

Il y a de belles turbidites siluriennes pas loin d'ici, au sein d'une très
intéressante "falaise", à Corroy-le-Château. Bonheur total : en plus il y a un
oppidum laténien de plaine au dessus !!!

* ou intermittente sur une très longue période...

La troisième photo prise isolément fait éventuellement penser à un BIF "banded
iron formation"... avec sédimentation périodique, plus qu'à un courant ou une eau agitée...

les traces fossiles d'un tsunami = chaos, pas de dépots réguliers, matériel minéral très hétérogène... mais certainement pas des traces comme illustrées ci dessus.

20-100

Ceux qui ont suivi ce sujet pourront voir la réfutation des theses de Keller dans ce pdf:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela donne plus d'élements.

Saludos

Sanscelerien

... et ça fait du bien !

Bravo à toi, c'est toi qui nous propose Keller, et qui n'hésite pas ensuite à
en chercher activement la réfutation. Naturel ? Peut-être, mais rare !

Oui, bravo Sanc pour cette présentation "arguments / contre-arguments".

C'est ce que j'ai essayé de faire dans le débat "Mammouth killing"...avec plus ou moins de réussite, le seul fait de présenter la thèse étant assimilé à la défense de la thèse...bref.

Je n'ai pas eu le temps de tout lire (en résumé : c'est une idiote qui n'y connaît rien ! ) , mais je note que l'arrière banc de la "thèse Chicxulub" a mis un point d'honneur à signer.

Entre autres, le compatriote de Serge, Philippe Claeys, ainsi que Jan Smit.

Si vous voulez voir ce dernier, je vous renvoie à la photo postée par moi-même (en bas de page) d'un débat assez chaud ... :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Eh eh... Deep, c'est toi qui es à l'origine de ça ? C&E... reçu il y a un instant...
c'est bien de le dire (ceci dit, j'achète souvent...) ! :

Podcast avec Ciel & Espace Radio

Canulars et mystifications dans le ciel

2012 et Niribu, faux cratère d’impact, Mars aussi grosse que la Lune, ou encore
cette rumeur tenace « ils n’ont jamais marché sur la Lune »… Ces derniers mois, aucune
fausse information céleste ne nous aura été épargnée. Véhiculés surtout par internet,
ces canulars sont pris au sérieux par une partie de la population peu familiarisée
avec l’astronomie. D’où viennent les canulars et autres intox ? Quelle est leur histoire
et à quoi servent-ils ? Pourquoi les scientifiques, eux même, les utilisent-ils ? Comment
les reconnaître ? Qu’il s’agisse de se moquer de la crédulité des hommes ou, au
contraire, d’éveiller leur esprit critique, canulars, rumeurs et manipulations sont aussi
de bien curieuses histoires qui racontent… le faux en science.
Avec André Gattolin,
Maître de conférence associé à Paris 3, spécialiste des sciences de l’information
Durée : 28'20

...Autant donner le lien exact... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela dit, je m'en tiens à ma règle : ne confirmer ou n'infirmer rien sur mon identité...

Deep Impact a écrit:

...Autant donner le lien exact... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela dit, je m'en tiens à ma règle : ne confirmer ou n'infirmer rien sur mon identité...

Lá tu nous confonds. D'abbord tu suggéres être Brian May par une sorte de signature en style barré, ensuite tu laisses courrir la rumeur que tu es un des scribes de C&E. Si tu t'attends à ce qu'on t'implore de dévoiler ce secret de haute magnitude, lá je regrette mais tu te trompes:

On s'en fout royalement
Dans les dires des ricains: Get a grip mate! Who cares? As far as I am cencerned you can even be the reincarnation of Galileo!

Pour tous les effets pratiques tu es ton pseudo: "Deep Impact", celui qui poste de bonnes infos sur l'astrophysique, le béliqueux Deep, le Deep qui cherche les petittes bêtes, Le "Ego-inflated Deep". Bref tu es ce que tu nous montres chaque jour par ton écriture.

L'objectif même des pseudos-de-forum est précisement de créer une couche de protection pour l'utilisateur. Cela nous permet jouer un peu comme Shrek: Avoir plusiers couches comme l'oignon



Saludos!

Sanscelerien

Pour ta nomination de "modérateur", Sansc, le Comité Scientifique (vraiment sorry,
Yassine...) s'accorde un petit délai de réflexion... mais Deep, des phrases de "dikkenek"
comme ça, encore jamais vues... moi je voulais te répondre "le forum ne survivra
pas à cet horrible suspense..."

Les choses étant dites, serais ravi que tu continues à évoluer... parmi nous !

J'attendrai avec impatience!



Saludos

Sanscelerien

Serge de Faestraets a écrit:

Eh eh... Deep, c'est toi qui es à l'origine de ça ?

J'avoue avoir un peu de mal à suivre....

Serge, demande une confirmation (d'action, donc d'identité), puis non.

Donc, on est bien d'accord, on s'en fout, revenons au sujet.

PS 1 : Pour ma part, je ne suis pas condidat au poste de modérateur !
Pas assez "modéré" pour cela....j'ai les défauts de mes qualités.
PS 2 : Heureusement qu'il y a "wiki" pour m'expliquer ce qu'est un "dikkenek"... ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

"Tu es journaliste de C&E" est une vanne de Ludo pour se moquer gentiment,
genre "lancer un bruit et ça marche"... donc quand on te demande, c'est
pour rire ! Mais voilà que tu te mets à croire qu'il y a pour nous un "mystère
Deep" et que tu joues effectivement le personnage énigmatique (mais sûrement
célèbre) !!!

Vivent les cratères ! Au moins, y a de l'action et de la relance !!!

SUR LE FOND, André Gattolin trouverait pas mal d'inspiration dans les "quasi-faux"
propagés par son propre mentor C&E !... par quasi-faux j'entends non le pur hoax
(le cratère letton, ou la chute sur la main de ce petit con de gamin allemand),
mais les thèses très très peu ou mal étayées, tant qu'elles sont sexy...

Je vois qu'on est d'accord, même si j'ai le sentiment que "tout le monde ne s'en foutait pas"...

Fin de cette parenthèse "deepimpactienne" par très intéressante.

Oui, il faut bien distinguer le canulard-Hoax, avec une intention volontaire de mettre dans l'erreur de la simple "hypothèse" destinée à avancer intellectuellement.

Dans le domaine des cratères, je distingue bien ceux "où l'on a pas apporté la preuve, mais où l'on cherche" (peut être pour ne jamais rien trouver) des "bidons, l'auteur le sait bien, mais par mégalomanie, cupidité, incompétence...etc, s'entête à dire qu'il existe !".

Par exemple, Shiva fait à mon avis partie de cette dernière catégorie.