Quelques news SP Meteorites et quelques délires.

Oui pour le fond plus clair de la 2ème. La couleur de la STA est bien aussi

Cadre un peu plus serré pour ne pas voir le vignettage en haut à droite ou alors il faut qu'il soit plus progressif et uniforme.

C'est pas du vignettage, c'est une ombre. J'ai pétassé le fond avec les moyens du bord et comme il est assez proche, il prends lombre de la pièce. Sur mon smartphone c'est vachement plus sombre que sur mon Pc et je préfère aussi la deuxième. Sur Pc, je préfère la première..

Laurent Nuggets, tu restes car tu es notre seul rasta du forum
bref, notre Bob Marley

version rose pour les acheteurs filles, version bleue pour les garçons

Salut Pierrot,

Mes écrans sont calibrés.

Je plussoie avec Anne. Amha, météorite trop sombre, fond trop noir. Pas de contour visible de ta météorite, pas assez de modelé, pas de débouchage des ombres.

Pour la calibration, le mieux est de shooter avec une charte de gris pour avoir une colorimétrie exacte. Pour la lumière, une plus grande source de lumière (surface plus étendue) pour une lumière moins dure et plus homogène.

Çà vas alors, il manque plus que quelques bricoles. 
J'ai déjà trouvé la solution pour avoir une pièce couleur noire et pas grise brillante, ce qui était le but de ces derniers essais. Çà progresse.

Oui et à vitesse grand V car ça ne fait que quelques semaines que tu as reçu ton appareil photo 

Super Pierrot a écrit:

Çà vas alors, il manque plus que quelques bricoles. 
J'ai déjà trouvé la solution pour avoir une pièce couleur noire et pas grise brillante, ce qui était le but de ces derniers essais. Çà progresse.

Oui tes dernières photos sont meilleures, certains des points négatifs des premières sont traités .

Merci Eraz, et oui Pierrot il y a de gros progres.

Que pensez vous des photos de Jeffrey Scovill sur Facebook? Il a pris des photos de meteorites pour Sotheby et Christie, si vous voulez comparer. Elles doivent etre quelque part sur l'internet.

Bon déjà si il ya du progrès visible c'est bon signe. Comme le précise Lionel ( ) je suis passé du smartphone au reflex numérique seulement depuis qq semaines. Je suis donc un débutant, sans aucune prétention dans ce domaine et j'insiste sur le fait que ces pièces sont difficiles à photographier. 

Comparer avec les photos faites pour Chritie's? C'est peut être mettre la charrue avant les boeufs pour le coup. Les photos de J scovill sont de qualité professionnelle certes mais le style peut ne pas plaire. L'effet de Halo ne m'emballe pas trop, c'est certainement fait en post traitement que je n'ai pas pour le moment, je vous envoie des photos jpeg non retouchées. Il faudra que je travaille en raw et que j'apprenne la retouche basique. 

Pour le moment, j'ai à peu près compris les conditions nécessaires pour avoir un rendu de la couleur  sur la pièce, plus qu'un effet de brillance et c'était mon objectif principal, pas si facile à approcher. 

Maintenant je vais pouvoir avancer par étapes en réglant point par point. Mais l'important, c'est de voir comment les améliorations sont perçues de manière globale en fonction de vos écrans et de vos zoeuils. 

Merci pour tous vos conseils, la critique est constructive et je prends plaisir à progresser.  

impactika a écrit:

Merci Eraz, et oui Pierrot il y a de gros progres.

Que pensez vous des photos de Jeffrey Scovill sur Facebook? Il a pris des photos de meteorites pour Sotheby et Christie, si vous voulez comparer. Elles doivent etre quelque part sur l'internet.

Magnifiques photos ! Superbe maîtrise de l'éclairage avec recherche artistique évidente mais, lorsque tu as l'échantillon dans la main, tu n'as pas l'impression que c'est le même souvent...

La valorisation d'un objet peut être suréaliste. Passionné d'horlogerie et de montres depuis fort longtemps (même si c'est en veille maintenant, la vie évolue...), je sais que l'on peut faire de superbes photos de montres ou de mouvements les magnifiant mais je sais aussi par longue expérience qu'il y a de superbes photos avec à l'arrivée une montre banale lorsque tu ouvres le paquet, comme le contraire...

Lorsque je vendais une montre d'occasion (autrefois...) mon objectif était que l'acheteur ait bien sûr envie d'acquérir la montre, mais aussi, ne soit pas déçu à l'arrivée car lorsque tu vends de l'occasion et que l'acheteur n'est pas content, il te le fait savoir... surtout lorsque la montre présente des défauts du fait de son âge, donc équilibre esthétique photographique à trouver entre art et réalité...

Il y a la photo artististique et la photo réaliste pour moi, deux visions qui peuvent parfois empiéter l'une sur l'autre mais attention à la zone de recouvrement lors de la vente, et bien souvent une photo faite au smartphone (pas le modèle de base) en lumière naturelle reflette bien mieux la réalité de l'objet entre les mains que l'exercice à grande ouverture à l'APN (grand capteur) avec faible pdc car le smartphone a un avantage pour lui c'est son petit capteur qui lui permet de très grande profondeur de champ aisément pour avoir la météorite nette intégralement et pas que sur une zone très localisée, même si la qualité d'image est inférieure mais vu la qualité bien souvent des photos de météorites mises en vente, pas de soucis avec un smartphone pour celui qui s'applique.

L'idéal est aussi d'avoir autant de photos que de faces de météorites mais le cas des météorites est un peu pariculier car si tu ne lui colles pas un nom dessus, même si elle est magnifique esthétiquement, ses chances de vente sont très fortement réduites. On n'achète pas que l'objet mais sa provenance aussi et les gens qui achètent connaissent, ont au moins un minimum de connaissances, donc un produit pour initiés tout de même...

C'est ma vision de la photo d'objet rapporté à la météorite 

en tout cas Pierre j'admire ton professionnalisme et ton perfectionnisme 

Merci Seb.

Tout a fait d'accord avec Lionel. Oui il faut absolement que les photos soient vrais, ce serait trop facile de montrer des Tatahouines vert emeraude.
Mais il faut aussi arreter le badaud, le collectionneur qui visite Ebay d'un oeil avec l'autre vise sur le match de football. 

Quant aux photos de Jeff Scovill, que je connais bien, oui elles sont exceptionnelles, mais ses services sont chers, donc les mineraux qu'il prend en photo sont aussi exceptionnels. Je sais, j'en ai vu au salon de Tucson, ou il vient tout les ans, installe son studio, et on peut le voir travailler.

Plus modestement que le travail de J Scovill, mes essais d'aujourd'hui m'ont donné quelques résultats qui vont dans le bons sens je pense. J'ai gardé cette prise qui est ma limite supérieure en luminosité pour le moment, vu sur mon écran, tout en conservant une reproduction assez fidèle de la couleur de la pièce. Le débouchage n'est pas complet mais çà participe a l'effet de relief global qui est intéressant  sur cette photo je trouve. Qu'est ce que vous en pensez? 

Moi j'aime bien. Je retrouve bien là la nuance de mes STA.

Mon avis : Il faudrait juste opérer une légère rotation avec recadrage afin que ton pied (le petit bout que tu vois) soit bien vertical, pas grand chose, mais c'est juste un détail 

Un truc comme ça :

Merci Lionel. Oui c'est assez fidèle à la réalité. Il faut maintenant que j'essaie de détacher un peu plus le sujet du fond quand même. Je pense que la profondeur de champ joue sur l'effet de fusion ou de détachement. Avec une meilleure netteté sur toute la pièce, j'aurai probablement un meilleur contraste ou détachement avec le fond. Reste à savoir si l'effet de volume de la pièce sera conservé sans cet effet de flou.
Affaire à suivre, merci à tous pour vos avis constructifs ...

Il faut que ton fond soit situé loin derrière ta météorite, à 1 m par exemple ou plus.
Ensuite tu places un autre éclairage qui éclaire ta météorite par derrière, pas nécessairement dans l'axe.

Et, je me répète, un logiciel de traitement, même basique, est obligatoire.

A l'époque de l'argentique le traitement était réalisé par un tireur dont c'était le métier et certains étaient très réputés. Toutes les expos des grands photographes ont été développés et traités par des tireurs, aucune de leur photo n'est brute puisque brut ne veut rien dire en fait...
Si tu voyais leurs photos avant traitement, tu sourirais...

Le commun des mortels le faisait faire par des machines qui te sortaient tes 12 photos aussi moches les unes que les autres...

Un logiciel de traitement est l'équivalent du travail de tireur, seulement au lieu de découper des calques, papiers, pour masquer de tous les côtés et modifier l'exposition, tu le fais avec un logiciel mais il n'y a aucune différence de principe.

Impossible de s'affranchir totalement d'un logiciel, même basique, car tu n'imprimes pas tes photos en plus, tu les destines au web, donc tu les redimensionnes et de ce fait elles perdent en détails qu'il faut réhausser après redimensionnement à l'aide de filtre très aisé à utiliser pour affiner les contours et d'autres petites choses comme les niveaux à faire, contrastes, hautes lumières à réduire si trop brillant... des trucs très rapides lorsque tu as réalisé tout le travail en amont lors de ta prise, comme toi.
Ca va très vite lorsque ce n'est qu'un traitement mais le boulot passe par là.

Ce qui est sympa aussi, ce sont les photos avec la météorite posée sur un miroir (sans le support dans ce cas) 

Ok ok merci pour tous ces conseils. Un miroir, pourquoi pas mais je pense que çà complexifie encore les choses, je vais bugger à force..
 

Pour détacher le sujet du fond, éclairage en plus par l'arrière, essaye au moins en visuel, tu vas voir la différence

Il va péter un câble et nous pondre une STA arc en ciel !! Faites gaffe les gars  !

Lioandbe a écrit:

Il faut que ton fond soit situé loin derrière ta météorite, à 1 m par exemple ou plus.
Ensuite tu places un autre éclairage qui éclaire ta météorite par derrière, pas nécessairement dans l'axe.

Et, je me répète, un logiciel de traitement, même basique, est obligatoire.

Tout a fait d'accord avec Lionel.
Et le plus simple et facile a utiliser est deja dans tous les PC, c'est MS-Paint. Tres facile a utiliser pour jouer avec les ombres et lumieres. Je l'utilise tout le temps.

Finalement, j'ai changé de pièce, c'est plus facile...