Chondrite L6 et chondre géant, est-ce possible ?

Bonjour forum,

Je me demandais si des gros chondres étaient possible dans un type 6 J'ai un exemple de matrice avec cette L6 NWA 5371 :





Rien de spectaculaire, matrice classique pour une L6, alors je voudrai savoir si quelqu'un avait déjà vu un chondre géant dans ce type de météorite ??? Et surtout est-ce possible ???

7 mm de diamètre

Bonsoir Jean Michel et tous,
Peux-tu préciser le diamètre du chondre géant ?
Merci.
Fine Lame.
Ah oui, je lis en-dessous de la photo.
Demain je photographierai ma Jalu qui n'est pas mal dans le genre.

Je trouve d’ailleurs que ta NWA 5371 ressemble terriblement à Jalu.
F.L.

Perso, je n'avais jamais vu un tel chondre dans une L6, c'est en faisant une tranche de mon petit bloc que j'ai eu cette superbe surprise

Bonjour Jean Michel et tous,
Voici aussi un gros chondre (17 mm à son max) trouvé dans une Jalu L6 libyenne.
A noter à quel point l’humidité oxydante a de l’effet sur son grand canyon métallique.
Quant à l’explication, c’est une autre histoire que j’ignore.
@ +
Fine Lame.

Exceptionnel !!! Le mien parait bien petit

Ce n'est pas un concours, mais un renforcement de ta question.
Cordialement,
Fine Lame.

Pour moi la question est plus matière de définition : une 6, c'est une chondrite dont les chondres sont altérés, ont disparu en grande partie.

La question n'est donc pas vraiment à mon sens "est-ce possible un gros chondre, dans une 6 ?" mais "peut-on voir de gros chondres bien préservés dans un environnement lithique où il n'y en a presque pas ? ". Et la réponse est manifestement oui.

Merci Serge, c'est vrai que ma question n'était pas très claire, comment se fait-il que des chondres ont pu être préservé ainsi dans un environnement où la chaleur a fondu ses congénères, est-ce que la taille est un élément de réponse, et quelle est la taille critique pour une préservation quasi totale ?

Autre chose qui m'interpelle : on remarque quelquefois des matrices avec des chondres pouvant aller du type 3 à 6 dans une même chondrite et là aussi je m'interroge sur les températures du corps parent et de son assemblage pour obtenir autant de différences au cm²

Ta question était très claire, c'est juste une autre façon de la poser. Pour la masse critique je n'en sais rien, mais c'est vrai qu'on a parfois l'impression que des chondres importants ont survécu plus ou moins intacts alors que l'essentiel des petiots a disparu.

Ces macro chondres "survivants" pourraient être plus "réfractaires"
(leur couleur claire me fait penser aux CAIs )...,
plus "durs"que leurs voisins ,
résistant mieux aux contraintes mécaniques de part leurs compositions et pourquoi pas leurs tailles même.

Avec un tas de ,hein

Benoit

Bonjour Rahan23 et tous,
Non, ce n’est pas aussi simple. Le métamorphisme thermique n’a jamais atteint des températures suffisantes pour fondre ces silicates et oxydes réfractaires que sont les inclusions réfractaires CAI’s. De plus, leur structure est nuageuse, diffuse. Ils n’ont jamais fondu même avant d’être insérés dans les chondrites comme Allende où les CAI’s sont nombreuses.
Il m’est difficile de reconnaître la nature d’un chondre sans l’examiner en lumière polarisée analysée.
Peut-être que l'aspect de la taille doit être considéré.
Fine Lame.

J'ai coupé une météorite il y a pas longtemps, et j'ai eu

la surprise de trouver un chondre de 8 mm.

KIKI je ne crois pas que c'est un type pétrographique 6 dans ton cas.
Au plus c'est une 5.

Je crois, comme Rahan23, que la taille est la principale raison pour leur
survie.
En effet, l’augmentation de température mobilise les atomes
provoquant leur diffusion. Donc, si le chondre est entouré de minéraux
différents de sa composition, il y a déséquilibre et la diffusion fait en sorte
que des atomes de la matrice ou un autre chondre adjacent s’interpénètrent et
la netteté de la frontière progressivement disparaît. Alors, si la météorite chauffe
d’une façon telle que la diffusion se fait par exemple sur 0,5 mm, tous les
chondres verront disparaître 0,5 mm sur sa marge externe. Donc tous les
chondres de 1 mm et moins vont disparaître complètement, mais un chondre de 8
mm va simplement avoir 7 mm après le métamorphisme. La diffusion interne au
chondre ne change rien si le chondre est mono-minéral car les atomes qui s’échangent
seront identiques. Je remarque justement que ces gros chondres semblent être mono-minéral.
J’espère ne pas avoir dit trop de bêtises;
c’est juste une explication intuitive d’un amateur en la matière.

Tiens, tiens. Mais alors les chondres "survivants" seraient nécessairement "incomplets" ? N'a-t-on pas parfois un "chondrule rim" (quel était le joli mot proposé par jmm ?) antérieur à l'intégration du chondre dans une masse plus importante ?

De même, dans ces météorites d'où les "petits chondres" ont disparu, on retrouve parfois justement de très gros éléments (de l'ordre des 10 mm). Ils auraient alors été encore plus gros au départ ? Mais alors, où sont ces chondres "encore plus gros" dans les structures où les petits chondres sont préservés ?

Revoici "mon" chondre géant (1 cm exactement). Il n'est pas "solitaire", mais c'est bien une matrice de type 5 ou 6, où il ne semble pas s'inscrire dans un continuum. Et il a l'air bien "complet" dans sa structure radiée "divergente" :

Et si les gros chondres avaient été formés avant de manière solitaire, puis

incorporés par la suite dans la matrice?

Carrément des chondres géants "libres" chûs sur du régolite frais, post "accrétion principale", tu veux dire ?

Exactement!

Serge
je crois que ta tranche n'est pas une 6 ni même pas une 5 mais probablement une 3 ou peut-être une 4 mais pas plus. on distingue bien les chondres de 1 mm et moins; les "rims" sont bien définis.
Cela ne veut pas dire que j'ai raison; c'est l'explication qui m'est venue à partir de ce qui est reconnu déjà dans la littérature. Si ce n'est pas cela, je n'ai aucune autre idée pour expliquer ces chondres.
Pour Kiki
alors il faut expliquer d’où viennent ces chondres libres qui formé en même temps que la matrice flottent dans l'espace et se déposent sur les astéroïdes après la période d'accrétion!

Pour moi, c'est purement intuitif...

Mais je pense que tout ne s'est pas formé en même temps dans le système solaire.

Pour la nature de ces chondres géants (vu les agencements radiés) je pense qu'il s'agit de chondres à pyroxène polysomatique où plusieurs cristaux de pyroxènes forment le chondre comme cet exemple avec un de ces chondres géant de 6 mm en LPA



Est-ce que le pyroxène résiste mieux à la chaleur thermique et fond à plus haute température ce qui préservent mieux les chondres à pyroxènes ???

On remarque que la rim de ces chondres est bien marqué par des sulfures et sont complets (exempt peut-être le chondre de kiki qui semble fondu sur les bords)

J'avais montré un chondre géant à un membre de la SAF qui m'avait dit qu'il s'agissait pas d'un chondre mais d'une brèche, vu que le chondre faisait 1 cm de diamètre et il lui semblait trop gros pour en être un !!!

Bonjour,
Je me réjouis que vous soyez nombreux à vous questionner sur l’origine de nos bébés célestes. Ce n’est évidemment pas simple. Selon la distance / Soleil du corps parent et sa taille, il subira une évolution progressive. Les météorites éjectées sont restées primitives si elles sont restées les plus « froides », c.à.d. les moins chaudes. Par nature, elles sont chimiquement hors d’équilibre. Car depuis l’agrégation du corps parent, les minéraux n’ont pas eu l’occasion de réagir entre eux. Si la température a augmenté en fonction de divers facteurs, en particulier la distance au Soleil, un métamorphisme thermique s’est produit. Cela veut dire que les constituants initiaux ont évolué chimiquement et que progressivement ils sont sortis du déséquilibre chimique pour aboutir à la fin à un équilibre, atteint par la chaleur. On obtient les chondrites équilibrées.
Il n’est pas inutile de faire des comparaisons avec les roches ignées terrestres qui peuvent servir d’exemple même si les chondres de la préhistoire ont disparu à jamais.
Signalons que contrairement aux roches terrestres, les chondrites n’ont pas subi de dynamo-métamorphisme. La géophysique d’un astéroïde est plus simple que celle de la Terre, avec ses points chauds et les dérives des continents et plaques.
Les phénomènes de diffusions ioniques sont facilités par la température (parfois de nature hydrothermale dans les météorites froides) mais il ne faut pas oublier que l’on peut atteindre la fusion partielle ou totale (hormis les infusibles comme les CAI’s, les spinelles dont la chromite, etc. mais en faibles quantités). J’entends par diffusion la substitution de cations (comme Mg2+) par d’autres (comme Fe2+). Le réseau cristallin est resté le même, donc tout le cristal. Il ne faut pas confondre diffusion avec dissolution (sauf dans les froides), car cela n’existe pas dans ce cas. Mais il peut et il y a souvent fusion.
Si en plus, si le corps parent s’est différencié, l’histoire devient encore plus complexe, mais c’est pour notre plaisir.
Personnellement, j’ai remarqué que les chondres qui subsistent le mieux sont souvent des chondres à olivine (ou pyroxènes) barrée et les chondres à pyroxène radié. Mais alors on retrouve très souvent des débris résiduaires, des grains isolés. Mais il me faut une lame mince pour le dire.
Fine Lame.

Rares sont les astronomes qui sont aussi pétrographes.
Fine Lame.

C’est un beau chondre à pyroxène barré polysomatique (à plusieurs corps en faisceaux). Mais on voit qu’il a des heures de vol et qu’il n’en est pas à sa 1ère génération. Il a perdu un corps, qui a été comblé par de petits grains lors de la formation du « peridium » suivant. Avant cela il a avait déjà vécu. Lors de phénomènes « bizarres », les premiers chondres ont souvent été « remanipulés » et détruits puis ils se sont reconstitués. Ceux qu’on observe ne donc pas nécessairement de la première génération.
Il reste hasardeux de définir la nature d’un chondre sans en faire l’analyse.
Fine Lame.