Question

Bonjour,

Je me pose toujours plein de questions.

Pourquoi ne trouve t'on pas des météorites
brêchiques achondrite-chondrite ordinaire?

On en a. Il y en a même deux très spéciales dans ma collection: l'une est chondritique avec une inclusion d'eucrite de 3 cm de diamètre. La seconde est une achondrite de type "moon" avec une petite inclusion chondritique. Elle est à l'analyse.

Je pense que tu dois en avoir chez toi: NWA 869 en possède pas mal... cela va depuis les simples melts en passant par des ureilites, des zones HED et des zones de carbone.
En collection, j'en ai une qui montre très clairement un clast d'ureilite bien cristallin.

20-100

Tu peux nous montrer des photos Vincent?

J'ai une super petite tranche de 869 de ma mini-collection
provenance Meteorpassion/Laurent, je louke si j'ai une photo ou j'en fais une...
du pur chondrite + achondrite...

Maintenant ta question... transposable en "pourquoi si peu" parmi les brèches ?
Peut-être... la majorité des brèches ne mettent-elles pas en jeu des corps-parents distincts ?

La 869 est un bonheur en découpe, toujours plein de surprises :

Dans le cas présent, et après analyse d'une pierre similaire en tout point, la partie claire n'est pas assimilable à une achondrite. On est dans la configuration d'une poussière d'olivine déposée, riche en métal oxydé.

https://meteorites.superforum.fr/la-meteorite-du-mois-f16/hivers-2008-inclusions-t2162.htm

Là, il y en avait sur la 869 et aussi une photo d'une pierre de Fabien, où il y avait
notamment une inclusion "style Ibitira" (bien achondritique) dans une chondrite...

"inclusion Style Ibitira" (Bien achondritique) "

Cela reste encore à prouver par l'analyse car affirmer la nature achondritique de cette inclusion sur base de photo est très loin d'être acquise.
Sans chercher l'extravagance d'Ibitira, de Chassigny, ou d'autres, il pourrait plus simplement s'agir d'une sorte de melt IMB vacuolaire, comme il en existe dans plusieurs IMB ou météorites assimilées.

20-100

20-100 a écrit:

Dans le cas présent, et après analyse d'une pierre similaire en tout point, la partie claire n'est pas assimilable à une achondrite. On est dans la configuration d'une poussière d'olivine déposée, riche en métal oxydé.

Peut être pas pour la tienne mais c'est oui pour celle-ci analyse à la clé c'est bien achondritique
Comme quoi avec une photo

PS c'est pas la peine de me dire que le labo a pu se tromper ...

Intéressant,

Comme tu le sais bien, je ne fie jamais à une photo.

J'ai pu comparer ta météorite à la mienne, car Serge en a une tranche. Il m'a donné l'occasion de confronter les deux météorites, qui sont de visu (et à la grosse loupe) rigoureusement identiques.

La météorite que j'ai est identique.
Hormis la taille bcp plus grande chez moi (l'inclusion représente 80% du volume de la pierre) et la croute de fusion sur l'inclusion; la nature du minéral, sa texture, sa granulométrie, l'oxydation "auréolée" qui lui est typique, la frontière nette entre la partie chondritique et la partie de poussière d'olivine ainsi que l'aspect du métal sont rigoureusement identiques.

Pourrais tu m'envoyer l'analyse que tu as fait faire ainsi que les références de celle-ci? J'aimerais comparer.
Merci

20-100

Tu as vu la tranche que j'ai donné à Serge , j'ai 8 pierres qui à la coupe ont donné cette texture si particulière une a été analysé en achondrite et pas vraiment vu de différence avec les 7 autres...

Oui, c'est similaire, c'est évident, surtout au niveau de la meme méteorite.

Donc les analyses, qu'est ce qu'elles donnent en mesure? Et quelle achondrite?

Je n'avais envoyé que la partie "achondrite" tu avais fourni toute la pierre pour ton analyse ?
Influence du résultat de l'analyse face à ces deux lithologies différentes
Je recherche le rapport...

Oui, c'est clair que les labos seront réticent à classifier quand deux textures sont tellement hétérogènes.

Michel Franco en avait une pierre complète, de quelque Kg, qui elle a été analysée en IMB anormal je pense (à vérifier, car suis plus certain de la source).

oui, j'avais envoyé une section montant les deux lithologies

on en parlait déjà là, mais il n'était nul question d'achondrite à ce moment là, en dépit des affirmations non fondées (allégations?) de Serge à mon égard.
(ct en janvier 2007 je crois)


https://meteorites.superforum.fr/discussion-generale-f2/nwa-869-un-petit-debat-t1678.htm


Et alors on en parlait encore ici, en janvier 2005 ou 2006. Hormis une seule allusion "nature achondritique" avec de gros points d'interrogations en attendant l'analyse.

https://meteorites.superforum.fr/discussion-generale-f2/etrange-meteorite-t102-15.htm



20-100

"La météorite de Laurent proviendrait selon Serge de la sah 869 et n° pairés. (...)
ce dépot pourrait être à l'origine un petit fragments achondritique (dio?) pulvérisés
par impact à faible vitesse et dont la pousière s'est déposée /concentrée dans
des creux." (s. 20-100)

Nulle question d'achondrite en dépit de ... ? Menfin...

Arrete ton spam sémantique... Il suffit de relire les post et ne pas sortir "achondrite" d'un contexte.

Selon
https://meteorites.superforum.fr/discussion-generale-f2/nwa-869-un-petit-debat-t1678.htm

"Absolument rien de chimique évolutif/hydrique/ ufologique sulfureux , après deux passage au microsonde et avis de qq spécialistes. Il s'agit de poussières d'olivines finnement pulvérisées. Un peu comme du sable d'impact.
La fin de l'histoire n'avais pas été mis online sur ce forum.

La météorite de Laurent proviendrait selon Serge de la sah 869 et n° pairés. Or cette météorite est un régolithe, riche en inclusions d'origine IMB, chondritiques, achondritiques (eucrites, ureilites, etc..) et carbonées (y compris graphite). ce dépot pourrait être à l'origine un petit fragments achondritique (dio?) pulvérisés par impact à faible vitesse et dont la pousière s'est déposée /concentrée dans des creux.

La météorite de Franco est chimiquement assez différente des clasts similaires trouvés dans NWA 869."

J'ajouterai une chose: si l'on parle d'achondrite classifiée, alors on doit connaitre le type d'achondrite.
A ma connaissance, la question n'a pas été tranchée, compte tenu qu'il s'agirait peut-être de débris réduits en poudre ou d'une simple accumulation minérale naturelle d'origine endogène.
Je doute qu'on parle d'achondrite par le simple fait qu'il n'y a pas de chondres visibles.



20-100

Cet accumulation de poussières d'olivine est digne de la Lechatelierite, minéral de très haute pression qui se forme lors d'un impact. Il se présente sous forme d'un sable silicaté, amorphe, acristallin, et très fin.

Pas du tout une achondrite telle qu'on les connait au niveau des classif... et simple produit d'impact.

On en trouve aussi sur terre, comme au meteor crater.

20-100

débris réduits en poudre : classement en howardite possible ?

bin...Sais pas.
Selon la pétrogénèse, les howardites sont considérées comme une séquence intermédiaire de brèches polymictes Eucrite et Diogénite, incluant des inclusions lithiques de diogénite et d'eucrite, angulaires à arrondies. Elle contiennent également des IMB et des particules de verre, mais aussi des clasts chondritiques.

Ici en l'occurence, la matrice est très fine, homogène, similaire à de la poudre d'olivine+métal oxydé, sans cristallisation, et très friable, en l'absence d'inclusions eucritiques ou diogénites ( car pas de chromite présent en % significatif).

Un impact sur un corps chondritique pourrait très bien produire cette poudre résiduelle, car l'olivine est présente dans tout les types de météorites rocheuses et mixtes. C'est un peu le quartz de l'espace.

Compte tenu de la nature chondritique du corps parent de NWA 869, cela pourrait coller... je sens une future analyse comparative...

20-100