Fireball - Grimsby- Ontario - Canada - 25/09/2009...

Juste rentré de "vacances" et direct sur le terrain qui a été envahi par les journalistes dès l'annonce faite (voir lien plus bas). On était moins de chercheurs que de journalistes venus pour certains en hélicoptère pour nous filmer cherchant dans l'herbe en rang d'oignon (y'a des Tv qui ont du fric à jeter par les fenêtres!)...

http://aquarid.physics.uwo.ca/research/fireball/events/25sept2009/

Voila pour today... Vous pourrez trouver pas mal d'articles et de vidéos en utilisant un bon moteur de recherche si vous êtes intéressés...
Moi après une journée dans les champs, je vais me contenter d'attendre que d'autres trouvent une éventuelle météorite qui finira de toute façon en partie dans notre collection!...
J'ai d'autres chats à fouetter que de chercher une potentielle aiguille dans une meule de foin.

Merci pour ces infos, raconte nous stp tes impressions de chasseur

Je dirai juste que je regrette de ne pas avoir vu de champignons, mais que j'ai trouvé un trèfle à quatre feuilles, lol. Pour mes impressions, bien j'ai bien pris l'air et le soleil, mais je n'y retournerai pas car une journée m'a suffit puisque j'ai un peu eu l'impression d'avoir perdu mon temps vu la surface immense à couvrir et le peu de chances de trouver quelque chose. Je préfère donc laisser chercher ceux qui rêvent de trouver une première météorite, ayant moi-même déjà découvert plusieurs météorites en Egypte; je sais ce que l’on ressent à cette occasion et je souhaite à tout le monde de faire un jour la découverte d’une météorite pour ressentir la même sensation. Le terrain ici n'a rien à voir avec les dunes de sable Egyptiennes, l'excitation/l'aventure n'est pas vraiment au rendez-vous et je dois admettre que je suis plus intéressé d'étudier cette météorite (si quelqu'un vient à trouver quelque chose!), que d'avoir l'honneur d'en être le découvreur, puisque je ne suis pas du genre à chercher la gloire mais seulement à répondre à des questions scientifiques qui me trottent dans la tête. Voila mes impressions de chercheurs!...
Je ne suis pas un chasseur qui cherche à vivre de la chasse, mais un chercheur qui vit dans l’espoir de trouver des réponses à des questions, et sans espoir de faire fortune ou d’améliorer ces conditions de vie. C’est là qu’est toute la différence entre un chasseur et un chercheur à mon avis.

Une vidéo...
http://video.lfpress.ca/archive/source/suntv/astronomers-ask-for-help-in-meteorite-fall/44119719001

Merci... c'est chouette !

Ah on dirait qu'elle a été trouvé
http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20091016/meteorite_suv_091016/20091016?hub=SciTech

J'aime bien dans le reportage ils se sentent obligé de montrer une voiture explosée pour ajouter du sensationnel.

Oui je savais... Un second morceau a aussi été retrouvé depuis durant nos recherches.
Si vous regardez bien on me voit par deux fois sur la vidéo; vers 23 secondes (dans le coin en haut à gauche, celui tout en noir qui arrive en dernier) et vers 44 secondes, toujours en noir (vue prise depuis un hélicoptère!) entrain de regarder le sol...

En tout cas toute ces recherches ne sont pas restez vaines

et de 5 aux dernières nouvelles!...
Une chondrite ordinaire... L?

Y a quelque chose qui est quand même étonnant:

Pourquoi y a t'il autant de chutes collectées depuis deux ans? (statistiquement, on en peut pas les mettre sur le compte du nombre de caméras)

Et pourquoi autant de bolides observés partout, y compris dans les régions non couvertes par les caméras?

On retrouve les meilleurs taux de collectes de météorites dignes du 19° siècle.

20-100

Salut

Qu'est-ce que je te disais que l'amelioration de la détection rendrait les meteorites une resource renouvellable


Saludos

Sanscelerien

Il faut croire que les gens ont enfin arrêté de regarder les merdes qui passent à la Tv et qu'ils regardent un peu plus le ciel?...
Plus sérieusement dans le cas de la chute de Grimsby, si nous n'avions pas eu les caméras, il est fort probable que cette météorite n'aurai pas été recherchée et donc elle serait restée totalement inconnue!... et les verres de terre l'aurait bouffé!...

Vu la quantité de materiel c'est fort probable que les chasseurs n'auront jamais des export permits canadiens. Mais quel sera la situation legale: Sont-ils les proprietaires des caillous ou pas?

Ludo a écrit:

sans espoir de faire fortune ou d’améliorer ces conditions de vie. C’est là qu’est toute la différence entre un chasseur et un chercheur à mon avis.

Non, un vrai chasseur y va pour la chasse, pour le défi. Quitte à relâcher le poisson/la météorite, car le but de la démarche est juste l'épreuve de la chasse, pas le résultat.
Bon, il y a bien sûr ceux qui chassent des météorites dans l'espoir de devenir riches, mais ils ne sont pas des vrais chasseurs à mes yeux (avis personnel que je partage). A mes yeux c'est un peu comme résoudre des mots croises juste pour pouvoir lire les mots qui y sont cachés...

Ludo a écrit:

Il faut croire que les gens ont enfin arrêté de regarder les merdes qui passent à la Tv et qu'ils regardent un peu plus le ciel?...

Je serais étonné!...
Sérieusement, les gens n'ont pas changé, mais la conscience de ce qu'est une boule de feu a, et les moyens de communication aussi.
Je me souviens quand j'étais petit, en vacances en Grèce, on a par deux fois vu des bolides (à plusieurs années d'intervalle), une fois c'était même un gros, bien visible en plein jour. Mais à part la valeur de sujet de discussion pendant des mois ("as-tu vu..."), personne ne s'en est préoccupé. Internet n'existait pas pour foncer chercher/annoncer ce que l'on avait vu.

Ludo a écrit:

Plus sérieusement dans le cas de la chute de Grimsby, si nous n'avions pas eu les caméras, il est fort probable que cette météorite n'aurai pas été recherchée et donc elle serait restée totalement inconnue!... et les verres de terre l'aurait bouffé!...

Sans parler des moyens de surveillance...

Il semble que le plus couteux est la camera qui doit avoir un objectif fisheye et une sensibilité pour basse lumiére, sinon avec un vieux PC, quelques cables et un peu d'engin on peut construire une camera "ALL-SKY" qui enregistera tout phenomene de ce genre.

Bien sur, pour bien cerner le lieu de chute il faut intégrer les donnés de plusiers cameras, donc on a toute avantage à faire part d'un réseau de observation de bolides.

J'ai un vieux PC qui traine... Peut-être un jour je m'y mette.

Edit: Il semble que chaque camera couvre un cercle au rayon de 200Km.
Peux-tu confirmer, Ludo?

Ici le projet des 3 cam est bien lancé.
Mais la chute de la météorite du 13 octobre a mis un coup de frein:
La trajectoire du bolide l'a amené a être capturé par au moins 5 caméras réparties en Belgique, Pays-Bas et en Allemagne. Aucune d'entre elles n'a réagi alors que le ciel était dégagé.

On revoit donc la manière d'adapter les caméras au plein jour.

Le cercle de capture dépend du positionnement et de la hauteur de la caméra ( et de sa sensibilité). Il peut aller jusqu'à plus de 350 km. Mais il faut tenir compte du relief et des obstacles locaux.

20-100

Il faudra peut-être se résigner à capter des faux positifs tels que des oiseaux et des avions, pour ne pas pas louper le plus important.

Mais je croyais que le software de détection était déjá bien au point.
Quel était le software installé sur les postes qui ont bronché?

20-100 a écrit:

Aucune d'entre elles n'a réagi alors que le ciel était dégagé.

Le logiciel est paramétré pour ne se déclencher qu'à partir d'une luminance du ciel donnée, ou est-ce qu'il s'attend à un contraste donné?
Il est sur que le jour il risquerait de s'acharner sur le soleil, belle boule de feu s'il en est. De ce fait le problème des bolides diurnes risque d'être délicat à résoudre, à moins de programmer une détection de soleil automatique, de nature à marcher même en cas de ciel nuageux avec soleil intermittent.
Sinon, vu que toutes les stations détectent le soleil, ça risque de parasiter pas mal...

Les softwares sont au point pour un ciel nocturne, mais ce n'est pas le cas au delà d'une certaine luminosité ambiante.

Divers softwares sont installés sur les cams. La plupart fonctionnent sur le mode du contraste.
Or un bolide de magnitude -12 dans un ciel bleu et de jour est moins flashant qu'une simple étoile filante par une nuit sans lune.

Le problème du soleil est très vite résolu, c'est le problème d'un sursaut de luminosité en plein jour qui est délicat à gérer... surtout lors des trouées entre passages nuageux.

20-100

Teoriquement ce doit être possible de programer des masques de (in)sensibilité calculés pour le jour et l'heure de prise de vue. C'est-à-dire, un masque variable choisi selon la trajectoire prévisible du soleil.

Le filtre de contraste se chargera des oiseaux. Restent les reflets des avions comme probléme...

Juste en passant; Meteours, tu travailles pour les médias? car sur la page d'avant (dans ton post de 19h00) tu as fait une citation tronquée d'un de mes posts pour au final dire la même chose que moi!.... hum... Bref, pas important, mais attention quand même avec les citations!...
Sanscelerien, je ne peux pas confirmer car je ne sais pas!... il faudrai voir sur le site internet de l'Univ.?
Par contre ce que je peux vous dire c'est que le logiciel avait balancé le bolide de Grimsby à la poubelle car il était trop lumineux; donc attention à bien paramétrer les logiciels. Je pense qu'ici ils vont faire des modifications!...

20-100 a écrit:

Les softwares sont au point pour un ciel nocturne, mais ce n'est pas le cas au delà d'une certaine luminosité ambiante.

Divers softwares sont installés sur les cams. La plupart fonctionnent sur le mode du contraste.

J'imagine. Il y aurait un algorithme à trouver pour éliminer les luminosités d'origine météorologique des luminosités d'origine météoritique (taille de la cible, mouvement angulaire).
Ca ne sera jamais parfait (avion qui passe), mais ça ne devrait pas être impossible.

Ludo a écrit:

Juste en passant; Meteours, tu travailles pour les médias? car sur la page d'avant (dans ton post de 19h00) tu as fait une citation tronquée d'un de mes posts pour au final dire la même chose que moi!.... hum... Bref, pas important, mais attention quand même avec les citations!...

Euh, 19h au Canada, ça nous fait... Je suppose qu'il s'agit de mon post de 1h00 à propos de la chasse.

Quel est le problème exactement? La citation tronquée? C'est juste pour éviter de répéter tout le paragraphe, vu que je comptais juste rebondir sur votre définition du "chasseur", que je trouve (personnellement) trop étroite. Je ne peux prétendre être un "chercheur", mais si je me mettrais à "chasser" des météorites, mon but ne serait pas lucratif (même si j'aime l'argent tout autant que n'importe qui d'autre), mon but serait plus d'affronter le défi de la recherche.
C'est ça que je voulais dire, mais désolé, c'était manifestement mal exprimé.

Ludo a écrit:

Par contre ce que je peux vous dire c'est que le logiciel avait balancé le bolide de Grimsby à la poubelle car il était trop lumineux; donc attention à bien paramétrer les logiciels. Je pense qu'ici ils vont faire des modifications!...

Le paramètre luminosité ne devrait pas y figurer par exemple... Ca doit être le pire moyen de filtrer des apparitions intempestives du soleil...
Les seuls deux caractéristiques valables sont (à mon avis) contraste et vitesse de déplacement (le soleil bouge assez lentement dans le ciel, même quand les nuages bougent): Quand il y a des trous dans les nuages, il apparait toujours au même endroit.