Arkenu 1 et 2

Bonsoir,
celà fait quelques fois que je lis des allusions sur les 2 Arkenu, que se passe-t-il , ne sont-ils pas des cratéres d'impact?
quels sont les arguments contre? et pour également.
Merci d'éclairer ma lanterne.
a+
Daniel

Hello Daniel,

Si tu as Acrobat (c'est gratuit), tu peux voir ce papier sur le site du Lunar & Planetary Institut de Houston (bref, des gens sérieux).

"Papier" présenté à l'occasion de la conférence "Large Meteorite Impacts and Planetary Evolution IV" de cet été, en Afrique du sud.

Ludo y était, je ne sais pas s'il a suivi cette présentation ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne sais pas si le "globe trotter" que tu es (et ceux qui suivent ce débat) maîtrise la langue de nos amis de la "perfide Albion".

Donc, en gros :

1) pas de PDF

2) Les shatter cones d'Arkenu 1...ne sont que des "pseudo-shatter cones", en fait des figures formées par l'érosion éolienne.
Tous sont orientés dans la direction des vents dominants...

Il y a donc débat, mais c'est vrai que cela "sent le roussi" pour les deux Arkenu...ce qui est le cas de le dire, puisque la thèse met en avant une origine volcanique...

Merci pour ces explications, il est vrai que je ne maitrise absolument pas l'anglais...
Pourtant bien des cratéres ne possedent pas de Shattercones, non?
- l'absence de ceux-ci constitue une preuve de "non cratéres d'impact" ?
- les vents dominants? lesquels? ceux d'aujourd'hui ou bien ceux de il y a ....quelques années?
Désolé, je suis vraiment novice.
Un jour, un Monsieur me dit:
- j'ai découvert des cratéres en Libye
vu ses qualifs, je le crois, et puis ça me plait , ça donne un autre point GPS a aller voir sur place.
A qui se fier?
A+
Daniel

Citation :

Pourtant bien des cratéres ne possedent pas de Shattercones, non?
- l'absence de ceux-ci constitue une preuve de "non cratéres d'impact" ?

En fait, il faut "renverser la charge de la preuve" : l'absence de shatter cones" ne veut pas dire qu'il ne s'agit pas d'un cratère, mais c'est leur présence qui sert de preuve définitive (avec les PDF dans les minéraux choqués).

Ils peuvent bien sûr être enfouis...etc. Mais c'est bien leur découverte qui permet de trancher.

Sinon "n'importe où", tu pourrais dire : c'est un cratère et s'il n'y a pas de SC, c'est pas grave !

Concernant ceux d'Arkenu, il semble bien qu'il s'agit d'un phénomène courant dans le désert lybien/égyptien et de façon générale en Afrique: les dômes magmatiques.

Ci dessous une image prise dans le "supposé champ de cratères égyptiens" :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Même si c'est spectaculaire, il est quasi certain que ce ne sont pas des SC, mais bien des figures éoliennes. Tu pourrais peut être nous ramener des photos de ce genre de tes voyages dans le désert ?

Sur ce débat, notons "l'affaire Santa Fé" : il n'y a aucun cratère visible, même "vaguement", mais de magnifiques SC sont là pour prouver l'impact !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]