Impact # 416 : Arkenu (brèche)

Voici :

Levézou ?

Non, il est officiel celui la ... pas tout de suite pour le Lévézou ... j'attend qu'il soit un peu oublié ...

Zut...encore un truc que je crois avoir vu récemment sans l'avoir impactothéquisé...euuuh...Monturaqui ???

Non, pas Monturaqui ...

Europe ?

Non, plus au Sud ...

Afrique australe ?

Afrique du Nord ...

Cher Vivien, la Pub disait que pour les vers de contact: "on est fou d'Afflelou" mais se pourait-il que l'on se dise que pour le Verre d'Impact on soit fou d'AOUELLOUL?
stivel

Non, mon cher Stivel, pas Aouelloul ... et pas en Mauritanie non plus (sa en suprime quelque uns ...).

Je ne retrouve plus sur le net...mais il me semble que ma mémoire me dit (???) que c'est une
brèche d'impact d'Amguid...

Non, mon cher Serge, pas Amguid ... toujours plus à l'Est, camarade ...

Un élément "probant" de la région de Gilf Kebir ?

C'est dans la zone, mais un peu plus tatoué que le Gilf Kebir ...

"Tatoué" ? ...Aorounga ?

Je voulais dire que le Gilf Kebir est un peu contesté ... hé, non pas Aorounga ...

Oasis ?

Ludo, les deux Arkenu, pour toi c'est "bon" ou c'est du G.K. au sens large ?

Serge,

Il s'aggit bien d'une brèche provennant du cratère Arkenu ... (qui fait partie de la BD ... après je ne sait pas, Ludo ?)

à toi ...

Arkenu 1 et 2 sont dans la Database, mais ne devraient plus y être selon moi et d'autres collègues. Les pseudo évidences d'impact sont les même que pour le Gilf Kebir, tout comme le découvreur. A ce sujet, vous pouvez lire cet éditorial:
http://www.ingentaconnect.com/content/arizona/maps/2007/00000042/00000009/art00001
Si vous n'avez pas accès au PDF, envoyez moi un email, je vous l'enverrai directement...

Je m'en doutais un peu...

Ok, merci Ludo pour ces infos, je lirai cet article avec intérêt ... (question : pourquoi est-il toujours sur la BD du PASSC ? )

...peut-être parce les chercheurs plus discrets mais rigoureux n'ont pas toujours gain de cause
face à ceux qui maîtrisent bien les rouages de la reconnaissance officielle et les
effets d'annonce ?

Non Serge; c'est juste que quand une chose est admise, il est difficile de changer d'avis après quoi. Le responsable du site que je connais bien ne sais pas trop comment faire en fait. On ne peut pas retirer un cratère de la liste comme ca d'un coup de gomme. C'est aussi pourquoi il est maintenant beaucoup plus difficile d'ajouter un cratère à cette liste. Il ne tiendrai qu'à moi et à bien d'autres chercheurs, ces deux cratères seraient déjà enlevés, mais la Science avance à petits pas...

Bien reçu ! Mais ils avaient donc été reçus au départ, avec de "mauvaises preuves". Dans les officiels qui ne devraient pas l'être, fais-tu une distinction entre ceux "pas prouvés" et ceux "en aucune façon météoritique" ?