Classification

Bonjour à tous

collectionneur depuis 12ans j'essaye d'avoir une collection avec un échantillon de chaque groupe et sous-groupe
Via le net j'ai recensé environ 240 sous-groupes dans la classification, mais beaucoup de questions demeurent.

Je vous propose d’échanger des infos ici bas.

Ex : Si on cherche des infos sur la NWA 3145, pour certain il s’agit d’une chondrite H7 pour d’autre d’une Primitive Ungrouped Achondrite (PAC)
Ex : Pour les lunaire on parle de Lunar A B ou C, ou bien de Mare Basalt, de Mingled ou de Highland,

Quand ma collection sera un peu plus complète j’espère avoir le temps de faire un site sur cette classification.
D’ici là je vous convie à en discuter.

PS : La classification est telle qu’on y perd son latin. C’est pourquoi pour l’instant je me contente de reprendre les termes de la classification en Anglais ; inutile de s’embrouiller plus avec des traductions littérales. Mais si vous connaissez des lexiques officiels….

Salut Fredchap,

C'est vrai que la classification des météorites n'est pas évidente, surtout pour un novice comme moi qui ne s'intéresse aux météorites que depuis 2 ans.
En plus c'est souvent que l'on classe la même météorite de manière différente.
Par exemple la NWA 869, est dès fois une L4/5, ou une L5 ; la Zag est vendu comme une H3-6, mais des vendeurs m'ont dit que c'était une H3/6.
Enfin c'est difficile de s'y retrouver!
J'ai acheté pour un peu mieux m'en sortir, la base de donnée faite sur CD rom par Pierre Marie Pelé, sur les météorites africaines qui est très bien faîte.

A plus

Kiki

Pouquoi certaines chondrites sont-elles classée 3.8? Il n'y a pas de 4.1 ou de 5.5 ...

A PRIORI ( mais certain me confirmerons) une H4/5 pour certain cet une H4-H5 pour d'autre une H4-5
si j'ai bien compris ( moi aussi je m'y interesse depuis peu ) c'est une meteorite qui contient des morceau en H4 et d'autre en H5 ce qui explique que pour une H4/5 on trouve des pieces en H4 et d'autres pieces en H5

pour les H3.8 c'est que la moyenne se situe entre H3 et H4 et qu'il est plus rare d'en trouver en H4.1

il faut avouer que les laboratoires analysent en priorité les meteorites exotiques et comme les chondrites ne sont pas une priorité on les classes vite en H3 H4 H5 H6 sans se soucier des dixiemes

voilà ce qu'il me semble ! car justement je n'ai pas trouvé jusqu'a maintenant un glossaire ou une reference expliquant le mode de classification
chaque labo analysent en fonction de pourcentage (Fe, Olivine,etc ) pour une chondrite carbonée ou une lunaire ils vont prendre le temp de pousser les analyses , pas pour une chondrite ordinaire.

Maintenant je ne frequente pas les labos, alors si une personne eminent pouvait nous eclairer ......

Merci a Luc Labenne d'avoir mis un peu de fraicheur dans cette classification

je vous recommande son site
et particulierement son tableau de classification

http://www.meteorites.tv/index.html?lang=en-us&target=d357.html

Bonjour à tous,

Je ressors cet ancien post pour na pas en ajouter un de plus sur le sujet.

Je cherche à comprendre les classifications particulières : les classifications à fractions. Pourquoi une 3.2 ou une 3.6? Cela ne semble pas être une fraction de "moyenne" comme indiqué par l'invité dans le 4e post de ce sujet...

J'ai trouvé beaucoup plus d'informations dans le document ci-dessous (peut-être trop en fait) mais je n'arrive pas à déterminer parmi toutes les variables laquelle serait prédominante pour caractériser une fraction.


Extrait de "Meteorites: A Petrologic, Chemical and Isotopic Synthesis" by Robert Hutchison - Cambridge University Press - Published 2004

Pouvez-vous m'éclairer? Merci.

Bah, l'origine est finalement plus du marketing qu'autre chose : comme tout le monde veut des "3", il s'en est trouvé pour dire que leur "3" était encore mieux qu'une autre... et la science a suivi la demande.

La science peut-etre, Serge, mais pas tous les scientists.

Je connais bien Dr. Bunch, l'un des top experts, a la retraite maintenant après de nombreuses annes a NASA et diverses universities, et qui n'hesite pas a donner son opinion tres franchement.
Je lui ai demande ce qu'il pensait de ces types 3.4, 3.5,......etc. Sa reponse: "Ridicule!". Son explication: une meteorite peut facilement et souvent etre type 3 a un bout et type 4 a l'autre bout, ou pire! Les meteorites peuvent paraitre homogene a l'oeil nu, mais le sont en fait rarement sous un microscope ou un microprobe. 

Donc Eraz, ne vous en inquietez pas trop.

OK merci Serge et Impactika pour les éclaircissements.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que certaines chondrites ordinaires peuvent présenter une grande hétérogénéité au niveau des sous types métamorphiques du type 3 (voire plus), mais au niveau classification, on choisi normalement le sous type dominant.

Scientifiquement parlant, je ne pense pas qu'il faille résonner sur la météorite entière, à ce niveau là peu d'intérêt, les sous types métamorphiques du type 3, sont plus parlant "scientifiquement" avec un résonnement à plus petite échelle, celle du chondre individuel (l'amas de chondre, corps parent de la type 3, n'est que le résultat final).

Désolé, ces articles sont encore en anglais (mais je traducteur de google fonctionne pas trop mal ...)

Voici un article assez complet sur la classification des météorites (généraliste) :
https://pdfs.semanticscholar.org/ce16/7856f64a8e1e1b1ab5536d73d54d03bc372f.pdf

Au niveau analyse, la thermoluminescence semble être une bonne technique pour classifier les sous types 3 :
https://www.lpi.usra.edu/meetings/metsoc2002/pdf/5261.pdf

Et un dernier, plus sur le côté scientifique du métamorphisme des chondrites :
http://users.clas.ufl.edu/kmin/GLY5246/References/Huss%20et%20al._Thermal%20metamorphism%20in%20chondrites.pdf

eraz a écrit:

J'ai trouvé beaucoup plus d'informations dans le document ci-dessous (peut-être trop en fait) mais je n'arrive pas à déterminer parmi toutes les variables laquelle serait prédominante pour caractériser une fraction.

Pour répondre à ta question Eraz, dans le cas des chondrites ordinaires, les critères de caractérisation sont la thermoluminescence et ou le taux de cobalt dans la kamacite (facile à analyser à la microsonde), deux caractéristiques dues à "l'équilibrage" métamorphique.

Vivien dit:  "Scientifiquement parlant, je ne pense pas qu'il faille résonner sur la météorite entire".

Oui, au niveau scientifique! Car les meteoriticists faisant les classifications ne voit pratiquement jamais la meteorite entire, ils ne voient que les 20 grammes de rigueur. C'est voir le monde par le trou de la serrure.
Mais pour le reste du monde, collectionneurs aussi bien que marchands Non. Je prefererais de beaucoup avoir une moyenne, ou un chiffre plus large, donc 3 ou 4 ou 5 me convient tres bien. Les sous-chiffres sont trop alleatoires.

ce qui est marrant maintenant c'est de voir des LL3.00 et des LL3.05 !

je suis aussi pas mal étonné par la tripotée de chondrites de type 7; prenons par exemple les LL7
pour faire simple regardons les NWA
 1 seule connue avant 2007, la NWA 503 découverte en 2000
 2 nouvelles en 2010
 27 entre 2010 et 2017  (de NWA 6260 à 11308) donc hypothèses :
soit on les a gardées pour les analyser à la fin
soit on a mieux défini le type 7
soit il fallait trouver qqchose d'original ou de commercial
A chacun son opinion .......

mc2 a écrit:

ce qui est marrant maintenant c'est de voir des LL3.00 et des LL3.05 !

Tout a fait d'accord, rigolo tout plein!!! ou passablement ridicule.

Et les 7?  je vote pour:  "qqchose d'original ou de commercial"      

A propos de classification, Mr. Jambon travaille!  (je croyais qu'il etait a la retraite).

https://www.haaretz.com/archaeology/1.826890

Archaeological Enigma Resolved: Meteorites Were the Origin of All Things Iron Predating the Iron Age
Archaeologists had long been puzzled by iron tools dating thousands of years before iron smelting developed, but no, there was no precocious smelting, geochemists have concluded

Sorry, c'est en anglais.

Bonjour Anne,

Oui on en avais discuté ici :

https://meteorites.superforum.fr/t8211-usage-de-fer-meteoritique-a-l-age-du-bronze

Merci pour les infos et les liens .

Je lirais cela à tête reposée dans quelques semaines (pas le temps d'approfondir en ce moment, trop de travail).