météorite # 687 : Cumberland Falls

Voilà...c'est pas bien gros, mais c'est rare...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Accessoirement, après une Dronino particulièrement parlante (pouah !) et une Dong Ujimqin Qi
abominablement hideuse, c'est la 3ème plus MOCHE image de météorite jamais mise en portail
sous prétexte d'énigme ! Juste que...qu'elle est intéressante...résolvez vite ça
(Abidouuuuuuu !?), qu'on ait du joli pour attirer le chaland !

une pixellite?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

on dirait une shergottite ou une angrite.

Y a de ça ...mais non, c'est de la vraie météorite...

a moins qu'une fine petite CI1, c le grain y est

Type plus rare...

type plus rare que CI1... CI3?

Ah oui, CA c'est TRES rare ! Mais non, autre chose, mais c'est bien de la chondrite.
Tu vas trouver, c'est dans tes cordes...

oui, on y voit qq chondres. mais pour le reste, c'est au vogel pic. cela pourrait être aumières ou beustes, qui sont très rares; tout comme un fragment d'une kangarite...

Pour la foto, j'admets...pas trouvé mieux pour ce type encore jamais proposé...
du même tonneau que kakangarite...
Si l'énigme fait en sorte que quelqu'un propose une meilleure image, tant mieux !!!

s'il s'agit d'une chondrite, alors le type le plus rare, c'est une C3 (1 exemplaire connu dans le monde)

Sur les marches du podium, la médaille d'or revient à C3 (1 exemplaire connu); K (3 exemplaires) et ex aequo CI et IIF (5 exemplaires) (selon The Natural History Museum, London 2007.)


s'il s'agit d'une chondrite dite "primitive", alors.... suis prêt a rediscuter du bien fondé de cette classif. ;o) (les cheveux vont à nouveau se hérisser chez certain lol)

pour ton caillou, je songe à Kangari, Lewis Cliff 87232 ( rebaptisée CR), Lea county 002. je pense qu'on a arrêté voici qq années de classifier les météorites en K, compte tenu de leur proche parenté avec certains sous groupes des CR, un peu enrichis en enstatite.

Bon...alors...c'est un type qui n'existe que dans deux météorites connues...

Ca ressemble a une achond primitiv genre Acapulcoite Dho 312

maintenant c'est une photo digne de " j'ai trouvé une tranche de meteorite dans mon jardin"

ou Al Rais CR2-an

Pour la photo, je sais...sorry...

Bon...ça pourrait encore traîner. Ce type chondritique est caractérisé par de l'olivine où
ce n'est pas le fer l'élément métallique dominant...

quand tu parle de type, tu parles de quoi?
Pétrologie ou minéralogie? A moins qu'il ne s'agisse du cumul des deux?

Juste ! Merci de m'obliger à respecter une nomenclature correcte, "type" n'est pas le mot
adéquat, je l'utilisais (à tort) dans un sens plus général.

Alors c'est "classe", ou...? De quoi parlerais-je par exemple pour les "E" comme enstatite ?

Quand à ce...euh, cette sorte...je crois que tu sais déjà...on ne la trouve qu'en inclusions.

Bravo Abidou

Chondrite à forstérite, pas encore retrouvée en tant que telle...s'il en reste dans
le circuit...après tout, elles étaient bien protégées dans leur écrin d'aubrite !

La Forstérite étant l'extrémité magnesium de la série olivine ...celles auxquelles nous
sommes habitués sont plutôt proches de la fayalite (extrémité fer).

mwi, là je ne suis pas d'accord ^^

cette classe est désuète et abandonnée depuis des (dizaines) d'années Au même titre que si je vous parle de Carltonite, cela n'évoquerait rien je pense. Pourtant, c'est une ancienne classe de sidérite, créée voici moins de 100 ans...

Les deux échantillons F connus le resteront ad vitam eternam. D'autres inclusions geochimiquement similaires ont été trouvées dans certains regolithes, sans pour autant être repertoriées en tant que "classe". En l'occurence, ici la classe est "Aubrite".



A la rigueur cela pourrait être un sous groupe des aubrites. (comme on a des sous groupes pour les pallassite, les dio, les méso, etc...)

Compte tenu des conditions lors desquelles se formeraient ces inclusions, on dérive complètement vers le même débat relatifs aux "chondrites primitives", pour lesquelles il existe autant de types et de classes qu'il y a de stades de fusions brutales.....c'est à dire une infinité.
L'appelation chondrite de type "F" a été abandonné pour toutes les nouvelles météorites présentant les mêmes caractéristiques d'inclusions.

Après vérification, on n'en parle même plus dans la bible des météoriciens édité par la Mineralogical Society of America. Sur le net, les sites qui en parlent sont principalement les sites généralistes, qui ont repris des infos obsolètes et qui se sont copiés les uns sur les autres.

C'est comme ça qu'on apprend ! Mais juste pour ma gouverne, ces inclusions sont-elles
de nature proche de l'aubrite elle-même, comme on a pu dire que les (ou certaines) chondrites
à enstatite proviennent du même corps-parent que les aubrites ?

Ou, comme je l'ai encore lu récemment (ce qui ne veut évidemment rien dire...), s'agit-il
de "choses" trop radicalement différentes, provenant nécessairement d'un autre corps ?

La forstérite (Fs) est autant présente dans les météorites que la fayalite (Fa). Anciennement , la mesure de leur concentrations respectives étaient intégrées dans les données destinées à classifier la météorite.

On connait plus souvent la falaylite, dont les différentes rapports servent encore à l'analyse. Mais la forstérite est toujours bien présente... cela ne sert à rien de la considérer comme type à part entière.

Pour répondre à ta question, ces météorites sont des aubrites. Il est connu que les enstatites et les aubrites forment un reservoir "proche". Toutes les particularités qui se dessinnent autour de la tendance aubrite ne sont que le reflet de la diversité des corps dans l'espace, transformées au gré de leurs aventures .

Vouloir classifier cette diversité n'est pas intelligent, car c'est une evolution permanente non linéaire. ( c'est ce qu'on a tenté de faire il y a quelque années en créant les classes des "métachondrites, et achondrites primitives", qui sont en fait bien plus évoluées qu'on ne l'immagine. Au vu du nombre des "métachondrites des type C, H, E, L, LL, on s'est rendu que les standards de la classif étaient trop reducteurs, que l'altération terrestre faussait les données, ... et donc les standards ont évolués pour permettre à ces "métas" de rentrer dans leurs classe respective.)


Dans le cas de cette enigme, on pourrait considérer selon les standards de la classif actuelle que ces aubrites contiennent des inclusions d'aubrite dite"primitive" (transformée suite à un impact). Un enrichissement (ou concentreation ) en Fs ayant eu lieu, causé par... etc etc etc...

Donc, en fait la réponse d'Abidou est fausse, ou simplement souflée par les anciens standards de la classif, que tu as repris en toute confiance, sans vérifier...

Le web n'est pas totalement soumis à Darwin.. Ses infos n'évoluent pas forcément avec le temps. .

Un petit résumé :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

The ultimate goal of meteorite classification is to group together all specimens that share a common origin on a single, identifiable parent body. This could be a planet, asteroid, Moon, or other current Solar System object, or one that existed some time in the past (e.g. a now-shattered asteroid). However, with a few exceptions, this goal is beyond the reach of current science, mostly because we have inadequate information about the nature of most solar system bodies (especially asteroids and comets) to achieve such a classification.
Instead, modern meteorite classification relies on placing specimens into "groups" in which all members share certain key physical, chemical, isotopic, and mineralogical properties that are consistent with a common origin on a single parent body, even if we do not know what that body may be. Unfortunately, it is possible that several meteorite groups classified in this way may come from a single, heterogeneous parent body or that a single group may contain members that came from a variety of very similar, but distinct parent bodies. As such information comes to light, the classification system will most likely evolve.

Entre la classif de Krot de 2003 et celle de Weisberg en 2006, il y a surement encore d'autres classifications "anciennes", en cours et futures
Si quelqu'un à d'autres liens...