Météorite # 684 : "douche de micrométéorites"

Ben désolé, mais je persiste (je crois qu'on peut continuer longtemps comme cela...) :

Si tu trouves un lapin dans le Précambrien, que tu es sûr que c'est un lapin, que tu es sûr qu'il n'a pas été mis là "de main d'homme", et que tu es sûr d'être dans le Précambrien, après avoir fait toutes les vérification possibles (y compris des datations atomiques)....et bien, c'est qu'il faut réviser totalement la théorie de l'évolution :

Il y avait des lapins au Précambrien !

Le fait de trouver un autre lapin dans un "autre" Précambrien ne fera que de te conforter mais ne constituera pas une preuve supplémentaire...

OK pour les lapins...Mais effectivement on pourrait continuer longtemps...

voilà, je reste très très très loin d'être convaincu par ce qu'affirment les médias scientifiques en ce qui concerne une "pluie météoritique". d'autres forages glaciaires auraient pu en montrer.
(Ce genre d'article me fait penser à un article publié il y a deux ans, affirmant qu'une météorite tombée en Antarctique il y a quelques miliers d'années aurait fait un tsunami en Europe, en tenant compte de la dispersion de certains foraminifères... c'était aussi cautionné par des scientifiques de renom, mais très très très peu crédible dès qu'on se penche un peu plus sur la question.)

Par contre, un phénomène de concentration "locale' serait plus logique à mon sens... Sans compter le fait que les poussières dans la glace finissent très lentement par descendre de plus en plus bas avec le temps, faussant ainsi la datation par "profondeur". (un peu à la manière des vitraux du moyen age, qui avec le temps finissent par "couler", devenant plus épais en bas qu'en haut.). D'autant plus que cette profondeur peut encore être influencée par le phénomène de dérive de la calotte polaire sur l'Antarctique.

En 1910, la Terre est passée dans la queue de la comète de Halley, outre les scènes de paniques, de suicide collectifs et de banquets pantagruélliques, il n'y a pas eu plus de poussières météoritiques qui se sont trouvées en suspension dans l'atmosphère. Si tel avait été le cas, on en aurait trouvé dans les glaces.


Je propose que Deep Impact propose une autre météorite, une vraie, connue, analysée, classifiée et reconnue

Heu, si tu relis les post, il y a aussi un lien vers le CNRS. Les articles "média scientifiques", c'était pour résumer.

Bon d'accord, je sais bien qu'on y trouve des "valideurs de parkassite" , mais enfin...l' IN2P3, c'est pas que des "charlots"...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand à d'autres forages, idem, c'est le premier aussi profond dans la glace...(voir plus haut)

Une pluie de micrométéorites n'est pas un évément local, mais bon au prochain forage de glace à - 2 800 m (si possible au Groenland), on vérifiera !

En ce qui concerne, les météorites "classiques" (vraie, connue, analysée, classifiée et reconnue) , je suis totalement incompétent, comme je l'ai toujours dit...

Donc, "Messieurs les météoritologues, tirez les premiers"

Sur les perturnations géomagnétiques induites, y compris jusqu'à aujourd'hui, par le passage de la Terre dans la queue de la comète de Halley en 1910, lire un article de "Nature" rédigé par des gens de l'université de Californie et de la NOAA :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Résumé :

Geomagnetic activity during the passage of the Earth through Halley's tail in 1910

C. T. Russell*, M. von Dornum*, R. L. McPherron*, J. H. Allen† & L. Morris†
*Institute of Geophysics and Planetary Physics, University of California, Los Angeles, California 90024, USA
†National Geophysical Data Center, NOAA/ NESDIS, Boulder, Colorado 80303, USA

In 1910 Halley's comet as seen from the Earth transited the Sun and hence the Earth should have passed through the comet's tail. From our understanding of the nature of a cometary tail we would expect the tail to have shielded the Earth's magnetic field from the dynamic pressure of the solar wind except for a brief period in the centre of the tail when the Earth passed through the dense flowing ion tail. The disturbance consisted of two troughs in the horizontal component of the Earth's magnetic field separated by 14 h presumably associated with wakes in the solar wind momentum flux on either side of the ion tail. The disturbance was independent of latitude indicating that the responsible current system flowed far above the surface of the Earth. After the passage of the comet, the magnetosphere was left in a mildly disturbed condition with a weak ring current present.

Deep Impact a écrit:

Heu, si tu relis les post, il y a aussi un lien vers le CNRS. Les articles "média scientifiques", c'était pour résumer.:

En effet, mais cette caution CNRS ne m'empèche absolument pas de rester très très sceptique, malgré le prestige que m'inspire cette vénérable institution. Le CNRS a porté aux nues d'autres théories météoritiques (ou autres) très francophiles qui se sont cassées la G... , descendues royalement par les spécialistes.

Il suffit d'en parler à Ludo (cratères du Pôle Sud), où à moi ( refus par le "spécialiste météoritique" de voir des chondres dans une inclusion pierreuse d'une sidérite, alors qu'elles étaient absoluments parfaites).

Je pense que cette info devrait être passée au crible par des vrais glaciologues internationnaux, des vrais météoriciens et des vrais planétologues avant d'être reprises dans la presse.

That was my last mind


Quand aux perturbations géomagnetiques induites par halley sur la Terre , et vice versa, elles constituent la "dentelle" dessinée autour d'une tendance géomagnétique terrestre, rien de moins, et rien de plus. On pourrait faire l'exercice sur chaque corps qui passent à proximité de la Terre et voir son influence à long terme. (on pourrait le voir à plus court terme, tel une goutte de pluie qui traverse de l'air chaud, et dont la chute provoque pendant de longues minutes des perturbations atmosphériques le long de son sillage). Certaines eruptions solaires ont des incidences bcp plus importantes en ce domaine.

Ces perturbations geomagnétiques ne montrent pas si du matériel cométaire est tombé ou non sur Terre cette année là. Si tel était le cas, on le verrait dans les glaces d'aujourd'hui.

Bon, tu la postes la suivante? lol

Bon, tu ne dois pas bien "lire" mes liens :

le dernier t'indique qu'EPICA signifie ""European Project for Ice Coring in Antarctica", le fin du fin en matière de recherche glaciologique.

Record du monde de carottage de glace..excuse du peu pour des amateurs.

Fait partie du team EPICA : le LGGE (Grenoble - [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )...celui de Claude Lorius, qui vient de recevoir le prix "Blue planet" pour l'environnement, le "pape" de la glaciologie !!!

A l'origine, ce n'est pas un "délire de journaliste", c'est bien une communication scientifique !

Bon, je vois que les résistances sont grandes, ce n'est pas sans me rappeler la "controverse de Chixculub"...c'est comme cela que la science avance...

J'envoie le suivant mais c'est vous qui l'aurez voulu !

"La résistance est grande"...: attention, ça c'est un peu la tentation :
"Tout le monde croyait que Galilée avait tort, et il avait raison, or on résiste à
cette théorie, donc elle est correcte"...(bis, ou ter...sais plus)

Pour moi, pas d'argument d'autorité, CNRS, le pape, Dieu...: une chose (intéressante)
retrouvée sur qq cm2 ne peut prouver un phénomène mondial.

Bon, je ne suis pas chargé de défendre le CNRS ou EPICA, mais je trouve que certains arguments de "doute raisonnable" dans cette discussion sont "border-line", dans une logique rationnelle :

- c'est une invention de journaliste (faux, il ne font que reprendre des papiers scientifiques, comme 90% du temps)

- il ne s'agit pas de "vrais glaciologues internationaux"
Merde alors (pardon ) : si EPICA n'en est pas, personne n'en est !

Je suis bien d'accord que l'on ne peut être sûr de rien : peut être que nous n'existons que dans un songe, que ce sont des martiens qui ont donné le feu aux premiers hommes et je ne sais quoi ?

En attendant, faute d'éléments contradictoire et sur la base d'éléments très ténus, je conclue que j'existe bien et que l'homme a découvert le feu tout seul.

Le "doute systématique" est sain, mais poussé à l'absurde, il devient "anti scientifique" parce qu'il ne permet de conclure sur rien. Cf la poignée de vulcanologues qui continue à nier l'origine météoritique de la couche K/T.

Ce qui ne veut pas dire forcément de mon point de vue que Chixculub soit "responsable de tout"...

Si tout le monde pense que Galilée a tort, ce n'est pas forcément qu'il a raison, mais il n'a pas non plus forcément tort. S'il apporte la preuve expérimentale, alors il a raison...

Mauvais débat...ce qui est prouvé, c'est qu'on a du matos météoritique, ce qui ne
l'est évidemment pas, c'est qu'il est révélateur d'un phénomène mondial.
Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas le cas : avec une évidence insuffisante,
on conclut humblement, comme moi : "peut-être...je n'en sais rien"...
Ce n'est pas poussé à l'absurde, ça...

la suite au prochain forage....