Possible nouveau Juramenha indivial??

Bonjour, tout d'abord m'excuser parce que je ne parle pas Français. Il s'agit d'une traduction en ligne. J'espère que vous comprenez. Merci.

Bonjour, mon nom est Daniel, minéraux un ventilateur depuis son enfance, et j'ai quelques années dédiées à la collecte de météorites et tectitas. En fait, j'ai déjà une collection modeste de ce type de « roches ». Tout d'abord, les féliciter pour le forum dédié à ce sujet passionnant et Super page. Je suis assez familier avec les météorites et je peux dire que je connais les différentes classifications et les caractéristiques de la même chose. Utilisé pour afficher les photographies, les spécimens réels et je pense savoir jeter ce que l'on appelle météorites si caractéristiques sont claires mais j'ai bien évidemment ne me considèrent pas un expert, juste un amateur. Je dis tout cela parce que je voudrais vous présenter une constatation qui m'a prouvé, comme un petit, curieux et même excitant, alors cela voudrait dire si c'était vrai. Le problème est que j'ai trouve un spécimen très intéressant qui peut avoir des votes pour être un seul exemplaire de météorite, appelée « Juromenha » ou « Alandroal » dont la chute a été observée le 14 novembre 1968, à 3 km de la ville de Juromenha au Portugal. Une copie de 25,5 kg donc je ne sais qu'il existe et est classifiée comme un IIIAB de fer

La supposée météorite que je présente est un échantillon qui pèse environ 1 350 g et était situé dans le village de Rio de Moinhos, près de Borba, par quelqu'un qui a vécu là et qui sont déjà morts.

En ce qui a été, lui ramassé dans les environs de Rio de Moinhos et conservé encore assez chaud (?). Le lieu de ramassage n'enregistra pas car pour des raisons évidentes, pas geoposiciono l'endroit exact mais les coordonnées indiquées a marqué les environs des conclusions. Les coordonnées seraient environ 38 ° 46' 4 "N, 7 ° 30' 11" W qui est très proche du point signalé comme une chute de 25,5 kg masse Juromenha J'ai fait le test du Forum et la donne risque très élevé, mais il clair pour moi que cela ne veut rien dire et que le seul moyen pour être sûr si nous parlons d'une météorite ou non ne font preuve d'analyse chimique et structurelle interne... la dérivée seconde serait de savoir si elle est liée à Juromenha météorite qui n'est pas petit... J'anticipe beaucoup parce que je ne sais même pas si elle est ou non une météorite. Le problème est que les caractéristiques que je regarde à l'extérieur me ne rejetées pas elle, ni le lieu de collecte et les données « raconte » comment il a été constaté. Il y a deux aspects qui m'intriguent, surtout parce qu'ils peuvent supporter les données afin qu'elle soit une météorite.

Le premier, pourrait même donner voix à relier aux Juromenha. C'est la date de la conclusion. C'est un problème parce que la personne ne se souvenait pas le jour exact de la collection, l'ont fait et si tout est vrai, je pense qu'il serait sans doute, mais pas tellement, marque un très large éventail de temporaire et qu'il était "dans la Décennie des années 60". Beaucoup trop de temps du cadre bien compréhensible pour champ d'une personne, il a ramassé un champ étrange pierre un jour avec des fonctionnalités que bruit entendu commenté et la chaleur de l'objet (ceci doit toujours indiquer comme fantaisie, je ne peux pas).

Le deuxième aspect est la façon dont la présente... je suis très critique de la nature et la forme est « trop parfaite ». Quelqu'un qui, je crois n'est pas expert dans ces sujets, il m'a dit que ça pourrait être un vieux boulet de Canon, mais j'ai exclure cette option depuis les vieux boulets de Canon que j'ai jamais vu sur internet (ne sais pas de ce monde) en dehors de la taille très standardisée pour des raisons évidentes de la taille du canon, maniabilité, etc... et matériel, pour la plupart gardé sa sphéricité presque parfaite. Ne pas le perdre par la libération, ne pas prendre beaucoup de vitesse, ou le temps... il voir absurde, à moins qu'il a été construit, donc il serait logique... La forme de cette roche n'est pas sphérique et beaucoup plus proche de ce qu'on appelle « météorite orientée », où l'on pouvait voir la surface d'entrée et impact et l'inverse (semblables d'une manière, qui sont observées dans certains tectitas tapez botton ou alors...) Quelles surprises m'est plus que si de l'extérieur, ce type de « orientation » est extrêmement rare et encore plus dans une météorite sont classée comme « fer » et déjà, si vous regardez la taille et le poids de l'échantillon, encore plus... j'ai ont fait des recherches un peu ici sur Internet et n'ont pas trouvé de spécimens avec ce degré d'orientation, qualifiées de fer et que la taille...
Ne veulent pas croyez-le ou non je donne "auto-réalisatrice" raisons pour surmonter la balance vers une identification positive, ni encore moins. Seulement que dans ce que je vois, ce petit, je peux voir, et dans les données historiques, l'emplacement, plage de dates, etc.... qui entoure sa découverte (les comprendre plus ou moins fiables) ne peut pas trouver de bonnes raisons de le rejeter comme une météorite et même aller au-delà, comme un second Juromenha.Quiero individuelles indiquent que le test de densité n'ont pas fait à 100 % correct parce que j'ai emballé dans un sac étanche l'échantillon parce que je n'aime pas humide, il... J'inclure des photos de la pièce dont la surface semble coïncider avec les caractéristiques décrites pour la copie d'enregistré 25 kg, le Juromenha surface « lisse », pas une autre fin qui présente tous me fait penser que ça pourrait être une copie de Juromenha, mais j'aimerais connaître votre opinion à ce sujet.

J'ai clairement qu'il est impossible de faire quoi que ce soit avec des photos, mais je vois que les personnes ayant une connaissance approfondie il y a. Je tiens aussi à me recommander quelques expert ou l'institution où les analyses pertinentes peuvent être effectuées en détail (aussi savoir si elles peuvent être « non destructif » de garder intacte la forme de cristaux) à moins qu'ils voient évident qu'il est impossible d'être un météore, mais comme je le dis, ma première impression ne présente pas une fonction claire que jeter tout d'abord.

https://i.servimg.com/u/f84/19/43/20/17/310.jpg
https://i.servimg.com/u/f84/19/43/20/17/410.jpg
https://i.servimg.com/u/f84/19/43/20/17/510.jpg
https://i.servimg.com/u/f84/19/43/20/17/710.jpg
https://i.servimg.com/u/f84/19/43/20/17

Merci beaucoup par son attention et aide!!

Una última Imágenes
https://i.servimg.com/u/f84/19/43/20/17/813.jpg

Bienvenue. Sans certitude, je penche en effet pour un demi-boulet de canon, j'en ai eu en mains de semblables provenant du champ de bataille de Waterloo.

Et bravo pour les belles explications bien circonstanciées.

Salut Serge,
Pensez-vous qu'il est un boulet de canon?
Etes-vous sûr?

"Sans certitude, je penche en effet pour un demi-boulet de canon"

désolé, mon français est nul ...
 Je pensais qu'il me dit qui est sûr une balle.
 peut être, vraiment ... quelle honte.

Bonjour, 
On dirait dans le bas que de la matière a été enlevée "manuellement", peut-être pour l'équilibrer à un mesure précise... soit un ancien poids de balance ? Ce qui explique le dessous qui est plat... (1kg350... ça fait 3 livres)
Peut-être pour des mesures agricoles ou autre.
Pour moi, ce n'est pas une météorite, un si gros poids sans regmaglyphe c'est rare et de cette forme parfaite ça l'est encore plus... ceci dis, je ne suis pas un expert :-)
Bonne journée.

Bonsoir je penche aussi pour le boulet de canon. Pour le vérifier il faut mesurer le diamètre et voir s'il correspond à des calibres répertoriés