Les météorites ont bon dos

SAluts

Les météorites encore accusées à tort?
Nos chéries sont de nouveau suspectées, mais cette fois, c'est pour homicide!

Pas très convaincant...

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/17277-espace-triste-premiere-chute-meteorite-trois-blesses.html

Sinon un debris de fusée coréenne. Mais si le compteur geiger s'affole c'est sûrement pas çà, car ils ne font pas d'essais nucléaires hein.....  

C'est encore un canular ou une mauvaise interprétation des faits !

Cette explosion (si elle à bien eu lieu) n'est pas lié à la chute d'une météorite, en tout cas la pierre présenté comme telle n'en est pas une, comme d'habitude, plus la météorite est fausse, plus la photo est floue :



Rien à voir avec une météorite, et encore moins une chute "fraiche" : il n'y à pas de rouille sur les météorites fraichement tombées ...

Il y à aussi trop d'anomalies dans l'histoire qui accompagne cette soit disant chute, ça fait un peu trop scénario d'Hollywood pour être vrai...

Sur la liste MPML (Minor Planet mailing List) le Dr Marco Langbroek (Dutch Meteor Society DMS), donne son avis, qui est très bien formulé et très complet :

"I have seen a photograph of one of the recovered pieces of stone:

https://twitter.com/cosmos4u/status/696719432895303680

Although the picture is blurry (in characteristic fashion), enough can be seen
to judge that the small piece of stone on the image is not a meteorite.

Added to this, photographs of the small "impact pit" shown in various news items
do not inspire confidence, as it does not ad up with the reported blast-like
phenomena (shattered windows, but over what seems to be a very localized area,
and multiple-person injuries, presumably from flying debris).

A fall of a small meteorite creating a small impact pit does not match
explosion-like blast damage. Small meteorite impacts simply do not result in
such things: some dirt might fly up upon impact, but that's it: there is no
explosive crater formation. That only happens with larger objects (and then the
crater is large too). A small fragment that is part of a larger meteorite fall
with a strewnfield formation and atmospheric blast wave (á la Chelyabinsk)
doesn't fit either: the described damage is very localized.

Highly suspicious is also that a somewhat similar incident seems to have
happened in the same area a month earlier, according to some news reports.

In all, it does not fit a meteorite impact: none of the things reported is
consistent with it (and the imaged stone is not a meteorite). The story is
however consistent with some man-made explosive substance detonating.

Reminds me a bit of the Nicaragua story in September 2014.

- Marco"

Futura sciences remet le couvert avec une photo de la météorite tueuse, une chondrite carbonée..........

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-inde-homme-aurait-bien-ete-tue-meteorite-61695/
 
Toujours pas convaincu, c'est plus ressemblant que le fragment précédent, mais je pense qu'il faudra quand même penser à identifier les vrais responsables...

Effectivement c'est pas convainquant ce truc... Si çà passait dans la rubrique identification du forum, il y a des chances pour que ce soit vite considéré comme bizar mais bien terrestre.

Ciel et espace est d'accord avec nous  

http://www.cieletespace.fr/node/21094

Difficile à dire, parce que ça prend un côté idéologique. La NASA peut se tromper. Mais ici le propos c'est "ce n'est pas parce qu'on est Indiens que nous avons tort". Certes, mais avec ça on n'a objectivement aucune indication quant au vrai et au faux.

L'opinion d'un expert, Dr. Laurence Garvie, après 2 semaines de recherches:

ASU Center for Meteorite Studies curator sets record straight on space-rock odds, their characteristics — and the incident in India

Before we begin reporting on his talk, let’s get something out of the way that Laurence Garvie, research professor and curator for Arizona State University's Center for Meteorite Studies at the School of Earth and Space Exploration, has been hearing about for two weeks.
Whatever killed the Indian bus driver about two weeks ago was not a meteorite.
“We still don’t have a direct hit,” Garvie said at a reception before his lecture on “Asteroids, Meteorites, and Dangers to Life on Earth.”
Meteorites don’t create explosions, he explained. And the likelihood of someone being killed by a rock falling from space is still astronomically low.

J'ai cherché les infos à la source pour essayer d'y voir un peu plus clair :

http://www.nct.ac.in/meteorite_fall.html

Ce que l'on peut y lire au sujet de l'analyse ne me convainc pas :

"The materials were studied under Scanning Electron Microscope (SEM) to understand the micro-morphological characteristics. The SEM images show carbonaceous chondrites (CC). The analysis of the substance through SEM-EDX (Energy Dispersive X-ray Spectroscopy) reveals the presence of framboidal magnetites (Fe2O3) and pyrites (FeS2). The presence of iron, oxygen, carbon, silicon, sodium, aluminium, calcium, manganese, sulphur and potassium in the material are confirmed. The close analysis of the SEM images show the material has the assemblages of innumerable carbonaceous chondrites ranging in size from about 10 to 50 micrometer. The materials were also studied under Fourier Transform Infrared Spectrscopy (FTIR), revealing the presence of aliphatic hydrocarbons."

L'image MEB, non plus ! pourquoi utiliser des électrons secondaires sur un échantillon non polis ?

... ben parce-que cette technique est sensible au relief de l'échantillon donc quand on veut montrer des choses, sans vraiment les montrer c'est bien pratique ... ce serrait quand même nettement plus parlant d'utiliser une image en électrons rétrodiffusés (sur un échantillon poli tant qu'à faire).

Bon ok, vu l'échelle sur l'image MEB, ça fait éventuellement penser (au niveau de la taille) aux chondres d'une chondrite CH, mais dans ce cas il y à des éléments analytiques clairs à citer comme argument clair pour en finir avec un débat stérile ... mais comme ce n'est pas le cas le doute est permis !

Et oui, la NASA peut aussi se tromper, comme tout le monde, d'ailleurs l'affirmation "vérité scientifique" est une aberration même, la science n'est pas la vérité, c'est la meilleure explication d'une observation en l'état actuel des connaissances