Météorite # 1965 Naryilco

Peut-être L3.9 ?

Oups... LL en fait... et pour me faire pardonner : LL6

Au plus rapide, maintenant

Lake Labyrinth ?

Non...

Une pierre unique d'environ 1,2 kg ?

style Mellenbye ?

Léon, Laurent : nettement plus lourd quand même. Et pour Laurent : c'est bien une LL6 mais découverte plus récente. 

Ce n'est peut-être pas une chute, mais cette fois elle va pourtant tomber !

Si on elimine toutes les LL6 d'Australie avec un numero, il en reste tres peu.
20eme siècle, plus lourde que Mellenbye et plus recente ....... 

Naryilco ?

Jy avais pensé, mais 27 kg c'est pas mal, ou alors c'est un talon sur la photo ?

Excellente déduction, ma chère Watsonne ! 

C'était bien Naryilco, une trouvaille de 27 kg (une seule pierre) en 1975 dans le désert à l'ouest du Queensland, avec une croûte "raisonnablement fraîche".

Et ça mérite les traditionnels , Denver, à vous !

(et non Léon, voyez le calibrage centimétrique, 27 kg on y est tout de suite, je pense)

Justement j'avais fait ce calcul approximatif en prenant la plus grande largeur, la plus grande hauteur sur la photo, avec une masse volumique généreuse, ça fait une profondeur supérieure aux 2 autres dimensions réunies ???

Quel est votre calcul ? Mais c'est vrai que ça n'apparaît pas tout à fait clair !!!

En ce qui me concerne, je ne peux hélas en dire plus, sinon profiter de l'occasion pour monter une tranche de cette jolie brèche
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Thank you Serge.
La prochaine avec votre petit dejeuner. (sauf Leon bien sur)

Justement c'est à cause du cube présent sur la photo que quelque chose cloche.
Explication : 
On part du fait que la masse est bien 27000 g, avec le cube comme référence la largeur max fait 18 cm, la hauteur max 11 cm , si on prend 5 g/cm3 pour masse volumique, la profondeur serait de 34 cm.
On affine : largeur moyenne 14 cm, hauteur moyenne 10 cm et masse volumique max des LL = 3,49 g/cm3 alors on arrive à une profondeur de plus de 50 cm.
(Et encore ce n'est pas un parallélépipède  donc on dépasserait largement les 50 cm)
Question : pourquoi ne pas l'avoir photographiée dans sa plus grande dimension ?
Le support ne semble pas approprié à une telle profondeur et je ne sais pas si le plexi supporterait 27 kg ! De plus Serge nous envoie une photo d'une tranche : donc elle a été débitée et probablement la photo de départ ne montre pas la pièce entière (là c'est plus Watson qui le dit)
Rappel pour les derniers de la classe : 
Volume = largeur X hauteur X profondeur (si dim en cm, vol en cm3)
Masse = volume X masse volumique (si masse vol en g/cm3 la masse sera en g)
Soit profondeur = masse/ (m vol x larg x haut)
C'est pourtant simple !
Anne ce soir je vais prendre mon petit déjeuner à 21h (Alimentaire ma chère Watsonne)

Il me semble que ce n'est pas une photo de la masse complete mais d'un talon, puisque nous voyons des photos de tranches. Ce qui expliquerait que le calcul cloche.
Logique, non?  

PS: et regardez l'ombre. C'est bien un talon, et pas tres epais.

Bon sang mais c'est bien sûr !
Bien joué Anne, l'ombre est pourtant bien visible.
C'est encore plus dur pour un chasseur de ne pas trouver l'ombre d'une météorite 
En tous cas celle-ci n'a pas été facile et c'est tant mieux !

Bien joué, le coup de l'ombre !