L'or vient des météorites

Ce qui ne veut pas dire que les meteorites ont de la valeur parce qu'elles contiennent de l'or!  Une question que j'entends beaucoup trop souvent.  

C'est pas moi qui le dit, c'est cet article.
http://www.sciencesetavenir.fr/espace/20110907.OBS9957/l-or-vient-des-meteorites.html

Oui, mais............
Malheureusement le grand public voit le titre et rien d'autre!
Je voudrais que les auteurs insistent tres fort sur le fait que les meteorites ont au plus des traces d'or, et encore pas toutes!

Je répondrai à cette question plus tard, mais avant permettez-moi un test.
Roger.


Bonjour,

Ceci est un test de pose d’une photo sur le site Superforum.

La routine a quelque peu changé (moins simple).

Merci à Anne d’avoir posté ma photo.

Je vous présente l’une des plus anciennes roches de la Terre, peut-être le plus ancienne, et datée.

Fine Lame.

 

You are welcome Roger.
Excellente photo.

Bonjour Roger ,
 cette phrase m'intrigue....

"Je vous présente l’une des plus anciennes roches de la Terre, peut-être le plus ancienne, et datée."


Comment peut-on avoir des roches de différents âges , mais issues d'une même planète ?
Je pensais "naïvement" que les roches qui composent la terre ne pouvent qu' avoir l'âge de la terre  

Merci de m'éclairer Roger

Daniel

Est-ce un des specimens d'Acasta passés par les mains d'Anne ou par la même source en amont ? Parce qu'il y a quelques années, une source avait mis en circulation du "gneiss d'Acasta" qui étaient en réalité des échantillons de Nuvvuagittuq (Baie d'Hudson), matériel qui est également très ancien (si pas plus ancien encore) mais moins bien daté.

Pour Daniel, sur terre la majeure partie des roches a déjà été fondue, érodée, métamorphisée, bref déjà recyclée.
Pour nos météorites comme les chondrites par exemple, les chondres n'ont pas bougé ou presque depuis 4.5 Ma, ainsi suivant cette définition, le gneiss d'Acasta est une des plus anciennes roches terrestre non "modifiée" depuis 4 Ma 
(on reste tous des poussières d'étoiles )

Pour en revenir au sujet initial, voilà un magnifique nugget de 3 kgs ; son aspect fondu en surface me laisse penser à une provenance du ciel.

http://www.47carat.com/16739/gigantesque-pepite-dor-sera-vendue-en-californie/

Bonsoir,
J'ai préparé une réponse à Daniel au sujet d'Acasta. Mais le sujet a disparu du site...
Je pense que c'est important, car la Terre à ce moment, était une jeune planète de 500 Ma environ.
De même dans un passé pas si éloigné, j'ai écrit un article sur l'or de la Terre.
Si cela intéresse un colistier, je pourrais en faire un pdf privé.
Mais ma position est très semblable à celle d'Anne.
Où puis-je posté ma réponse à Daniel? Quel est son avatar? Je l'ai oublié.
Roger.

Mais Roger, quelle est ma réponse à ma question au dessus ? ATTENTION pas mal de monde a été "contaminé" par cet abus d'Acasta, y compris notre bon vieux Canadien Michel Girard et moi-même, et même des sources réputés sûres semblent avoir upgradé ces Hudson green belt rocks de bonne foi.

Pieter pour la pépite "son aspect fondu en surface me laisse penser à une provenance du ciel" est absurde, nous ne parlons pas de météorites d'or mais d'une provenance ancienne, cet or ayant été "digéré" depuis longtemps par la terre et recyclé, intégré à ses composantes. L'or amorphe et mou a tendance à adopter ce genre de formes qui n'ont rien de célestes.

Serge de Faestraets a écrit:

Pieter pour la pépite "son aspect fondu en surface me laisse penser à une provenance du ciel" est absurde, nous ne parlons pas de météorites d'or mais d'une provenance ancienne, cet or ayant été "digéré" depuis longtemps par la terre et recyclé, intégré à ses composantes. L'or amorphe et mou a tendance à adopter ce genre de formes qui n'ont rien de célestes.

Absolument!!
L'or pur est mou et les pepites prennent leurs formes a force d'etre roulees par des torrents. NON, elles ne tombent pas du ciel.
Le public est deja facilement leure par toutes ces idioties trouvees sur Internet, inutile d'y ajouter les commentaires du forum.

Additionally:

Je viens d'avoir a convaincre un type que non les meteorites ne contiennent pas de diamants (diamants de bijouterie!) Il pensait avoir fait une affaire extraordinaire en achetant sur Ebay une petite meteorite pour quelques dollars, une meteorite decrite comme contenant des diamants!!! La description etait correcte, il avait simplement ignore un mot "nano" un mot qu'il ne connaissait pas. Il n'etait vraiment pas content quand je lui ait explique ce que Nano veut dire!!

Donc SVP, pas d'or dans les meteorites!! Une idiotie par jour me suffit!

Bonjour Serge,
La pollution des esprits nous menace. Je veux bien vous envoyer en MP mon opinion sur Acasta, qui est une réalité, sans rien de plus.
Bonne journée,
Roger.

Mais je sais bien qu'Acasta est une réalité ! J'en ai cherché pendant longtemps, et finalement trouvé via Anne. Mais comme je me disais il existe une source peu scrupuleuse aux USA qui a lancé du matérile de la Baie d'Hudson avant qu'il soit très connu, et l'a répandu comme Acasta parce qu'on leur avait dit que c'était "the oldest rock on earth".

Ce que je proposais, c'était quelques lignes sur ce gneiss. A vrai dire Acasta est plus jeune, seul un micro zircon est vieux de + de 4 Milliard d'années.
Roger.

Hello Roger

Donc ont tort ceux qui disaient "Jack Hills" = plus anciens zircons, Acasta plus ancienne roche ? Mais alors quelle est la plus ancienne roche terrestre autre que des micro échantillons détritiques ?

MP serait sûrement très intéressant (si je le comprends) mais pourquoi pas ici ?

Pourquoi ne pas separer les deux sujets de conversations, et creer un autre "thread" avec le titre "les plus anciennes roches"?

Tout se tient Anne, voici ma réponse...

Acasta, l’une des plus vieilles roches.

Une roche est un assemblage de minéraux, cristallisés pour la plupart.

Quel est l’âge d’un minéral ? Si c’est celui de ses atomes, on peut remonter à la « date » de leur synthèse dans les étoiles (nucléosynthèse, ou autre processus, et si c’est l’hydrogène, il faut remonter au Big Bang à peu près). Et encore, selon la nature de l’élément, et donc de l’étoile éventuellement, l’âge sera différent. On ne poussera pas plus loin le raisonnement jusqu’à remonter aux nucléons et autres particules trop subtiles pour nous.

On considère donc que l’âge est celui qui est donné par une horloge d’ailleurs très précise et sans panne possible, la décroissance radioactive des éléments instables (pas encore en équilibre, non situés « dans la vallée de stabilité » des divers isotopes).

Pour calibrer l’horloge (il en existe plusieurs dizaines différentes), on se sert de couples d’isotopes, car on ignore quelle était la quantité initiale d’un isotope particulier.

On mesure au spectromètre de masse, au moins précis au 1/10000 unité de masse, le rapport de 2 isotopes de longue vie, comme ceux de l’uranium, ou du plomb qui en dérive.

Ce n’est pas l’endroit ici d’être plus disert à ce sujet.

Signalons que le point de départ, ou de la naissance de la roche, se situe au moment où elle n’a plus d’échange avec l’extérieur. On dit alors que le système est fermé. Avant il était ouvert et pouvait encore échanger des isotopes avec l’extérieur et les quantités variaient.

Le point de fermeture est la cristallisation. C’est l’enfermement des atomes au sein d’un cristal, qui s’agglutine à d’autres pour former la roche.

A ce moment, les quantités (concentrations) des isotopes sont bien définies et commencent à décroître de façon divergente selon leur demi-vie (période).

Au-delà de 4.2 milliards d’années, la Terre existait encore en fusion, non cristalline. Et les plus anciens cratons découverts datent de cette époque.

Et encore, la situation est plus complexe. La notion de cette naissance est assez floue, car l’âge du gneiss d’Acasta, qui est une tonalite, est donné par ses constituants les plus anciens, des cristaux de zircon (le silicate de zirconium)… Le gneiss lui-même est âgé d’environ 3.9 milliards d’années, si ma mémoire est bonne.

On peut faire le rapprochement avec les CAI’s de certaines chondrites dans les quelles on trouve aussi des zircons accompagnant des oxydes réfractaires comme l’alumine, des spinelles, etc…

Les zircons sont les minéraux les plus anciens que l’on peut détecter sur Terre. Par leurs propriétés cristallines, mécaniques et chimiques, ils vieillissent bien dans les roches sans être détruits par la tectonique, etc. Ils ont été les premiers à cristalliser dans le feu de la jeune Terre.

Il est probable que l’on puisse trouver d’autres zircons (à l’état de puces ...) dans d’autre cratons, comme en Australie, qui seraient plus anciens. Mais on touche à une limite.

Ce sont les minéraux les plus réfractaires, c’est-à-dire les moins fusibles, qui cristallisent en premier lieu. Le zircon fait très bien l’affaire, car le zirconium est un élément lithophile qui adore l’oxygène (et déteste le soufre), tout comme l’uranium de l’uraninite, impureté fréquente du zircon. En plus, le zirconium est un élément fréquent des granites et autres roches métamorphiques comme les tonalites.
L’uranium, lui-même très lithophile (il est normal qu’il accompagne à l’état d’impuretés, le zirconium) est donc le traître qui trahit l’âge d’un zircon.

C’est pour cela que je souhaitais présenter ces quelques lignes en réponse à la remarque pertinente de Daniel.

Fine Lame.

Merci Roger!
Tres clair. Meme moi j'ai compris.  

Super !!! Merci.

Quid des zircons des Jack Hills ?

Bonjour,
Merci Laurent pour la première explication ...
Merci à Roger pour ce cours magistral , il m'a bien éclairé
Il est quand même enrichissant ce forum

Bonne journée
Daniel

Super exposé ! Merci Monsieur l'expert.