Tissint à toutes les sauces

Voici un article dans un quotidien belge : http://www.lalibre.be/actu/sciences-sante/une-petite-meteorite-relance-le-debat-sur-la-vie-sur-mars-547e18a23570a0fe4c97d357

Il y est question des inclusions carbonées sur Tissint. Bien entendu, les chercheurs, relayés par les journalistes, mélangent allègrement les concepts d'origines ORGANIQUE et BIOLOGIQUE. C'est ce que j'explique sur mon mur FB, en essayant de résumer (sans doute trop) pour que ce soit clair (Stéphane est l'ami qui a "posté" cet article sur mon mur :

Merci Stephane ! La fameuse Tissint, on ne parle que d'elle depuis sa chute, une merveille. On a bien des météorites martiennes, mais peu dont la chute ait été observée et donc aussi fraîche (je n'en ai pas encore, mais j'ai un gramme de ZAGAMI, tombée au Nigéria en 1962). Les inclusions de matière carbonée ne sont pas rares au sein des météorites, même les achondrites. Bien entendu elles sont intéressantes par les composés complexes qu'on y trouve, mais ici l'article et les chercheurs entretiennent sans doute à dessein la confusion entre matière d'origine BIOLOGIQUE et matière ORGANIQUE, soit issue de la chimie du carbone qui est nécessaire à la vie, mais qui n'implique pas la vie. La nuance est de taille, et la tentation très forte de le présenter ainsi.

Mais peut-être quelque chose m'échappe-t-il et les Suisses ont-ils vraiment trouvé des indices faisant penser à une cause biologique ???

Bonjour Serge,

 

Même les pluies de météorites participent à la pollution. Bien sûr on n’en est plus au « Late Heavy Bombardment » mais la pollution ne se fait plus sur le sol mais dans les esprits. C’est d’ailleurs un phénomène généralisé pour tout ce qui touche le carbone, sans qui nous ne serions pas. Tout est dans tout, selon les proportions aléatoires des processus qui ont suivi le big bang. Ainsi, comment n’y aurait-il pas de carbone dans les météorites ? C’est l’un des éléments préférentiellement synthétisés par les étoiles. Etant suffisamment réactif, le carbone est associé à divers éléments chimiques que le grand public connaît. Mais là-haut, les partenaires sont aussi (et surtout) l’hydrogène, l’azote, le soufre, le phosphore, l’oxygène, etc. Toutes ces molécules organiques  se forment aussi facilement que les silicates qui sont à la base des roches.

Dans les régions froides de l’espace, les réactions chimiques sont contrôlées par des cinétiques particulières, différentes de celles qui contrôlent la vinification du jus de la treille. Les processus radicalaires sont nombreux, et l’eau est loin d’être absente, puisque elle résulte de l’association de l’oxygène à l’hydrogène. Ces molécules organiques abiotiques par définition se complexifient de plus en plus (à l’infini) et le plus naturellement du monde, comme le font les chimistes dans nos labos.

Notre planète aussi a reçu cet héritage abiotique. Les hydrocarbures de ce type sont dans les profondeurs de la croûte terrestre et sont bien différents (par leur origine seulement) des pétroles et charbons d’origine biotique que nous connaissons.

L’étude des comètes me paraît bien plus intéressante que celle de Mars, car les molécules prébiotiques y sont restées intactes, protégées dans ce congélateur, à l’abri des effets thermiques subis par les planètes et astéroïdes.

Fine Lame.

Merci, merci ! Mais pensez-vous donc aussi comme moi que c'est bien à dessein, pour attirer l'attention, que journalistes et chercheurs mélangent ici allègrement, afin de se rendre intéressants, les concepts de biologique et d'organique, comme je le pense ?

OK, merci. Dans ce sens, ma réponse est-elle appropriée ? C'est que ça fait un énorme dégât sociétaire, cette nouvelle et massive offensive de la "bad science" !

Je ne dis pas que c'est de la bad science (tout dépend des acteurs), mais on peut dire que c'est une forme de lobby qui presse les décideurs.

Pour moi l'amalgame "organique" et "biologique" qui fait de terribles dégâts dans le public, c'est pire que de la bad science. mais ce n'est qu'un exemple.

En ce sens, je redemanderais bien si ma réponse originale est oui ou non adéquate, mais comme nous ne sommes que deux dans le débat, passons à autre chose. Mais merci encore une fois, Roger !