Meteorites Magazine

Voilà, Robert Beauford vient de le mettre en ligne sur son groupe "Météorites" sur FB. Il y a un bien joli sommaire, y compris Vienne.

Mais si c'est Ludovic qui s'est prêté au jeu à propos de Vienne (ce qui est probable), je crains qu'il fasse des bonds rien qu'à lire les mots "Cratères d'Imilchil" !!!

Je n'ai pas pu m'empêcher de mettre ingénument les pieds dans le plat, juste en dessous des félicitations du professeur Ibhi :

Serge de Faestraets Hey, what do they say about "Imilchil" ???

J'espere bien que Ludovic fera des bonds!
Et de preference des bonds par ecrit!!! 

On peut connaitre les commentaires laisses sur Facebook?  Copy please!!!!

On this topic, there's just :

Abderrahmane Ibhi I want to congratulate our friend Robert on a very good piece of work.

Then my remark,

then : Robert Beauford Serge, Abderrahmane Ibhi submitted an interesting article on the possibility that Isli and Tislit are craters. In light of the shatter cones that I have seen reported elsewhere, I look forward to seeing further articles submitted as work continues in the region.

Then pm's between Robert and me

OK.
Vous pourrez demander a Robert comment il explique que les shattercones sont a plus de 30km des lacs, alors que la litterature (Bevan French, Richard Norton!) precise que les shattercones sont uniquement a la base, au fond, d'un cratere d'impact.
J'attends toujours une reponse a ce sujet.

Robert sait qu'il a fait un choix pour le moins téméraire, qui a certainement troublé son sommeil. Il est hypersensible au sujet, et pour cause.

Afin de ne pas être témoin uniquement à charge, je ne retiendrai qu'un seul point de son argumentaire, c'est que si le scepticisme très critique et la perplexité dominent au sujet d'Isli et Tislit, il s'agit de on-dit sans aucun argumentaire écrit tangible "contre" le (wannabe) papier de monsieur Ibhi jusqu'ici, "qui a le mérite d'exister". 
 
Ma réponse à ça est qu'engager le débat au sujet d'une hypothèse vraiment par trop légère, c'est déjà en quelque sorte la légitimer en tant digne d'être discutée entre égaux.

Je ne comprends pas l'argumentaire de Robert: le papier de Ibhi a "le merite d'exister"! oui, et le nouveau culte russe autour de la meteorite de Chelyabinsk a aussi le "merite d'exister", et un autre que nous connaissons aussi.
Est ce suffisant pour les rendre legitime?
C'est a l'auteur du papier de convaincre, de prouver que son hypothese a du merite.

Attention, ce "mérite d'exister" n'est que le résumé de son argumentaire. Ce qu'il dit, en plus de mots, est que face à l'article d'Ibhi sur lequel il ne prend PAS position 'encore heureux !), il n'y a que du "gossip" et aucun contre argumentaire étayé.

Ce qui est vrai, et appelle ainsi votre dernière phrase à laquelle je souscris et qui résume bien ma réponse.

"Aucun autre argumentaire etaye" ??????

Apparemment Robert a choisi d'oublier le papier de l'equipe du Vernadsky et Dima. Et celui de Dr. Hasnaa!
 
A propos de Hasnaa, elle est (je crois) sur Facebook, a-t-elle donne son avis sur cet article?

Non, elle est très discrète. Qu'a-t-elle proposé à Edmonton ?