Nouvelle methode de datation de chondres et CAIs

Enfin, la traduction automatique a quelques "trucs" pas si bien mais voilá:
http://translate.google.pt/translate?sl=en&tl=fr&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.space.com%2F18316-solar-system-age-formation-solids.html&act=url

Ou pour les english-parlants:
http://www.space.com/18316-solar-system-age-formation-solids.html

Amusez-vous

Saludos

Sanscelerien

Bonsoir,
Je me suis senti mal à l’aise en lisant cet article. Je souhaite ne pas paraître prétentieux, au point même de ne pas dévisser mon stylo, mais c’est le genre d’article qui rassemble des vérités et des contre-vérités.
On vit dans une société où tous doivent s’affirmer par de nombreux articles et justifier l’occupation de machines bien chères pour le contribuable. Ce n’est plus mon cas, car mon temps est passé. Mais ai-je tord d’essayer de comprendre ce qui s’est passé il y a 4,567 milliards d’années et un peu plus ?
Je ne supporte pas cette comparaison superficielle entre des chondres, même à olivine barrée que j’aime tant, et des CAI’s (inclusions réfractaires à base de Ca, Ti et d’Al – oxydes souvent). Celui présenté en photo a déjà bien vécu, et la CAI représentée est loin d’illustrer ce nuage floconneux de substances réfractaires.
Les chondres que nous voyons dans les météorites ne sont pas souvent de la première génération. Tandis que les CAI’s le sont restées.
Un astronome, puisque l’article repose sur son opinion, ne peut ignorer ce que d’autres scientifiques, tels des géophysiciens, des géochronologistes, etc, ont publié. Les CAI’s sont apparues avant la naissance du Système solaire, peu de temps avant j’en conviens. Les datations sont réalisées avec plus de 40 couples d’éléments ou isotopes différents. Autrement dit, 40 horloges différentes...
J’ai vraiment l’impression que l’auteur n’a jamais lu de livres sérieux sur le sujet, tels celui écrit en français (et aussi en anglais) par un scientifique français célèbre, Claude Allègre, il y a déjà longtemps (Géologie isotopique, paru en 2005). Mais parler de cette personnalité semble devenu hasardeux pour d’autres raisons. Je souhaiterai lire toujours des articles tels ceux développés par ce Maître rigoureux et précis, un initiateur, et même s’il ne fut pas le seul, il fut des premiers.
Finalement, si cet article était passé dans la main de plusieurs referees, aurait-il été accepté ?
Je ne vois pas ce qu’il apporte de nouveau, si ce n’est que faire autrement que les autres.
Je reste mal à l’aise. Pardonnez-moi mon coup de sang.
Fine Lame.

Vous etes tout a fait pardonne Roger.

Et Merci de prendre le temps de nous donner votre opinion, et de l'expliquer. Vous etes hautement qualifie, et je suis sure que nous apprecions tous beaucoup vos explications.

(Personellement, j'apprecie l'opinion, mais j'apprecie encore plus le fait qu'elle repose sur des faits et des explications claires.)