photos sur le forum pour identification

Bonsoir à tous,
Je remercie beaucoup METEORPASSION.
En effet, c'est grâce à lui que vous pourrez voir les photos (5) de l'objet que j'ai trouvé il y a bien longtemps déjà dans les alpes maritimes. Les photos sont dans la rubrique: la "météorite de Savigny sur orge"
Vous ne pouvez pas imaginer combien je suis impatiente, excitée et en même temps un peu inquiète de ce que vous allez me dire concernant mon inconnue.
Mais peu importe, je trouve ça formidable!
A bientôt et bonne soirée.
Elise.

On va pas vous faire patienter, l'aspect n'est vraiment pas prometteur

Laurent, est-il possible de demenager les photos et les mettre ici?
Ce serait plus logique et plus pratique. Merci!

Et tres bonnes photos, d'ailleurs! ca nous change, et c'est a remarquer!

Quant au "thing", curieux, tres curieux.
A premiere vue, trop lisse et trop regulier de forme pour etre une meteorite, et la surface? etrange! et jamais vue sur une meteorite. Donc Man-Made?
Tester pour nickel serait une bonne idee.

Voici les photos reçues






La surface semble vraiment trop régulière pour être naturelle, un projectile ?

Bonsoir,
Le courrier amène des nouvelles parfois étonnantes. Cette trouvaille est pour le moins surprenante et interpellante. Ce n’est pas un géologue que vous devez aller voir, mais un métallurgiste (de labo encore).
Je vois dans ce sphéroïde un fondu d’un alliage métallique dont au moins deux phases se séparent. La seconde correspond à ces excroissances qui ponctuent l’ensemble, surtout au niveau des arêtes. La régularité de ces pointes semblent suivre un réseau.
Pour moi (modestement et prudemment car je n’ai jamais vu un truc semblable), je dirais que ce n’est pas fait par l’homme au sens strict. Mais bien que c’est un matériau artificiel fabriqué par l’homme (who else ?). Ce qui est naturel, c’est la forme de l’objet. J’y vois donc un fondu qui a recristallisé en différenciant deux de ses phases constitutives. La vitesse de cristallisation semble relativement rapide à cause des dépressions entre des arêtes plus prononcées. Peut-être les faces arrière de l’objet chutant comme une météorite. Mais ce pas une météorite, ce n’est pas fait par l’homme, et ce n’est pas non plus un miracle.
J’en reviens à mon impression première, la chute d’un débris d’engin spatial.
Pour le fun, il faudrait titiller un pro de la métallurgie ayant accès à des machines performantes pour trouver la solution. Reste à le trouver…
Fine Lame.
PS : ce truc, dans un autre genre, me rappelle la belle Lovina, qui n’était aussi qu’un leurre.

Oui, les petits points saillants sont trop réguliers.
À mon humble avis il s'agit de la masse qui se loge à l'intérieur de quelques clubs de golf.
Cela explique bien la densité peu usuelle.
Rien de mystérieux lá-dessus.
Pour le fun, moi je la couperais à la tronçoneuse à disque de diamant juste pour voir si c'est homogéne ou si c'est une couche d'acier avec un noyau de plomb.
Je parierais sur la seconde hypothése.
Amusez-vous!

Saludos

Sanscelerien

Merci à tous les deux d'avoir pris le temps de regarder mes photos , et d'avoir essayé de me donner une réponse, et un conseil.
J'ai lu la méthode que vous préconisez pour tester le nickel et si j'ai bien compris il faut pouvoir détacher quelques particules, mais ici la matière est trop dure.
Impossible également de la rayer.
En tous cas, je suis contente que cet objet sorte de l'ordinaire et qu'il pose question, mais je fais confiance à votre sagacité et à votre savoir.
A plus tard.
Elise.

Bonsoir à tous,
Je vais vous paraître pédante, et je vous demande de m'en excuser, mais pour ceux qui ne l'auraient pas lu ni fait le rapprochement avec les photos, je vous remets l'histoire de la découverte de cet objet.


En 1973 ou 1974 j’ai trouvé, dans l’arrière-pays niçois (sur
la commune de Châteauneuf –de-Contes, à environ 700 mètres d’altitude), un
objet d’aspect métallique, dans un chemin creux desservant des
« planches » plantées d’oliviers, loin de toute habitation ancienne
ou récente. L’objet était solidement enfoncé dans le fond du chemin et c’est
l’aspect brillant, métallique de la partie affleurant le sol qui avait attiré
mon attention. Le chemin avait à peu près 70 centimètres de large et était
encaissé d’environ 1,20 à 1,5 mètres. Cette érosion avait pour origine
essentiellement les eaux de pluie qui descendaient par ce chemin facile et en
forte déclivité depuis très long temps.


Non sans quelques efforts mon mari a réussi à dégager
l’objet du mélange de roche et de « terre » dans lequel il était
prisonnier. La partie tournée vers le ciel était (et est toujours) sans aucune
trace de corrosion, alors que la partie tournée vers le sol est fortement
affectée par une mince couche de « terre » qui comporte des traces
évoquant de la rouille.


Mon mari a essayé de rayer l’objet avec différents outils,
mais sans succès. Nous l’avons montré à une amie géologue qui a pensé possible
qu’il s’agisse éventuellement d’une météorite. Un scientifique de
l’observatoire de Nice partageait son opinion, mais tous les deux,
indépendamment l’une de l’autre, préconisaient une spectroscopie pour en savoir
plus. Enfin, un ami ingénieur a vu la forme d’une goutte dans l’objet, avec des
traces de fusion.


L’objet mesure en peu plus de 4 centimètres dans chacune de
ses dimensions. Il pèse 260 grammes et déplace 25 ml d’eau. Si j’ai bien
compris le mode de calcul, la densité serait donc de 260/25=10,4.


L’objet lui-même n’est pas aimanté ? Mais il est
fortement attiré par des aimants. L’aspect (sauf pour les parties comportant de
la « terre ») est celui de l’acier et il n’a pas été possible, avec
nos moyens, de la rayer.


En tous cas je remercie tous ceux qui peuvent contribuer à en savoir plus sur cet objet.

Pourquoi "pédante" ? Pas du tout !

Je ne pense vraiment pas non plus qu'aucun matériau "météoritique" puisse prendre cette forme (cette "ponctuation" !). Pour le gag, ce serait un joli faux, mais qui ne tromperait certainement aucun amateur de météorites.

La forme générale peut pointer vers une ablation genre "tombé du ciel" mais la texture pas du tout vers une météorite. La conclusion de "Fine Lame" est bien tentante pour moi.

Bonjour et Bienvenue,

Ce qui est sûr pour moi, en voyant ces belles images de cette beauté étrange, et en lisant une telle phrase comme "
L’objet lui-même n’est pas aimanté ? "; l'objet ne peut pas être ferreux, vu l'absence de la rouille, ce qui s'oppose strictement avec la supposition que ce soit une météorite ferreuse...

Mais, que serait-ce ce matériel qui est si dense et qui n'est pas ferreux ?? ça j'aimerai bien savoir aussi..

Bonjour,

J’ai lu avec intérêt les contributions de Fine Lame et de
Serge de Faestraets. Je voudrais ajouter une réflexion qui m’est venue en
relisant les circonstances dans lesquelles cet « objet non identifié »
a été trouvé. Tout d’abord le « chemin creux ». Lorsqu’on trouve
quelque chose sur un tel chemin, sujet à des changements par l’action de l’eau
ou du passage de bêtes ou d’êtres
humains, il y a deux possibilités : Ou l’objet en question y est depuis relativement
peu de temps, notamment parce qu’il a été perdu – montre, bijou, outil,
clochette d’une bête, etc. – ou il s’est enfoncé dans la terre, par l’action de
l’eau ou par un impact violent et ce n’est qu’avec le temps et l’érosion du sol
qu’il réapparaît. Je ne sais pas laquelle de ces deux possibilités (et il y en
a peut-être d’autres) doit être retenue dans le cas présent. Personnellement je
pencherais pour la seconde, à cause des incrustations terreuses sur l’une des
faces. La face aplatie qui plus est.


Ensuite c’est la date de la trouvaille. « En 1973 ou
1974 j’ai trouvé… » écrit Lisedesbois. Est-ce que dans ces années-là il y
avait déjà beaucoup de satellites ou autres astronefs en fin de carrière et
prêts à se désintégrer lors de leur retour sur terre ?


ebu

Bonjour et merci ebu pour vos observations et vos questions.
Vous êtes nombreux sur ce site à essayer de découvrir quel est cet objet, mais il fait de la résistance!
Qu'importe! même si cela semble difficile (et par là même d'autant plus intéressant) j'ai confiance en vous tous.
A bientôt.
Elise.

C'est tout simple:

Coupez-la pour voir ce qu'elle a dans le ventre!

Toute affirmation qu'il n'est pas possible parce que c'est trop dure est suspecte parce que trés peu de choses résistent à une disqueuse munie d'un disque diamanté.

La preuve que ce n'est pas si dure que ça sont les égratignures à la partie creuse ou la texture a disparu.

L'internet et les forums d'UFOs regorgent de mystérieux objects aux proprietés qui défient les lois de la physique et qui ne sont que des arnaques.

Bonjour Sanscelerien,
Vous avez surement été abusé par je ne sais combien de farceurs, et je comprends votre scepticisme en général, mais cela me vexe en particulier.
Parce qu'ici, en l’occurrence point de tricherie, encore moins d'envie de perdre le temps des uns et des autres ainsi que le mien. Et s'il fallait vous en dire davantage, sachez que je ne me suis pas inscrite sur ce forum pour m'amuser (même si j'ai beaucoup de plaisir à m'instruire de vos connaissances, et à répondre à vos observations)
Lorsque je vous écrivais que l'objet est trop dur, c'est en effet le cas! Et puisque vous dites qu'il y a des rayures sur une face, c'est vrai vous avez bien vu. Or, ces rayures bien que visibles ne sont plus vraiment en relief, on dirait même qu'elles ont été recouvertes par une très mince pellicule.
Quant à ce qui concerne votre conseil de la couper parce que ça vous semble simple. Je vous informe que pour moi ça n'est pas simple du tout et ce, pour plusieurs raisons. D'abord parce que je ne possède pas de disque diamanté, et même si j'en possédais un je n'aurais pas envie d'abimer cet objet. Et pour terminer, s'il fallait se résoudre à le faire je m'adresserai à un labo spécialisé dans ce genre de travail.
Mais, pour l'heure (sauf erreur) nous n'en sommes pas encore là. En effet, vos amis essayent encore de solutionner cette énigme, et tant qu'il ne me diront pas d'aller voir ailleurs........
Pour ce qui vous concerne, je vous remercie d'avoir essayé.
Avant de vous quitter, il me vient à l'esprit cette évidente réflexion:
"Si dans le passé chaque fois que les problèmes, les énigmes, les interrogations, devenaient difficiles, compliqués, incompréhensibles, voire infaisables , nos prédécesseurs avaient crié à la triche, à l'arnaque, à la filouterie, et avaient baissé les bras, et bien la science, le Monde, et les hommes n'auraient pas beaucoup avancé". Qu'en pensez-vous?
Je vous souhaite une excellente après midi.
Lisedesbois.

Je ne veux point être rude, mais il fallait bien établir des limites rationels à cette demande d'identification. Il y en a qui "brillent dans l'obscurité", d'autres qui "flottent en l'air", d'autres qui "sont indestructibles", D'autres encore qui "émmanent des radiations mystérieuses".

Je suis sûr que d'autres membres mieux placés donneront volontiers des renseignement quant à l'institution à qui vous diriger pour éclaicir le "mystére".

Il me semble avoir unânimité dans les opinions quant ou fait qu'il ne s'aggit pas d'une météorite. Retennons cette conclusion: Ce n'est pas une météorite.

De ce fait votre object tombe en dehors du sujet principal d'interêt de ce forum.
Néanmoins, moi et sans doute autres membres, nous sommes assez curieux de savoir de quoi il s'aggit.

La plupart des opinions sont pour une origine humaine. quelques-uns favorisent la thése que c'est un object fait par l'homme mais qui a voyagé dans l'espace puis retombé. Moi, je dis que c'est tout court un produit industriel qui n'a jamais quité le plancher des vaches.

Voyons des options d'analyse:

Rayons X: Pourraient reveler si l'object est homogéne ou racéle des couches internes.
Dans l'industrie de la ferraille on utilise des pistolets qui donnent la composition de l'alliage de façon imédiate. C'est une analyse non-destructive.
Se diriger à la Fac d'inginerie la plus proche.

De toute façon, ce serait gentil de nous informer des conclusions. On a des "inquisitive minds" (têtes curieuses), nous

Saludos

Sanscelerien

Bonjour à tous C'est à ce jour le troisième objets similaires que je rencontre:
Un que j'ai trouvé en charente en 1997 à l'entrée d'une grotte naturelle, un vue sur Détection Passion dont je suis un fidèle lecteur "pardon pour la pub" et celui de ce jour trouvé par notre amie. La mienne a une dimension de moitié pour la même forme,
celle de T.P. avait les mêmes proportion que l'objet ci-dessus.
Quand à celle que je possède, elle a fait l'objet d'une étude par la Muséum d'Histoire Naturel de Paris de la part de Mr LORIN et de Mme Nathalie Komoroski !
Pour une réponse négative même si cet objet les a pas mal titillé donc point météorite mais un mélange de deux fer qui donne un côté inaltérable aux deux faces polies! sans que nous puissions donné une origine sur la forme et la provenance de cette énigne.

yassine a écrit:

L’objet lui-même n’est pas aimanté ? "; l'objet ne peut pas être ferreux, vu l'absence de la rouille, ce qui s'oppose strictement avec la supposition que ce soit une météorite ferreuse...

Mais, que serait-ce ce matériel qui est si dense et qui n'est pas ferreux ?? ça j'aimerai bien savoir aussi..

Reponse a Yassine:
Une meteorite ferreuse n'est pas aimantee, elle est attire par un aimant.
Et Lise a deja dit plusieurs fois que cette "chose" etait fortement attire par un aimant, donc cette "chose" est ferreuse.
Mais ce n'est pas une meteorite, et elle est tres dense, peut-etre un alliage que nous ne connaissons pas n'etant pas experts en metallurgie. Et c'est un expert en metallurgie qui serait utile a present.

Ok, saisi cette fois Impactika, Une meteorite ferreuse n'est pas aimantee, elle est attire par un aimant.


Sauf que l'aspect non rouillé qui m'a fait intrigué quand même, c'est peut être dû à un alliage que nous ne connaissons pas, comme tu dis...

Bizzare !

Allez, pour redescendre sur Terre, je vous ai donné mes impressions. Mais je maintiens mon analyse au pif.
Toutefois, ne serait-ce pas un projectile militaire? N'y a-t-il pas des champs de tirs dans l'arrière-pays?
Fine Lame..

Bonsoir Fine Lame,
Merci d'essayer encore de m'aider à découvrir cet objet, malgré que cela ne soit pas simple.
En tous cas je suis heureuse que vous ne vous découragiez pas. Et puisque vous me posez une question , c'est bien volontiers que j'y réponds.
A cette époque les premiers champs de tirs se trouvaient à l'Ouest dans le Var à 60/80 kms des Alpes Maritimes. Et l'objet a été découvert dans les Alpes maritimes à 700 mètres d'altitude sur le versant Est d'une montagne.
J'aurais aimé que ma réponse soit oui ainsi la question serait réglée, mais ça n'est hélas pas le cas.
C'est pourquoi, je crois que je ne vais pas continuer de vous faire perdre votre temps sur un sujet qui n'est pas l'objet du forum "météorites".
Et, je vais donc suivre l'avis de Sanscelerien qui me conseillait tout à l'heure de chercher ailleurs une explication.
Soyez assuré en tous cas que lorsque j'en saurais davantage, je ne manquerais pas de vous en avertir aussitôt.
Encore merci pour tout.
Elise.

Nous en serons tous ravi, objet certes pas météoritique mais pas banal pour autant.

Merci pour votre compréhension et votre délicatesse.
Fine Lame.

J’ai suivi avec intérêt les différentes contributions à ce sujet
et je pensai la discussion plutôt close. Mais les remarques de Stone 16 m’ont
réellement étonné. Malgré la qualité un peu juste de la photo, il y a, sans aucun
doute, des similitudes frappantes avec l’objet présenté par lisedesbois. Et
Stone 16 cite même un troisième objet de même nature, vu dans une revue spécialisée.
Il cite aussi les résultats, négatifs, de l’analyse faite par le Musée d’Histoire
Naturelle de Paris. Alors même s’il ne s’agit pas d’une météorite, sujet
passionnant de ce forum, le mystère s’épaissît. Merci d’avance à lisedesbois de
nous donner des nouvelles si elle réussit à en savoir davantage.


ebu

Bonjour Stone 16,
Ce forum m'a donné la chance de découvrir beaucoup de choses sur un sujet (météorite) que je ne connaissais absolument pas, et j'en ai été très heureuse.
L'objet très particulier que j'ai proposé a soulevé beaucoup d'intérêt, et chacun m'a aidé au mieux de ses connaissances, avec gentillesse et ténacité.
Grâce à tous, j'ai appris que mon inconnu n'était pas une météorite, mais ça ne m'a pas vraiment chagrinée.
Non, ce qui m’embêtait surtout c'était de penser que peut être cet objet allait rester inconnu, et ça je ne pouvais pas l'imaginer.
J'avais donc prévu de demander tout un tas des tests et d'analyses.....
Et puis vous avez écrit il y a peu un message, indiquant que vous avez vous aussi trouver un objet semblable à celui que j'ai découvert en 1973.
En plus vous l'avez fait analyser par le Muséum d'histoire Naturelle de Paris qui a conclu ainsi: "il s'agit d'un mélange de deux fers qui donne un côté inaltérable aux deux faces polies sans que nous puissions donner une origine sur la forme et la provenance de cette énigme" passionnant!
Et bien aujourd'hui, je sais qu'il eut été dommage que je passe à côté des informations très intéressantes que vous avez postées, tant il me semble qu'elles "collent" bien à mon inconnu.
Excusez moi de ne pas y avoir répondu plus tôt, mais sur le moment ça
n'a pas fait 'tilt". Il a fallu le message de ebu pour que je revienne
vérifier sur le forum.
C'est incroyable, et vous avez sûrement raison, ils se ressemblent!!!
Il est vrai que la photo sur le site ne permet pas un très fort agrandissement, mais j'ai découvert des similitudes, qu'il reste à confirmer.
Vous ne pouvez pas imaginer combien je suis ravie, et combien j'aimerai vous poser des questions à ce sujet.
C'est pourquoi si vous en êtes d'accord je vous propose de prendre contact avec moi par mail: (mail retiré pour votre sécurité)
Dans tous les cas, merci encore pour la bonne idée que vous avez eu d'apporter votre contribution ici.
j'espère à très bientôt!
Elise.