Almahata Sitta, la fraudeuse...

Bonjour,
Puisque Anne le suggère, Almahata Sitta reste probablement l’une des plus grandes énigmes des roches célestes. A l’arrivée, on a vraiment cru que c’était un camion poubelle qui nous venait de l’espace. Le météoroïde 2008 TC3 chuta près de la station 6 d’un tortillard soudanais devenu célèbre.
La lithologie dominante est du type ureilite. Mais des ureilites grossières et d’autres fines sont présentes. Viennent ensuite « les » enstatites : EH3, EH5, EL3/4, EL6/, une EH4/5 noire et choquée, des brèches EL, différents types d’impact-melts et de brèches impact-melts EL et EH.
Des chondrites ordinaires incluant H5, H5/6 et L4, avec aussi un assemblage métal-sulfures associé à une lithologie ureilite finement grenue ont été trouvées.
Les fragments ureilitiques sont remarquablement poreux. Cette composante de la météorite apparaît comme un agrégat faiblement compacté.
La lutte pour l’espace est grande dans l’espace… De nombreux corpuscules se sont associés et agglomérés sans que des forces plus grandes, de diverses natures, les aient compactées.
Voici 3 vues d’Almahata Sitta : 2 grossièrement grenues et 1 finement grenue.
Qui pourrait croire qu’il s’agit de la même météorite ? Et en outre, il y a une douzaine de lithologies différentes. WOW…
John Kashuba et moi-même avons décrit cette mystérieuse pierre dans le magazine américain « Meteorite » Vol.18 n°1 feb. 2012.
Fine Lame.

Superbes photos (comme toujours )

On n'a donc pas fini de parler de cette météorite

Merci,
C'est le respect que je réserve aux amateurs.
Fine Lame.

Merci Roger

Benoit

Magnifiques photos!

Warin Roger a écrit:

La lithologie dominante est du type ureilite. Mais des ureilites grossières et d’autres fines sont présentes. Viennent ensuite « les » enstatites : EH3, EH5, EL3/4, EL6/, une EH4/5 noire et choquée, des brèches EL, différents types d’impact-melts et de brèches impact-melts EL et EH.

Mais alors comment se fait-il que le degré de choc de Almahata Sitta de S0 dans la base de donnée de la Met Soc?

Bonjour,
Je présume que la Met Soc considère la météorite elle-même et non ses composantes. Si Almahata avait subi la moindre chiquenaude, il n’en serait rien resté tellement elle devait être fragile. Au Soudan on en a récolté au moins 600 morceaux.
Cela ne veut pas dire qu’aucun des composants de 2008 TC3 n’ait pas amassé des morceaux de roches choquées précédemment.
Et puis est-elle à jour la Met Soc ? Je crois que la divine Lovina y trône toujours.
Fine Lame.

et une autre photo de almahata Sitta, que Roger connait probablement:

Oui en effet, il faudrait mettre plus de ressources dans la base de donnée de la Met Soc. pour la tenir à jour et surtout pour la vérifier et compléter.

Il y a la MetBase de Jörn Koblitz mais comme ça coute des $ je ne la connais pas. Est-ce que quelqu'un la connait? Est-ce qu'elle est meilleure?
Merci de me renseigner
Vincent

Mais pourquoi "la fraudeuse" ? Parce qu'elle nous fait des importations pas très cathos, ou parce qu'il y aurait le moindre doute sur la story de "station 6" itself ?

Oui Serge,
Car quand Almahata vide ses poches, on en trouve encore.
2008 ET3 a vraiment ratisser l'espace, nous ramenant toutes sortes de débris ayant chacun leur histoire.
@ +,
Fine Lame.

J'espére que les scientifiques ayent determiné l'âge terrestre de chacunne des faces de madame Almahata, pour qu'on puisse éloigner la possibilité d'une coincidence de strewfields de deux chuttes différentes par exemple.

Bonsoir,
Je ne comprends pas très bien votre message. Almahata est une chute observée d’un géocroiseur. Mieux on a suivi la route du bolide avant qu’il ne tombe sur Terre, 20 h avant la chute. C’était la 1ère fois. Avant, comme avec Lost city, on avait déterminé a posteriori l’origine de la météorite (un scoop, la Ceinture), d’après des calculs déduits de photos.
Je fais confiance aux scientifiques à ce sujet. De toute façon ces lithologies sont souvent concomitantes dans une même pierre.
Fine Lame.

Pour repondre a Sans, l'age terrestre de toux ces morceaux d'Almahata Sitta a ete etudie, et ils ont bien tous le meme age, il n'y a aucun doute, c'est bien une chute unique et non pas "over lapping strewnfields".
J'ai quelque part dans mon ordinateur le rapport complet fait par Andi Bischoff si vous etes interesse. Un probleme, il est en anglais.

Je suis intéressé bien sur, Anne.
Vous êtes la fée de ce forum. Les bonnes idées, les météorites, le sourire.
Fine Lame.

Je suis aussi intéressé.
On exclut donc qu'un fragment ramassé dans l'ellipse de chute d'Almahata Sitta n’appartienne pas à TC3 2008?
J'ai du mal comprendre le papier suivant alors
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/pdf/1245.pdf
où les auteurs affirment:
"Fragment #25 has the oxygen isotope composition
of an “H5” ordinary chondrite (Fig. 1). It has been
identified petrographically as an “H5” ordinary chondrite and is unrelated to the ureilite Almahata Sitta"
En lisant j'avais compris que le fragment Numéro 25 n'était pas relié à la chute AM.

The way I understand it:

Fragment #25 est totalement different des ureilites trouvees dans Almahata Sitta, mais ca ne veut pas dire que ce fragment n'etait un fragment de A. Sitta, comme tous les fragments d'enstatite.

Different: oui.
Provenant de differentes meteorites: non.

(il faut que je retrouve ce rapport......)

Il est bien tard et je rentre tout juste chez moi, mais j'ai cru lire "la fée du forum" ? Je ne pense pas que les choses aient jamais été dites auparavant aussi joliment.

Que le coupable se dénonce !

Dodo, moi.

Bonsoir Serge, dormez bien!

Et pour ceux qui sont reveilles, ou a lire avec le petit dejeuner (avec beaucoup de cafe!) voici le rapport de Andi Bischoff:

http://www.impactika.com/asitta-maps-bischoff.pdf

Amusez vous bien!!!

Bonjour matinal (pour moi),
Ce ne serait pas la première fois que des scientifiques aboutissent à des conclusions différentes. L’incohérence qui résulte de ces résultats est toujours dérangeante pour tout le monde. A vrai dire, la question que je me pose est celle-ci.
Peut-il y avoir des astéroïdes qui seraient tellement « ungrouped » que leurs analyses aboutissent à des incohérences ? Peut-il y avoir des corps-parents dont la composition ne soit pas classique ? Autrement dit, peut-il y avoir des camions poubelles dans l’espace ? Je pense pouvoir répondre oui.
Almahata S.6 est composée d’un ensemble de roches incompatibles entre elles. C’est l’opinion des auteurs et je crois qu’ils ont su faire la discrimination entre des météorites qui auraient appartenu à diverses ellipses de chute. L’ellipse de AS6 est d’ailleurs relativement petite (7 x 30 km).
Les mystères de la formation du Système solaire sont aussi fonction de la perspective de notre regard et des conclusions souvent extrapolées dans ce domaine. Autant la détermination des rapports isotopiques est fiable, autant l’intégration du résultat dans un ensemble reste plus délicate. On avait de la même manière « prouvé » que Lovina était une déesse ailée qui chuta à Bali, théorie très contestée actuellement, puisqu’elle serait plutôt issue de la mythologie grecque, bien terrestre.
Pour le dire autrement, l’analyse d’AS6 semble prouver qu’on a un mélange d’échantillons de météorites collectés sur diverses ellipses se superposant. Pourquoi ces mélanges de corps incompatibles entre eux n’auraient-ils pas été agglomérés dans l’espace et nous donner cet étrange patchwork minéral ?
La nature même de ce géocroiseur 2008 TC3 lui en aurait peut-être donné l’occasion.
Je crois que c’est cette conclusion qu’ont dû prendre les scientifiques vu l’existence de ces lithologies incompatibles dans un même échantillon.
Que l’on considère AS6 comme une « Pierre de Rosette » détenant la clef de l’Histoire du Système solaire ou qu’on imagine que ce n’est qu’un camion poubelle nettoyant quelques trajectoires peu occupées, il est évident que l’histoire de AS6 doit encore être écrite.
Fine Lame.

Good morning!

Roger demande:
"Peut-il y avoir des astéroïdes qui seraient tellement « ungrouped » que leurs analyses aboutissent à des incohérences ? Peut-il y avoir des corps-parents dont la composition ne soit pas classique ?"

Et pourquoi pas????
On a bien des meteorites qui a la fois octahedrites et pallasites (Seymchan, Brenham).
Et on a des inclusions d'eucrites dans une chondrite ordinaire (Haxtun).

Je crois qu'il y a encore bien des surprises qui volent encore et qui un jour atteriront sur notre planete.

Pour être surpris il suffit de considérer notre espèce pour constater que son imbécilité est infinie.

Heureusement que toute chose dans l`univers est dynamique, non figée, comme le sera la gent humaine.

Aujourd`hui le ,demain la grisaille, après demain les du forum....

Quant aux surprises de la nature, il faut être capable de les intégrer intellectuellement et de les replacer dans le contexte idoine !

Après nous les mouches ou le déluge pour les croyants...

Merci Anne, il faut que je le lise maintenant.
Mais comme justement Alma S est tellement extraordinaire il faut être absolument certain que tous les morceaux du puzzle appartiennent à notre puzzle autrement on peut s'égarer. Justement Lovina c'est un bon exemple; c'est tellement étrange comme trouvaille qu'il ne suffit pas de faire un test du Nickel et s'il est positif en conclure à une météorite.
Je ne mets aucunement en doute la compétence de ces chercheurs, ni celle de Roger ou de Anne. Mais j'essaie de comprendre ce qui s'est passé dans le cas de Alma S. car c'est la première fois qu'on découvre une telle météorite. Un assemblage peu consolidé d'un grand nombre d'autres types de météorites avec une majorité d'ureilites; le camion poubelle comme le dit Roger.
C'est que cette météorite nous fait poser beaucoup de questions. Par exemple, comment ces morceaux hétéroclites se sont agglomérés sans violence? C'est que le billard cosmique se fait à grandes vitesses d'où les chocs qui forment les brèches et autres IMB que nous connaissons tous. Seulement si l'impact se fait sur un dépotoir on risque de recevoir un tas d'ordure sur le visage! Il y aurait-il un dépotoir dans l'espace? Un point de Lagrange?

Huuummm, si on tient compte de l'accumulation de regolythe à la surface de la Lune ou de Vesta par exemple, on arrive vite à la conclusion que les chocs produisent beaucoup plus de fragmentation (poussiére) que de breccias "solides" (aglutianation).

C'est à dire, en l'absence d'eau liquide et de la préssion que donne la gravité terrestre quelles autres forces pourront avoir oeuvré à l'aglutination de fragments?

Bonjour,
Je crois que le régolithe est surtout provoqué par les vents solaires et que ce n’est pas seulement de petits débris résultant de chocs mécaniques. L’épaisseur d’un régolithe dépasse le mètre.
Ce qui me semble une preuve, c’est la nature des grains. Ce n’est pas du « sable » concassé, mais des grains squelettiques et déchiquetés. Leur structure interne est vraiment déchirée et ils sont coupants. En outre, les vents solaires les ont chargés électriquement, et ainsi ils collaient aux pieds des astronautes.
On peut imaginer que cette propriété intervient sur ces petits corps errants dans l’espace.
Fine Lame.

C'est moi l'admirateur des fées et des muses...
Fine Lame.