Ce n'est pas une météorite mais...

Bonjour chère équipe de passionnés.

Je fais appel aujourd’hui à votre coup d’œil exercé pour essayer d’identifier une roche qui n’est pas une météorite… mais qui y ressemble.

En réalité le contexte est le suivant : je travaille pour un planétarium et parmi les animations que nous proposons au public néophyte, il y en a une qui consiste à distinguer quelle est la seule météorite (il s’agit d’une Canyon Diablo) parmi 6 échantillons. Parmi les ersatz se trouvent un bout de goudron séché, une scorie de fonderie, une magnétite, une tectite et … cette fameuse roche dont personne parmi mes collègues ne se souvient de la provenance ni de la nature.

Peut-être avez-vous déjà vu une telle roche auparavant. Pouvez-vous m’aider à l’identifier s’il vous plait ?

Les résultats des tests sont les suivants :
- Attraction à l’aimant : oui.
- Densité : 3,38
- Aucune bulle présente.
- Couleur de la trace sur le papier de verre : gris/noire.
- Sur l’une des faces vous distinguerez une patine brillante. Je ne pensepas qu’il s’agisse d’un cristal, cela semble plutôt d’origine humaine.

Voici quelques photos de la roche en question :

Personne n'a d'élément de réponse pour m'aider s'il vous plaît? Une petite tentative?

Je peux bien entendu fournir plus de photos ou de détails si besoin.
Bonne journée !

Bonsoir, et... c'est pas de la mauvaise volonté ! Aucune idée pour moi... juste pour dire, oui, on a regardé... on ne sait pas (enfin, moi en tous cas) !

Bonsoir, on s'y connait plus en météorite

Ce sont les deux dernières photos qui "perturbent", est ce que cette couche à l'aspect vitrifié / brillante se détache facilement ?

Je verrais bien la main de l'homme par là, laitier avec cette couche vitreuse bien plate qui proviendrait de la surface



PS il est situé ou ce planétarium merci

Bonsoir bonsoir !

Merci beaucoup pour vos réponses chers fondateurs.
La fameuse couche vitrifiée ne se détache pas du tout de la face plate de la roche; mais je pense sincèrement que la main de l'homme y est pour quelque chose. J'imagine que la nature de la roche est plus facile à cerner en s'attardant sur la quatrième et cinquième photo car ce sont celles qui ressemblent le plus fidèlement à la roche.

Quant au Planétarium, il s'agit de celui de Montréal

Bonjour Loinel,
je crois aussi que c'est une scorie de fonderie. Mais de quelle provenance exacte? Je ne sais pas.
Au Québec il y a des centaines de sites contenant des résidus minier. Ces résidus sont différents d'une région à l'autre et d'une mine à l'autre. Or, ces cailloux n'intéressent personne; on classe les météorites, les minéraux ... mais pas les scories, que je sache! Difficile de trouver des photos pour comparer.
Tu peux essayer de te renseigner au département de géologie de l'UQAM ou Mc Gill.

Bonsoir Stelvino

Alors scorie ce sera. Une scorie peut-elle cependant être aussi "orientée"? Je parle du fait que sur les photos 1 et 4 la roche semble être organisée en feuillets orientés verticalement. Mais comme tu le dis, difficile de trouver des photos pour comparer.

J'irais gratter à la porte de l'Uqam ou du Redpath Museum une fois leur rentrée bien entamée pour une analyse plus poussée. Si l'un d'entre vous à une autre piste que la scorie entre temps n'hésitez pas.
Avis aux géologues à l'oeil exercé... ou aux industriels fondeurs

Ceci n'y ressemble pas mais, oui, une scorie peut présenter une structure en "feuillets" ; j'en ai une présentant des "feuilles" dans plusieurs orientations, au point que j'ai cru à l'époque qu'il s'agissait de widmanstätten en 3-D.

Oui, une scorie peut présenter des lignes de coulée; la roche en fusion coule.
Dans certains cas la roche en fusion est même très liquide et peut donner lieu à des coulées qui imitent une lave pahoehoe (Les volcans d'Hawai coulent souvent de cette façon). Je le sais car j'en ai un morceau provenant de la mine Noranda en Abitibi.