Trouvaille de 3 curieux cailloux

Bonjour,

Je viens de rentrer sur ce forum en espérant que vous pourrez me dire ce que j'ai ramassé cette semaine dans le Sud de la France.
Puisque c'est souvent demandé, voici les informations que je peux vous donner.

Le plus gros (50,1 grammes et 2,70 pour la densité)
Le petit à côté (3 grammes et 2,72 pour la denité)
Le petit noir au premier plan (16,9 grammes et 3,84 pour la densité)
Ces trois cailloux ne réagissent pas aux acides, chlorhydrique et nitrique.

Le plus gros et le plus petit à côté ont été trouvé au milieu de cailloux calcaire dans ce qui fut une forêt dévastée par un incendies en 2001.
Le petit noir au premier plan, a été trouvé sur une piste en forêt, à 2à kilomètres ds deux autres ; il était lui aussi étranger au milieu des cailloux calcaires de la forêt.

http://img529.imageshack.us/content.php?page=done&l=img529/7100/dscn1339x.jpg&via=mupload

Si vous voulez des photos plus précises, dites moi...
Merci pour vos réponses.
DOUGALL

Bonjour Dougall,

Sans pouvoir te renseigner d'avantage sur la nature de tes pierres, celles ci ne montrent pas de caractéristiques visuelles typiques d'une météorite.

20-100

Je ne pensais pas particulièrement à des météorites, mais comme elles semblaient bien seules ou milieu de leur environnement et en fonction des tests que j'ai mentionné, je pensais que tu aurais pu m'en dire davantage.
Merci tout de même pour ta réponse.
Dougall.

J'ai oublié de mentionner le magétisme.

Oui avec un aimant suspendus.
Faiblement pour le gros et le petit à côté.
Quant au petit noir, l'aimant reste collé sur lui.

Dougall.

Bonjour
est il possible de pratiquer un petite coupe ou meulage pour nous poster une photo de l'intérieur du gros caillou ?
Merci

Bonsoir météoorpassion,

Je m'attendais à ce dernier message que je redoutais. Mais s'il faut en passer par là, je vais le faire, mais pas ce soir car l'alarme de l'atelier est déjà mise et les voisins vont gueuler. Je le ferai dès que possible pour demain soir, promis...
En attendant, je vous envoi trois photos de ce caillou.
Il est composé semble-t-il d'un aglomérat de grains et autres grains de sables et de quarzt avec un peu de fer puiqu'il est légèrement magnétique.
La partie cerclée de rouge marque l'emplacement de l'ablation d'une partie de ce caillou que j'ai trouvé sur la terre d'une forêt brûlée en 2001. Il était seul parmis toutes les cailloux calcaires.

http://img16.imageshack.us/gal.php?g=dscn1347q.jpg

A demain pour la coupe ou le meulage.
Dougall.

Grès ferrugineux!...

Bonjour Météorpassion,

Même si je ne suis pas un très bon photographe, chose promise, chose due.

http://img403.imageshack.us/gal.php?g=dscn1351.jpg

En espérant que tes connaissances en minéralogie pourra m'en dire davantage sur ce caillou, sans oublier le petit qui l'accompagnait ainsi que le petit noir, sur la première série de photos.

Merci,
Dougall.

Ta pierre est un grès ferrugineux comme le confirme ta coupe; c'est une roche terrestre...
Bonne chasse...

Ne pas se décourager

Bonsoir,

Donc, ce serait du grès ferrugineux...
Météorpassion a semble-t-il la même réponse ?
A+
Dougall.

Genre "Ludo" raconte des conneries? or?... Je n'ai pas l'habitude de lancer des fausses affirmations; pour info je suis géologue et spécialiste des impactites!...

Merci Météorpassion, merci Ludo.

Message reçu pour la coupe de mon gros caillou, le petit qui était à côté, idem, because à part la couleur plus sombre, il a la même apparence, mais je ne m'explique pourquoi la coupe du gros offre une couleur périphérique plus sombre puisque la surface granuleuse est plus claire malgré l'incendie...
Qu'en pensez-vous ?

Reste plus que le petit caillou noir.
Je l'ai gratté avec une lame de couteau dans un coin, il est assez dur, mais dégage de la poudre noire, on dirait un morceau de charbon mais n'a aucune odeur.
Quezaco ???...

http://img207.imageshack.us/gal.php?g=dscn1335w.jpg

Merci de me donner vos avis et si vous avez besoin de meilleures photos, no problémo.
A+
Dougall.

Ludo, ne sois pas suceptible, je ne savais pas que tu étais géologue, ce n'est pas marqué dans ton profil.
Sans rancune
A+
Dougall.

Et comme je suis du genre perfectionniste, voici 3 nouvelles photos du petit noir qui ressemble à du charbon.
Il pèse pour mémoire 16,9 grammes et 3,84 pour la densité.
Ce caillou comme les précédents, ne réagit pas aux acides, chlorhydrique et nitrique.
Sur la 2ème photo, les inclusions verdâtres sont collées sur le caillou et semble étrangère à sa minéralogie.
La trace brillante sur la dernière photo en gros plan, ressemble à un reste de croute vitrifiée qui devait recouvrir tout le caillou.
Cette trace brillante est aussi visible sur le pourtour des deux inclusions verdâtres collées sur le caillou, mais invisible sur la photo, désolé.

http://img5.imageshack.us/gal.php?g=dscn1353l.jpg

A+
Dougall.

Dernières précisions pour ce petit caillou noir, ou plutôt gris foncé... L'aimant suspendu reste légèrement collé à lui et se redécolle après une traction de cinq centimètres.
La trace que j'ai fait avec un lame de couteau laisse apparaitre une matrice sombre et métallique.

Merci encore pour vos points de vues.
Bonne soirée,
Dougall.

Bonsoir à tous,

Ben alors, personne ne me donne son avis sur les dernières photos de ce caillou noir ?

Il pèse pour mémoire 16,9 grammes et 3,84 pour la densité.
Ce caillou comme les précédents, ne réagit pas aux acides, chlorhydrique et nitrique.
Sur la 2ème photo, les inclusions verdâtres sont collées sur le caillou et semble étrangère à sa minéralogie.
La trace brillante sur la dernière photo en gros plan, ressemble à un reste de croute vitrifiée qui devait recouvrir tout le caillou.
Cette trace brillante est aussi visible sur le pourtour des deux inclusions verdâtres collées sur le caillou, mais invisible sur la photo, désolé.

http://img5.imageshack.us/gal.php?g=dscn1353l.jpg

Merci de me consacrer un peu de votre temps à me répondre.

Dougall.

Bonsoir, pas de signe typique météorite, est ce bien des vésicules ou bulles que l'on voit sur la photo dscn1353l.jpg ?

Bonsoir METEORPASSION,

Merci pour votre réponse.
Avez-vous zoomé sur les photos ?
Pour ma part, je pense que ce sont des petits trous remplis de terre du sol de découverte.
Désolé, je ne suis pas spécialiste en minéralogie, donc vésicules ou bulles, quel est la différence ?
Que pensez-vous des traces brillantes qui pourraient être un résiduel de croûte de fusion ?

Merci pour vos réponses.
Cordialement,
Dougall.

Bonsoir,

En parcourant un site sur les météorites Lunaires, voici une petite idée de la fragilité des connaissances scientifiques en matière de météorites...
"La première météorite reconnue comme provenant de la Lune fut trouvée le 18 Juillet 1982 par une équipe de scientifiques américains. Mais, c'est en fait une équipe japonaise qui trouva la première le 20 Novembre 1969, cependant son origine Lunaire ne fut reconnue qu'après 1982 !"...
Il ne faut jamais désespérer et faire preuve de patience pour faire admettre une origine extraterrestre d'un caillou inconnu découvert....

Je vous laisse l'adresse du site pour vérifier mes prospos que vous trouverez en fin de page.

http://www.lunar-meteorites.com/fr/dept_100.html

Coradialement,
Dougall.

99% quand une presence de vesicules ou bulles,il s agirait des terrestres.1% quand il y avait un aspect à débattre.

Oui, farouk, mais pourquoi ce petit caillou noir était tout seul au milieu d'une forêt, posé sur les feuille mortes de l'automne précédent.?
Si tu as réponse, logique, elle est bien venue

Dougall.

Un revenant!... je me disais bien aussi...

Bonsoir Ludo,
Je demande des informations sur ce caillou noir auquel j'ai du mal à obtenir des réponses concrètes...
Quel est le problème ?

Dougall.

Pas de problème!... Propriétés magnétiques?...
Pour moi il ne s'agit pas à première vue d'une météorite, mais il serai bon d'en couper (ou d'en casser) un petit coin pour l'intérieur de la bête. Mais ne te fais pas trop de faux espoirs car l'aspect extérieur de ton caillou n'est pas très prometteur...