météorite # 526 (CHICXULUB)

...

Est-ce un reste de Chicxulub?

Ben, double question, double réponse...

Oups, OUI !

Est-ce que ca provient de la couche K/T?

OUI !

Quel est le grossissement approximatif?

Ce truc fait 2,5 mm...mais bon, tu as quasiment la réponse, je pourrais l'accepter...ton dernier mot, c'est quoi...pour un supplémentaire...?

Je m'empresse de dire que tant que c'est pas dans la DB...mais si celle-ci n'avait pas sa place ici, plus rien n'est permis !

Ok, donc, il s'agit d'un fragment de Chicxulub (de la met elle-même) de 2,5 mm retrouvé dans la couche K/T du Pacifique.

ON A DONC ENFIN UN MORCEAU DE CHIXCULUB!!!

D'après le Pr. Kyte, il s'agirait d'une carbonnée.

+ le promis !

A discuter, bien sûr...n'empêche, CHICXULUB en met-myst, j'aurais dû garder ça pour la # 1000...

MAGNIFIQUE SERGE TU MERITES AUSSI UN : +

ELLE AURAIT DU ETRE LA 10'000 ème!!!

'tention, quand on la classera en met le cas échéant, on ne l'appellera SUREMENT pas Chicxulub (improuvable), mais plutôt du coin d'océan où on l'a trouvée...

A toi donc, avec un doublé météorite-cratère (Sudbury + Wanapitei !) bien méritoire, les oiseaux étaient bien durs à tirer...

Serge de Faestraets a écrit:

Je m'empresse de dire que tant que c'est pas dans la DB...mais si celle-ci n'avait pas sa place ici, plus rien n'est permis !

Effectivement... pourquoi ne pas également classifier les tectites en météorites, les suevites en météorites, et les wrong en météorite aussi? Ce serait tellement plus simple La terre de mon jardin aussi est météoritique, enrichie en poussières de sciages et d'étoiles filantes Je la proposerai un jour, promis

Ce n'est pas pour rien qu'elle n'est pas reprise au sein du met. bulletin.



Ce fragment de roche collecté qq part dans l'océan (DSDP HOLE 576) est issu de la couche KT.
Voici ce qui a été publié en 1998, deux ans après une première publication:
"The fossil meteorite from DSDP Hole 576 appears to be from (1) a chondritic meteorite with (2) significant amounts of metal and sulphide (4-8%), (3) large inclusions [larger than 200 um] of mafic minerals that also contained metal, and (4) 30-60% fine-grained matrix. The known meteorite groups that best fit these criteria could be the CV, CO, and CR carbonaceous chondrites." Kyte, F.T. 1998. A meteorite from the Cretaceous/Tertiary boundary. Nature 396: 237-239.

cette découverte a été relativisiée en 2005 car il semblerait que ce ne soit plus de fragments de météorite mais bel et bien de roches terrestres transformées par l'impact de la météorite, enrichies en spinelles (mg, fe , Ni) formées au moment de la vaporisation des roches lord de l'impact. Cette vapeur minérale s'est ensuite condensée sous forme de petites boules. (sphérules)

"The resulting computer simulations developed by Ebel and Grossman show how rock vaporized in the impact would condense as the fireball cooled from temperatures that reached tens of thousands of degrees. The simulations paint a picture of global skies filled with a bizarre rain of a calcium-rich, silicate liquid, reflecting the chemical content of the rocks around the Chicxulub impact crater."
"Their calculations told them what the composition of the spinels should be, based on the composition of both the asteroid and the bedrock at the impact site in Mexico. The results closely matched the composition of spinels found at the Cretaceous-Paleogene boundary around the world that UCLA's Kyte and his associates have measured."

Kyte est effectivement un spécialiste éminent de la couche K/T ; il a retrouvé des traces de cette "pluie silicatée" à de grandes distances de Chicxulub.

C'est ce type de matériel qui a été étudié par Ebel et Grossman, dont les conclusions viennent en forme de confirmation des travaux de Kyte pour le matériel recueilli un peu partout "around the world", et non d'invalidation de l'échantillon spécifique recueilli au DSPD Hole 576, dont il n'est absolument pas question dans l'article cité.

Je m'en tiendrai donc aux réserves que j'ai exprimées moi-même.

Que par contre cet échantillon soit fortement terrestrialisé, c'est enfoncer des portes ouvertes...

effectivement, mais de là à dire "météorite", c'est un peu gros... ou alors on devrait revoir la question de la définition et changer les règles imposées par gaetan

De manière plus générale, ce qui est dommage, c'est que via ce forum, on dit tout et n'importe quoi (comme sur la plupart des forums) , d'exact ou de moins exact.

Je trouve qu'il n'y a plus ce devoir de réserve qui prévalait au départ, et qui faisait la qualité de ce forum.
Cette vulgaristaion à outrance (ca c'est bien ) mais aux interprétations assez empiriques, littéraires ou personnelles dessert complètement le forum et ses habitués, et qui en fin de compte éloigne ceux qui pourraient élever le niveau dans certains domaines. Lorsque vous lâchez qqch d'un peu gros, pq ne pas indiquer vos sources par exemple, c'est la moindre des choses en terme de matières scientifiques.

On l'a vu, au départ le forum acceuillait E. Dransart, Labenne & Co, il y a eu qq mots de Jambon, j'en oublie bcp. Autant de parrains dévolus qui finalement sont partis. Pourquoi cette errosion? Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une simple question de temps.
Pourquoi les anciens habitués ne réapparaissent plus, si ce n'est de temps en temps en simple lecture...

Oui, je suis sévère, et certainement heurtant (c'est un peu le but aussi de ce post) pour les 4 ou 5 personnes qui prennent le temps de faire tourner ce forum à temps plein, mais en fin de compte, à force de tourner en autarcie, y a t il évolution ou nivellement moyen?
Evidemment, je ne me considère pas parmis ces 4 ou 5 personnes, étant donné que j'ai pris bcp de recul en janvier, que je sois là ou pas, le forum vivotte. Je prendrai encore davantage de recul ces prochaines semaines.
Les autres forums (anglophones, mais ce n'est pas bien compliqué à comprendre comme langue) n'ont pas cet effet d'errosion, et la crème y cottoie le curieux, les interprétations personnelles y arrivent parfois. Elles sont rapidement encadrées, recadrées, reexpliquées, et finalement la connaissance générale évolue.

Ce forum çi représente t il un outils de vente/achat ==> dans le sens petit réservoir potentiel de candidats occasionnels vendeurs/acheteur?
Ce forum çi représente t il un état des lieu des météorites en général?
Ce forum çi représente t il l'interprétation des météorites à la sauce personnelles de l'un ou l'autre? Au point de déformer certains aspects auprès des jeunes nouveaux avides d'infos qui s'attendent à y trouver l'info la plus correcte.

L'esprit scientifique qui je l'espère prévaut sur ce forum requiert d'être curieux et rigoureux, et d'oser se remettre en question et analyser les arguments d'autrui en toute impartialité. Avoir des oeillères sous prétexte que l'absence de démonstration scientifique prouvant que l'on n'a pu démontrer le contraire n'est pas forcément la raison à faire valoir pour lancer les interprétations les plus folles en l'air et affirmer que c'est possible, et que tout est possible, et qu'on garde l'interprétation tant que le contraire n'est pas prouvé.


Je laisse la question en suspens, loin de moi l'envie de provoquer un débat, juste un simple questionnement d'évolution chez chacun.

Citation :

Je laisse la question en suspens, loin de moi l'envie de provoquer un débat, juste un simple questionnement d'évolution chez chacun.

Dommage, un débat serait pourtant intéressant. Et, sans vouloir préjuger des motivations des différents membres, je pense que le but avoué de ce jeu est justement de poser des questions et d'alimenter le débat! Tout pédagogue sait pertinemment que l'aspect apparemment ludique est le meilleur vecteur de l'apprentissage.

Je pense que Serge a proposé cette énigme justement pour que nos chers co-forumeurs apportent leur contribution.

Bien entendu, devant un objet "douteux", il est nécessaire d'observer les réserves d'usages. Ce que Serge a fait.

Pour reprendre quelques points de ton message :

(1) L'absence, très triste pour nous, de E. Dransart, Labenne & Co est effectivement regrettable. Heureusment pour nous, tu es là ainsi que certains autres (Ludo, FX, Laurent, etc. je n'ai pas pour but de faire une liste exhaustive). Je ne me permettrai jamais de parler à la place d'autres personnes. Luc Labenne nous avait confié à Ensi qu'il lisait nos interventions mais qu'il manquait de temps pour rester actif. Je ne sais pas quelles sont les motivations profondes d'un individu, mais je n'ai aucune envie de mettre sa parole en doute. Si tu as d'autres informations à ce sujet, alors je reconnais mon erreur. Qu'il y ait une grande différence entre les forums anglo-saxons et le notre tient plus, à mon avis, au caractère des francophones. Ce n'est pas le premier domaine où la communication entre les élites et le vulgum pecus se fait moins bien dans nos pays francophones que dans les pays anglo-saxons.

(2) En ce qui concerne l'esprit "scientifique". J'espère être aussi bien placé que toi pour juger de ce qu'est la démarche scientifique ou, alors, je dois changer de métier. (Je penserai à relire Popper.) A mon sens, l'esprit scientifique consiste en premier lieu à poser des questions avec les réserves d'usages et à apporter des réponses raisonnées et temporaires qui elles-mêmes donneront lieu à d'autres questions. Interdire toute question non conformiste (voire impertinente) par rapport à nos connaissances actuelles (qui contiennent toujours des erreurs) est comparable à l'attitude des églises à l'époque de Gallilée. Sachons qu'il y a des églises dites "scientifiques" : nos collègues croient dur comme fer à certaines hypothèses scientifiques au point de clouer au pilori toute personne qui irait à l'encontre de ces hypothèses. Les exemples de ce genre au XXème siècle sont si nombreux que la liste est trop longue pour figurer ici.
Bref, que quelqu'un pose une question n'est pas un problème. Les problèmes n'arrivent que dans les réponses qui se veulent définitives.

(3) En ce qui concerne les règles du jeu, personne ici n'a autorité pour les dicter. Dans les communautés de petite taille comme la nôtre, c'est l'ensemble de qui décide des règles. Et quelques personnes, nos administrateurs, ont le pouvoir de les rectifier lorsque ces règles coutumières sont contraires à l'intérêt de tous.

Voilà ce que j'avais à dire après la première lecture.

C'est un bon sujet de débat pourtant
Chaque membre faisant évoluer et vivre ce forum, les idées et suggestions de chacun sont à partager et à débattre
Je crois que je vais ouvrir un post dédié pour ce sujet (votre avis ?)

20-100 a écrit:

effectivement, mais de là à dire "météorite", c'est un peu gros... ou alors on devrait revoir la question de la définition et changer les règles imposées par gaetan

De manière plus générale, ce qui est dommage, c'est que via ce forum, on dit tout et n'importe quoi (comme sur la plupart des forums) , d'exact ou de moins exact.

Je trouve qu'il n'y a plus ce devoir de réserve qui prévalait au départ, et qui faisait la qualité de ce forum.
Cette vulgaristaion à outrance (ca c'est bien ) mais aux interprétations assez empiriques, littéraires ou personnelles dessert complètement le forum et ses habitués, et qui en fin de compte éloigne ceux qui pourraient élever le niveau dans certains domaines. Lorsque vous lâchez qqch d'un peu gros, pq ne pas indiquer vos sources par exemple, c'est la moindre des choses en terme de matières scientifiques.

On l'a vu, au départ le forum acceuillait E. Dransart, Labenne & Co, il y a eu qq mots de Jambon, j'en oublie bcp. Autant de parrains dévolus qui finalement sont partis. Pourquoi cette errosion? Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une simple question de temps.
Pourquoi les anciens habitués ne réapparaissent plus, si ce n'est de temps en temps en simple lecture...

Oui, je suis sévère, et certainement heurtant (c'est un peu le but aussi de ce post) pour les 4 ou 5 personnes qui prennent le temps de faire tourner ce forum à temps plein, mais en fin de compte, à force de tourner en autarcie, y a t il évolution ou nivellement moyen?
Evidemment, je ne me considère pas parmis ces 4 ou 5 personnes, étant donné que j'ai pris bcp de recul en janvier, que je sois là ou pas, le forum vivotte. Je prendrai encore davantage de recul ces prochaines semaines.
Les autres forums (anglophones, mais ce n'est pas bien compliqué à comprendre comme langue) n'ont pas cet effet d'errosion, et la crème y cottoie le curieux, les interprétations personnelles y arrivent parfois. Elles sont rapidement encadrées, recadrées, reexpliquées, et finalement la connaissance générale évolue.

Ce forum çi représente t il un outils de vente/achat ==> dans le sens petit réservoir potentiel de candidats occasionnels vendeurs/acheteur?
Ce forum çi représente t il un état des lieu des météorites en général?
Ce forum çi représente t il l'interprétation des météorites à la sauce personnelles de l'un ou l'autre? Au point de déformer certains aspects auprès des jeunes nouveaux avides d'infos qui s'attendent à y trouver l'info la plus correcte.

L'esprit scientifique qui je l'espère prévaut sur ce forum requiert d'être curieux et rigoureux, et d'oser se remettre en question et analyser les arguments d'autrui en toute impartialité. Avoir des oeillères sous prétexte que l'absence de démonstration scientifique prouvant que l'on n'a pu démontrer le contraire n'est pas forcément la raison à faire valoir pour lancer les interprétations les plus folles en l'air et affirmer que c'est possible, et que tout est possible, et qu'on garde l'interprétation tant que le contraire n'est pas prouvé.


Je laisse la question en suspens, loin de moi l'envie de provoquer un débat, juste un simple questionnement d'évolution chez chacun.