Curiosity

Curiosity atterrira en Mars dans +-12 heures.
Vous pourrez suivre "LIVE" cet événement par NASA TV:
NASA TV

À present se dérroule une "Press conference"

Les horaires et le countdown sont ici:
Mars Science Laboratory

Amusez-vous

Saludos

Sanscelerien

Ils ne nous reste qu'à croiser nos doigts et espérer que tout se lasse bien.
BEEP BEEP ... ici Curiosity ... rencontré petit homme vert ... tout OK

J'avais suivi Spirit et Opportunity jour après jour et j'avais fait un super PowerPoint avec ça.

Mars ! Mars ! Mars !

Réussi !!! Il y est, c'est bon !

Image à 07:38 hr

Et La Question que tout le monde ICI se pose : trouvera-t-on d'autres météorites que celles déjà trouvées par PathFinder puis les deux MERs, c'est-à-dire pas que de la ferraille ;-), mais des "vraies" météorites, des chondrites quoi ?... Big challenge pour nous ! Notamment dans le fond d'Aeolis Palus, qui pourrait être une belle zone d'accumulation. Un truc qui est sûr, c'est qu'on risque de trouver pas mal de « quasi-SNCs abortées » :-))

On trouvera beaucoup de chondrites en plus de trouver la vie, Youppi!

L'intérêt des météorites, c'est que c'est l'espace qui vient à nous.

Des chondrites sur mars, ce serait surtout intéressant de voir ce que la rentrée dans l'atmosphère en aurait laissé, comment le weathering les aurait affectées, mais il me semble que c'est quand même anecdotique alors quand c'est nous allons investiguer dans l'espace et non celui-ci qui s'invite chez nous.

Il n'est pas anecdotique de constater qu'une règle est violée par une observation à six contre, peut-être un (*1), alors que la statistique de chute devrait plutôt (*2) être, vous savez ça par cœur, de une contre ~neuf±un.

(*1) de mémoire : la première météorite, de fer, trouvée par PathFinder, puis cinq, toujours de fer par les MERs, contre une seule silicatée, et encore une simple suspiscion basée sur une mesure d'APXS "aberrante".

(*2) sous l'hypothèse que cette statistique soit la même sur Terre et sur Mars, et ça, (a) cela n'a jamais été constaté, ça serait en fait la 1ère observation, d'où au contraire de la sensation d'évidence plaidée par Serge, une observation cruciale ; et (b) le sentiment qu'il n'y ait pas de raison pour que la Terre et Mars reçoivent des flux météoritiques différents n'est in fine porté que par l'absence d'une modélisation tout à fait réalisable quand elle deviendra testable. Considérons un instant le projet de ce calcul : même si l'on peut faire un certain nombre d'hypothèses d'isotropie statistique des directions d'injection des bolides dans le plan de l'écliptique lors de leur genèse sous l'impact premier, la "navigation" de ces corps dans l'espace interplanétaire n'a sûrement pas une réponse uniforme entre les deux positions astronomiques de Mars et la Terre, lesquelles ne balaient pas les mêmes secteurs, ni avec la même dynamique. Bien sûr, ce qui est important ici, ce n'est pas la statistique absolue de capture de ces petits corps, mais bien le différenciel, au sein de cette statistique, entre les objets de fer et ceux de type chondritiques, un différenciel plus difficile à initier… a priori. Sur ce plan, le phénomène de rentrée atmosphérique pourrait précisément être un point-clé, et l'un des articles de revue scientifique que j'avais lu sur le sujet, "investigue" ce point en particulier. D'où, on en revient là, l'importance primordiale de l'observation.

Bien sûr on peut aussi conjecturer sur l'indépendance, au sens statistique, des diverses trouvailles faites par un même MER, ainsi que sur la relative homogénéité des tailles de ces météorites (ça a bien sûr été fait ; si curieux, je peux rechercher la biblio). Auquel cas, la statistique en serait encore plus une « de petits nombres », avec des niveaux de confiance qui plaident encore moins pour « l'étrangeté » de l'observation.

Mais, une nouvelle fois, ce travail sera tout simplement le 2nd point d'observation de cette statistique, et donc la première répétition d'une mesure, ce qui la rend réellement importante. Bien sûr, quand on aura installé une dizaine de filets d'astrocapture à diverses distances du Soleil, voire aussi hors de l'écliptique…

Pour en revenir sur l'aspect épistémologique, aussi mineure et banale que soit une observation, considérant la possibilité de la réaliser à faible coût (puisque de toute façon on y est sur Mars), il serait complètement non-scientifique, et donc déontologiquement scandaleux, de ne pas la faire. Voyez l'énergie dépensée pour rechercher les limites du postulat relativiste de limite supérieure de la célérité de la lumière.

Certes cette question de "trajectométrie" peut sembler bien moins excitante que celle des origines, mais c'est en "remontant" les trajectoires cométaires que l'on a découvert la… nécessité de deux réservoirs, Oort et Kuiper.

En cadeau pour m'avoir lu jusqu'ici, ou pas :-), l'image de cette nouvelle fleur qui, moins longtemps qu'une rose, avoit ce matin déclose dans l'atmosphère de Mars, et gardera en moi à jamais sa blanche vesprée… :-)))

PS: pardon pour le "pavay", je n'interviens pas souvent, alors je me rattrape :-), ce qui n'empêche pas que chaque idée exprimée ici, chaque "assertion", chaque affirmation, est parfaitement discutable. Au sens premier, bien sûr. Aucune volonté d'imposer un point de vue (?) par une masse de mots…

Rien n'est anecdotique dans une aventure pareille. Si l'on trouvait un jour des chondrites sur - disons Titan, ce serait passionnant, mais imaginons que ce soit le seul échantillon ramené sur terre, nous serions horrifiés !

Concernant l'échantillonnage anormal en faveur des métalliques, même non représentatif, ne serait-ce pas avant tout parce qu'on remarquerait plus difficilement les chondrites dans le paysage ?

Bonjour,
Merci de cette dissertation matinale. Les mots ne sont que le support des idées, et quand on en a beaucoup, il faut beaucoup écrire.
Merci de m’avoir fait songer à plusieurs aspects que je n’avais pas envisagés.
Bien que le nombre de météorites tombées en Antarctique ne soit peut-être pas suffisant pour une statistique, elles ont l’avantage de résider toutes dans des labos. Que disent les scientifiques à leur sujet ?
Fine Lame.

Celle-ci est vraiment bluffante : http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/multimedia/pia16087.html

Oui, Serge, en effet cette photo ma également très surpris ! On s'y croirai !!

Merci Serge pour votre perspicacité.
Etonnant.
Fine Lame.

Serge de Faestraets a écrit:

http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/multimedia/pia16087.html

Je l'ai pourtant tant regardée, cette animation…

Serge de Faestraets a écrit:

Celle-ci est vraiment bluffante

Qu'y trouvez-vous de bluffant, d'étonnant, de surprenant ? Je veux dire, dans quel sens du terme "bluffant" ?

Parce que là, j'ai l'impression de découvrir que je me suis laissé bluffer. Certes, il en faut sûrement peu pour m'avoir :-). Bon, suffirait sûrement d'aller voir les "images brutes" qui ont servi au montage, de savoir comprendre leur nom, pour s'apercevoir si oui ou non, il y a « nano supercherie » dont la cause s'il en était une serait purement pédagogique (il n'y a aucune raison de crier au feu dans la chaumière, hein ! Pas de complot mondial ni de recontruction des sites Apollo, pardon du site d'atterrissage Bradbury en labo, hein ? :-))
  Que veux-je dire ? On regarde la roue et on compte 1-2-3-4-1-2-3-4-1-etc. Naturellement, j'ai tendance à compter 1 quand la roue est braquée vers la droite, pas vous ? On s'aperçoit d'ailleurs que dans cette animation, ce temps "1" est un peu plus long que la suite. Donc "1", le début de la séquence… Puis on tourne la roue vers la gauche. Okay ?
  Ensuite on regarde les ombres, par exemple au niveau du plot de calibration photométrique (le n°2 dans l'image ici "http://msl-scicorner.jpl.nasa.gov/images/payload.jpg"), ou plus bas, l'apparition de l'ombre du précédent plot sur la barre latérale de couplage des deux suspensions droite et gauche. Là, on recommence : 1-2-3-4-1-2-3-4-1-etc. avec bien sûr "1" quand l'ombre est la plus courte, avant qu'elle ne s'allonge progressivement sur les temps 2, 3 et 4...
 Ensuite, on regarde la synchro des deux battues : raté, les "1" des deux ne tombent pas en même temps.
  Étonnant, oui. Non ?

Non non, "bluffant" voulait dire "enthousiasmant" en ce qui me concerne. Que voulez-vous-dire, en termes simples que je puisse comprendre ? Que cette séquence est fausse, ou vraie ?

C'est bien observé j'avais pas noté ce petit détail, la personne qui a fait ça a baclé son time lapse qui me laisse quand même rêveur et c'est bien la l'essentiel.
Les images d'astronomie sont le plus souvent un peu faussées de toute façon mais on s'en fiche non? oui?

Celle de votre avatar est-elle en vraies couleurs?

¿¿¿Excusez-moi, mais je ne vois pas ou est la perplexité.

Quatre photos successives ont été prises et on en a fait un loop avec. Je ne vois rien d'étrange dans ce .gif à images multiples.
La position du rover change un peu parce que l'axe de virage ne coincide pas avec le centre de la roue. Non???
D'ailleurs cela me semble fait express parce que ce mouvement peut rendre service au cas ou ça bouche.

Saludos

Sanscelerien

Serge de Faestraets a écrit:

Que voulez-vous-dire, en termes simples que je puisse comprendre ? Que cette séquence est fausse, ou vraie ?

Vrai-faux… Vérité et sciences… Vaste question. Pas envie d'aller par là.
Non, je crois ces quatre images représenter réellement ce qu'elles "disent" représenter. Par contre, leur mise en séquence m'a impressionnée d'une manière qui s'est révélée ne pas être la séquence réelle : celle que j'ai l'impression d'être la première de la série n'est pas la 1ère chronologiquement.

Skyraph a écrit:

[.…] mais on s'en fiche non? oui?

oui, tout à fait :-)

Skyraph a écrit:

Celle de votre avatar est-elle en vraies couleurs?

en « vraies couleurs HiRISE » si je me rappelle bien son origine. Je vérifierai leur calibration/colorisation (?) quand j'irai sur place :-)))

Sanscelerien a écrit:

¿¿¿Excusez-moi, mais je ne vois pas ou est la perplexité.

Aucune perplexité, juste l'étonnement devant mon impression… faussée : l'image que je considère comme la première de cette série temporelle animée n'est pas la 1ère chronologiquement. Rien de plus, juste ça.

:-)

Merci de nous l'avoir fait remarquer, moi en tous cas je n'avais pas vu ça.

Après tout, un film, ce n'est jamais que des images qui se suivent, et en boucle nous avons un vrai film. Muet et en noir et blanc, c'est génial : mars 2012 manière 1920, et pourtant vrai !

Pour en revenir à ses images vraiment elles m'émerveillent et c'est tout à fait exceptionnel de pouvoir suivre l'évolution de ce bijou technologique, les images sont bonnes pour un dépaysage total, elles nous emportent, nous transportent... pas la peine de faire la fine bouche

On m'a parlé dernièrement d'un montage vidéo à partir des images du robot, un boulot titanesque en haute définition, pour ceux qui veulent atterrir avec curiosity sur Mars c'est ici :