L'explosion du nombre de géocroiseurs connus...

Bon, suite à cette belle découverte de "2008 TC 3" et de son impact que nous avons suivi "presque en direct" ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ), je trouve intéressant de vous soumettre ce petit graphe, dont la dernière mise à jour date de juillet dernier :

Il s'agit du nombre de "géocroiseurs" connus.

En bleu, "tous" les géocroiseurs.

En rouge...les gros, ceux qui "feraient mal". (sur ce graphe, je ne sais pas quel est le diamètre retenu pour ces "gros", mais on est aujourd'hui à 1 000 géocroiseurs de plus d'un km connus... , chaque année, on en trouve une trentaine de nouveaux... )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On voit bien qu'à partir de 1998, le nombre (de "tous" et de "gros") explose littéralement.

Savez-vous pourquoi ...?

...Parce que c'est l'année de sortie de deux films, un peu "concurrents" : Armageddon et Deep Impact !

C'est en effet devant la "représentation" d'un impact "catastrophique" que le congrès US a décidé d'augmenter le budget alloué à ces recherches et de le porter à la somme faramineuse (ironie )de ... 4 millions de $ / an !
Soit 1 / 300 000 ème des dépenses annuelles mondiales d'armement (env. 1 200 Milliards de $...)

J'ai déjà eu l'occasion de dire que je trouvais "Armageddon" complêtement "con".
Par contre, "Deep Impact" (produit par Spielberg), au-delà du côté "hollywoodien", possède pas mal de qualité : il évoque les conséquences prsychologiques, sociales, économiques d'un tel événement, envisage les parades (mission spatiale, abris...fuite en hauteur), évoque le problème crucial du tsunami...etc.

Le tout avec un réalisme assez incroyable, (pour ceux qui ne l'auraient pas vu, ci-joint le passage final du "crash" d'un "petit fragment de la comète, le "gros" a été détruit par la mission spatiale : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ).

Tout cela pour dire que la "sensiblisation", y compris avec des films "grand public" de type "film catastrophe", peut aussi servir à aller dans le bon sens....

Oups, autant pour moi, j'ai dit une petite bêtise, donc je corrige :

1 000, c'est le nombre de "PHA" (Potentially Hazardous Asteroids), c'est à dire les objets de + de 100 m qui croisent de très près (- de 0,05 distance Soleil-Terre) l'orbite de la Terre.

Pour le nombre de "gros" astéroïdes de plus d'1 km qui croisent occasionnellement cette orbite (les gros géocroiseurs), le chiffre est bien d'un peu plus de 750, ce qui est cohérent avec le graphe ci-dessus....

Un autre graphe intéressant : celui qui détaille, année par année le nombre des astéroïdes découverts, en faisant figurer les programmes qui en sont à l'origine.

On voit bien :

1) "L'explosion des découvertes" à partir de 1998, dont je parlais plus haut,

2) Que le programme "Catalina", qui a découvert notre ami "2008 TC 3", est devenu la référence ces dernières années, alors qu'auparavant, c'était Linear qui "menait la barque".

Notez que pour chaque année, il y a deux colonne, cela se fait par semestre...
Ainsi, sur un an, de 700 à 800 astéroïdes géocroiseurs sont découverts...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Que peut-on en inférer quant au nombre réel de voisines dangereuses ?

Peut-on faire une courbe approximative masse x délai de préavis ?

Ben, concernant les voisins dangereux (les astéroïdes), ce sont surtout les PHA (+ de 100 m de diamètre, - de 0,05 UA de distance de la Terre dans les futurs passage pévus).

Ils sont au nombre de 990 identifiés à la date d'aujourdhui.

Un bon exemple est Toutatis, dont je parlais dans un autre post.

Au cours de sa révolution de 4 ans autour du soleil, il croise deux fois l'orbite terrestre (une fois "vers l'intérieur", l'autre fois "vers l'extérieur").



Quant au délais de préavis, c'est une variable qui dépend directement de l'effort humain : plus on les surveillera (optique, radar, voire "balises radio" déposés dessus par des sondes, comme c'est envisagé, afin de connaître leur trajectoire précise), plus on "allongera" le délais de préavis.

c.f ma réflexion plus haut sur les sommes engagées....
J'ajoute qu'on est prêt à dépenser des milliers de Milliards de $ (700 Md$ pour les US, 400 Md$ pour l'Europe....etc) pour éviter le "Krach boursier" ...mais seulement 4 millions de $ pour éviter le "crash bolide spatial".
L'Homme est vraiment un curieux animal...pas rationnel du tout...

Aujourd'hui, il n'est pas rare de découvrir des petits astéroïdes...APRES leur passage au plus près de la Terre. C'est en cela que "l'affaire 2008 TC 3" est intéressante : pour la 1ère fois, on a détecté un crash AVANT ! (même si d'autres passages "au plus près" sont bien sûr prévus).

Enfin, concernant la prévisibilité statistique des impacts, elle repose surtout sur...l'étude des cratères terrestre...

c.f donc cette courbe, sans doute "trop optimiste", puisqu'elle intègre les "cratères connus", ...en "oubliant" ceux qui ne sont pas connus.

On considère qu'un événement de type "Toungouska" se produit tout les 200 / 300 ans. Cela vaut peut être le coup de "se bouger un peu", non ?