Une chondrite carbonée ????

Ave à mes amis distingués météoritologues !

Comme j'ai eu l'occasion de le dire, les météorites, ce n'est pas ma spécialité, j'ai un faible pour les "Deep impacts".

Cela dit, je serais très intéressé par votre opinion sur ma "météorite du concours". Inutile de dire que cette fois-ci, je suis tout ce qu'il y a de plus sérieux !

Je laisse de côté les circonstances de sa découverte, pour laisser un peu de crédibilité à mon "histoire corse".

Résumons les données :

1) Cailloux de 5 cm dans sa grande longueur. En apparence, en surface, de nombreuses "bulles" (ou cratères ?...on va dire que c'est une obsession !), qui font d'emblée penser à une lave de couleur noire, type "ponce", donc en apparence (visuelle !), très léger.

2) A la prise en main : surprise, c'est très lourd, on dirait tenir un morceau de métal par sa densité...

3) Donc, mesure de son volume avec un "décilitre de cuisine" (gradué uniquement de 50 en 50 cl...) en comptant les millimètres (et même les 1/2 mm !), ce qui nous donne au final 29 cl et donc 29 cm3.

4) pesé à la poste (ben, oui,...je n'ai pas de balance précise) et cela donne 86 g.

Donc, la densité, à la marge d'erreur près (1 ou 2 cm3 à mon avis) est de 2,96 ! D'après un tableau trouvé sur internet, cela pourrait correspondre à certaines chondrites carbonnées.

5) Strictement aucune réaction à l'aimant puissant.

6) Aucune réaction à l'acide, mis à part quelques "microbulles" de surface qui ne durent pas, sans doute dûes à un résidu de poussière du site de collecte.

6) Passé sur du papier de verre (de couleur beige), la trace est de "gris clair à gris foncé". Sur le cailloux, cette opération ne dégage aucune "couche" (contrairement à une marcassite), mais rend juste la zone frottée un peu plus "luisante". La poudre laissée sur la papier de verre s'envole très facilement. Voir photo.

C'est d'ailleurs un des aspects de cette météorite : par endroit (mais pas partout), en particulier au fond de certains "cratères", elle reflête le soleil, comme du "verre noir". En fait, la seule chose que je connaisse qui puisse y ressembler, serait de l'obsidienne...

L'aspect général fait penser que cela a été en partie fondu : il y a un "ventre" (un peu "rentré") sans cratères, avec des zones de couleur rouille et un "dos" cratérisé (l'un des petit cratère est même percé au fond, voir 1ère image, au milieu à gauche).

Voilà quelques photos, au plaisir de lire vos avis !

Amicalement.

Deep Impact

Vu les bulles et l'aspect vitrifié, un laitier / résidu de fonderie

Merci de la réponse...même si elle est décevante...je me disais bien que "c'était trop beau"...

Qu'entends-tu par "laitier" ?

En tout cas, cela m'a donné un "objet" (que j'ai appelé un peu vite "météorite" dans mon texte ci-dessus...) pour le concours

Le laitier est un déchet de fonderie, plus léger il flotte à la surface du métal en fusion, présence de bulles et aspect "vitreux"

Une petite definition du web :

Le laitier est produit par la réaction d'éléments scorifiants (comme le fer) présents dans le minerai, avec les fondants qui ont été ajoutés. Lors de la fusion, le laitier est liquide et possède une densité différente de celle du métal en fusion et il flotte à la surface de la matte riche en métal. On peut alors récupérer séparément le laitier et le métal. Le laitier est rapidement refroidi avec de l'eau et ainsi transformé en granules ou bien il est acheminé à l'état liquide jusque dans une installation d'épuration ou dans un crassier.

Merci de cette précision.

La mention du "fer" m'a fait recommencer le test de l'aimant : surprise, alors que mon premier test sur une zone au hasard n'avait strictement rien montré comme réaction, je m'aperçois que le "ventre" du cailloux attire légèrement l'aimant puissant, au point de lui permettre de "s'accrocher en l'air" (même si l'on est la limite de la chute).

Je ne pense pas que cela change grand chose, puisque justement la définition du "laitier" parle de fer...

Voici une photo :

En tous cas, c'est pas une météorite...

Je pense également que c'est une scorie, au début quant tu dissait qu'elle n'était pas magnétique, j'ai pensé à un verre volcanique plus ou moins vésiculaire ...

oui, effectivement, moi aussi je pensais à une sorte de verre volcanique (obsidienne)...d'autant que j'ai trouvé sur le même site des ponces...qui n'avaient strictement rien à y faire ! (pas d'activité volcanique recencée dans les derniers 4,5 Milliards d'années ). Ces derniers font sans doute partie d'une sorte de "remblai", d'origine extérieure.

L'hypothèse de la scorie est la plus probable.

Reste un dilemne : garder l'objet intact comme souvenir...ou le casser pour voir "ce qu'il a dans le ventre".

Mais sans doute pas un reste de notre "amie" .... : https://meteorites.superforum.fr/chute-a-travers-le-monde-f19/video-fun-t2061.htm

Tu peut toujours la casser en deux pour voir de quoi elle est faite, c'est toujours intéressant d'aller jusqu'au bout d'une intérogation (enfin moi c'est comme ça que j'apprend).

D'ailleur pour les scories, je pense me constituer une DB de lames minces de scories de différentes époques pour pouvoir dater plus facilement des scories souvent confondues avec des météorites, si certains d'entres vous connaisent des sites ou je pourais me fournir en scories relativement bien callés en date, ça m'intéresse.

T'es une vraie bête, Vivien...enfin, dans le bon sens...infatigable, passionné,
jusqu'auboutiste...