Impact 209

Voila le petit nouveau

Est-ce sur le plus gros membre du système planétaire double, nr 3 en partant de l'étoile "soleil" (bras d'Orion) ?

Terrestre ou sous - marin ?

Mathieu a écrit:

Terrestre ou sous - marin ?

Les deux! LOLLL, C'est un cratère terrestre

Le cratère est sous une couche de ......

Ok mon capitaine !
Donc cratere non visible .

USA ?

Nope tu es froid la...

J ' ai froid : Ukraine ?

Tchernobyl ?

Faut aller plus froid que ça! Il est d'origine météoritique le cratère proposé pas issue de la stupidité humaine (ie: Tchernobyl)

J'en suis marteau, mais j'ai tort...

L'impacteur qui a causé ce cratère à été la cause d'une grande extinction de tout ce qui vivait sur terre, mais ce n'est pas Chicxulub...

D'accord, je pensais à Mjölnir (le marteau de Thor, d'où mon comentaire que tu as dû trouver hum...étrange)...bon, ça se discute...Wilkes Land ou alors le gros machin à l'ouest de l'Australie ?

Gaetan Cormier a écrit:

L'impacteur qui a causé ce cratère à été la cause d'une grande extinction de tout ce qui vivait sur terre, mais ce n'est pas Chicxulub...

bon, ça devient trop évident là ! Avec 5 (6 ?) grande crise biologique -1 (chixcu pour les intimes), ça laisse plus trop le choix

La grande crise post-édiacara est dedans, Fix ?

Ca me dit rien de particulier. Généralement, on parle de 5 grandes crises :

Oki, et on est tous d'accord que la permien-trias est effectivement de loin la plus grave. "Post-Ediacara", je voulais dire celle AVANT ton schéma, qui a rayé la première tentative de vie "non microscopique" avant la nôtre, celle issue de l'explosion cambrienne.

Perso je crois que de gros impacts on joué leur rôle, quant à dépatouiller tout ça des causes connexes, ça reste complexe, on n'a pas de scientifiques "objectifs", ils sont trop dans leur trip "pour" ou "contre" pour rester buvables...

Serge de Faestraets a écrit:

Oki, et on est tous d'accord que la permien-trias est effectivement de loin la plus grave. "Post-Ediacara", je voulais dire celle AVANT ton schéma, qui a rayé la première tentative de vie "non microscopique" avant la nôtre, celle issue de l'explosion cambrienne.

Perso je crois que de gros impacts on joué leur rôle, quant à dépatouiller tout ça des causes connexes, ça reste complexe, on n'a pas de scientifiques "objectifs", ils sont trop dans leur trip "pour" ou "contre" pour rester buvables...

Pour le premier point, on n'a pas assez de données (à ma connaissance) pour pouvoir déceler des crises dans le peu d'espèces vivantes connues. Il y a probablement eu une vie "molle" avant le cambrien (donc sans parties dures, donc sans fossiles), et probablement aussi des extinctions de masse. Statistiquement parlant, c'est probable.

Pour le 2° point, effectivement, et encore plus en France, les gens veulent toujours imposer leur vision, et trouver une cause unique à chaque effet. Ce schéma de pensée est ancré au plus profond de l'esprit européen, mais est à son paroxisme en France, où chaque effet ne doit résulter que d'une cause (j'exagère à peine !), ou chaque doit être soit noir, soit blanc, (de gauche ou de droite en ce moment), etc ...

La culture anglosaxone est moins pire de ce point de vue, et les cultures asiatiques encore moins. Comme quoi, la Science (avec un grand S comme on aime bien parfois l'écrire) n'est pas objective, mais découle d'un schéma de pensée qui lui-même est influencé par notre culture.

Personnellement, des causes multiples à une extinction de masse ne me dérange absolument pas. La contingence est un paramètre fort apprécié en biologie évolutive. L'exemple le plus connu des dino avec soit chixcu, soit les trapps du Decan est typique de cette conffrontation stérile. Les 2 phénomènes ont existé, plus ou moins dans la même période (géologiquement parlant), mais il y a toujours d'irréductible pour dire "c'est la météorite" - "non, c'est les volcans", etc ... Une action des deux est totalement évidente, et plutôt que de savoir lequel a eu le plus d'effet (ce qui est l'axe de recherche des partisants modérés de chaque cause), je pense qu'on ferait mieux de se demander qu'elle aurait été l'effet de l'un si l'autre évènement n'avait pas eu lieu. Ca nous en apprenderais à mon avis bien plus sur ces 2 phénomènes et leurs impacts que de tirer la couette d'un côté ou de l'autre

PS : désolé pour ceux qui n'aime pas les réponses fleuves

Serge de Faestraets a écrit:

D'accord, je pensais à Mjölnir (le marteau de Thor, d'où mon comentaire que tu as dû trouver hum...étrange)...bon, ça se discute...Wilkes Land ou alors le gros machin à l'ouest de l'Australie ?

Serge did it again!!!!!

Wilkes Land en Antartique Woohooooo!!!

Sans mérite pour Wilkes Land...

Oui, Fix, pour ta réponse "missipienne" bien d'accord avec toi, non seulement pour blanc" et "noir" mais aussi "oui" et "non" négligeant trop souvent le "peut-être", "on ne sait pas"...la grande crise des mentalités, c'est à mon avis la mauvaise interprétation du scepticisme de Descartes, déive qui a insidieusement instauré "non" comme valeur par défaut...alors qu'il faut n'en choisir une que quand y est obligé (je me répète, je vois ça de façon plus fine, tel quel on pourrait croire que je soutiens ça pour justifier le "n'importequoïsme" qui est encore pire) !

Par contre, pas de complexes : le grand duel chicxulubistes vs deccanistes ou gradualistes non catastrophistes est du même ordre chez les Anglo-Saxons.

Par contre il n'y a pas "peut-être" des fossiles précambriens : soit, ceux de l'Apex Chert (-3,5, Australie) sont toujours contestés, mais la radiation d'Ediacara au vendien est parfaitement bien établie et très très intéressante.

Serge de Faestraets a écrit:

Par contre il n'y a pas "peut-être" des fossiles précambriens : soit, ceux de l'Apex Chert (-3,5, Australie) sont toujours contestés, mais la radiation d'Ediacara au vendien est parfaitement bien établie et très très intéressante.

Ah ben oui, ces traces de vie là, hyper anciennes (quasiment aussi vieille que les plus anciennes roches terrestres qu'il rete) existent bel et bien. Mais pas en suffisament grande quantité pour faire du quantitatif justement
C'est pour ça qu'on place une limite au Cambrien, parce qu'à partir de ce moment le nombre de fossiles permet de faire du quantitatif, et pas seulement du qualitatif.

Ce n'est pas seulement le "nombre" de fossiles qui est en cause avec l'explosion cambrienne, c'est le fait qu'il s'agit de "notre" explosion, celle qui met en place tous les grand phyla actuels ; "l'explosion" vendienne, moins spectaculaire certes, a laissé de nombreuses traces tangibles, mais ce "premier essai" a avorté pour des raisons inconnues.

Plus haut nous avons :

- les Banded Iron Formations, probables traces de sédimentation dues au métabolisme d'organismes bactériens inconnus ; les plus anciens sont repérés à Isua et Akilia (Groenland) vers - 3,8 (à ce titre, Acasta qui flirte avec - 4 est le seul témoin tangible de la terre encore probablement "antébiotique")

- ensuite nous avons les stromatolites "directs" (récifs bâtis par les cyanobactéries) qui "construisent" notre atmosphère, mais seulement après fixation du fer dissous dans les océans par l'oxygène émis. En très gros...

Le tout ponctué par des gros "boum boum" comme Vredefort, Sudbury, Schoemaker et sans doute bien d'autres, perdus.