tombée du ciel ou pas?

NWA aquise en 2017 à Rissani province d'Errachidia sud maroc 

ACQUISE

Bonjour,

Vous voulez la confirmation qu'il s'agit bien du météorite, c'est ça ?

Dans ce cas, oui ! je suis formel, il s'agit effectivement d'une météorite, la forme anguleuse mais émoussée  et la croute de fusion craquelée est très caractéristique.

Elle parait assez bien conservée également. Sur une simple photo, c'est difficile de donner un type (chondrite ou achondrite), dans ce cas.

Vu que la croute de fusion est présente sur l'ensemble du spécimen, l'idéal serait de la classifier par analyse de la susceptibilité magnétique à condition qu'elle n'aie jamais été exposé au champs magnétique d'un aimant (ce qui, vu la zone de découverte est peu probable ...).

Belle météorite, Bravo !

Vivien Pic a écrit:

Bonjour,

Vous voulez la confirmation qu'il s'agit bien du météorite, c'est ça ?

Dans ce cas, oui ! je suis formel, il s'agit effectivement d'une météorite, la forme anguleuse mais émoussée  et la croute de fusion craquelée est très caractéristique.

Elle parait assez bien conservée également. Sur une simple photo, c'est difficile de donner un type (chondrite ou achondrite), dans ce cas.

Vu que la croute de fusion est présente sur l'ensemble du spécimen, l'idéal serait de la classifier par analyse de la susceptibilité magnétique à condition qu'elle n'aie jamais été exposé au champs magnétique d'un aimant (ce qui, vu la zone de découverte est peu probable ...).

Belle météorite, Bravo !

Merci Vivien. pour l aimant je vous confirme, nomade, vendeur, cueilleur en abusent au maroc. Reste peut etre la solution de analyse chimique des éléments traces?

Belle pièce !

Analyse chimique des éléments traces ? Bah, il n'y a pas vraiment à demander une analyse spécifique, l'idéal c'est de faire classifier et enregistrer, avec toute la batterie que ça suppose. Ca vaudrait la peine si elles proviennent toutes de la même chute, sinon... franchement, si vous déterminez de visu (par l'examen de la matrice) qu'il s'agit d'une chondrite ordinaire, la bête a tout son charme. Ne la mutilez surtout pas, elle est très bien ainsi !

merci serge. certe je ne veux pas mutiler mes meteorites. je me tourne vers qui pour une expertise sans trancher la bete? classifiction et type?

Pas possible. Il y avait bien la susceptibilité magnétique, mais sans grand espoir. Faites éventuellement polir une partie où la matrice est exposée, vous en saurez déjà beaucoup plus. Ou même, si vous observez déjà des taches rouille, il y a beaucoup plus de chances qu'il s'agisse d'une chondrite ordinaire qu'autre chose.

Et vous vous amusez à photographier ça avec un arrière-plan bréchique ?

Serge de Faestraets a écrit:

Pas possible. Il y avait bien la susceptibilité magnétique, mais sans grand espoir. Faites éventuellement polir une partie où la matrice est exposée, vous en saurez déjà beaucoup plus. Ou même, si vous observez déjà des taches rouille, il y a beaucoup plus de chances qu'il s'agisse d'une chondrite ordinaire qu'autre chose.

Et vous vous amusez à photographier ça avec un arrière-plan bréchique ?

je valide serge ce conglomerat est definitivement trop riche pour un fond photo digne de ce nom. A ma decharge elles ne sont pas de moi. je ferais une bonne image des que je recup mon appareil photo qui attend une nouvelle batterie.
je n ai eu aucun retour sur ma premiere demande d identification de vendredi. ( Elle ne vous parle pas celle ci? la photo est de moi ; )

Pour le premier spécimen, sans faire de découpe (ce serait dommage), il serait possible de savoir si c'est plutôt une chondrite ou une achondrite par une mesure de la densité (idéalement sans la mouiller, les météorites n'aiment pas l'eau) ...

Si vous en avez plusieurs morceaux de la même chute, dans ce cas il faudrait polir l'un deux pour voir la matrice interne, si c'est une chondrite ordinaire, il y à peu d'intérêt à la faire classifier, par contre pour un achondrite oui, vu la masse, il vous faudra préparer un échantillon de 20g (masse connue supérieure à 100g) et l'envoyer à un labo.

A mon avis la densité un la première étape à faire ... vous pouvez avantageusement remplacer l'eau par des billes de verre (poudre de verre pour sableuse).

Pour le second spécimen (ci dessus), je ne me prononcerais pas sans une coupe, polissage et photo macro de la matrice ... l'aspect n'est pas suffisamment caractéristique, dans un cas comme dans l'autre.

Vivien Pic a écrit:

Pour le premier spécimen, sans faire de découpe (ce serait dommage), il serait possible de savoir si c'est plutôt une chondrite ou une achondrite par une mesure de la densité (idéalement sans la mouiller, les météorites n'aiment pas l'eau) ...

Si vous en avez plusieurs morceaux de la même chute, dans ce cas il faudrait polir l'un deux pour voir la matrice interne, si c'est une chondrite ordinaire, il y à peu d'intérêt à la faire classifier, par contre pour un achondrite oui, vu la masse, il vous faudra préparer un échantillon de 20g (masse connue supérieure à 100g) et l'envoyer à un labo.

A mon avis la densité un la première étape à faire ... vous pouvez avantageusement remplacer l'eau par des billes de verre (poudre de verre pour sableuse).

Pour le second spécimen (ci dessus), je ne me prononcerais pas sans une coupe, polissage et photo macro de la matrice ... l'aspect n'est pas suffisamment caractéristique, dans un cas comme dans l'autre.

merci pour vos conseils avisés Vivien!

bonsoir. la lame de la premiere en macro (pas de bino) suivi de la lame de la seconde

J'ai du mal à interpréter vos images de lames mince ... l'éclairage est fait comment par dessus (réflexion) ou par dessous en transmission ... j'ai plutôt l'impression que c'est en réflexion, non ?

Pour l'observation des lames c'est plus simple en lumière transmise, cela permet de voir notamment la proportion d'oxydes et de métaux opaque. Et pour que l'image soit facilement comparables aux choses que l'on à l'habitude de voir en géologique il faudrait utiliser des filtres polarisant :
- un seul filtre sous la lame + lumière transmise = Lumière polarisée non analysée ou LPNA
- deux filtres de part et d'autre de la lame + LT = Lumière polarisée Analysée LPA

Ce sont les deux principales manière d'observer une lame, les images ainsi fournies seront plus facile à interpréter car comparable à des choses connues.

bonjour. je sais bien Vivien. C est ce q j expliquais ce matin à un des membres du groupe. j ai des lames maintenant faites par une amie technicienne lithographe mais pas géologue alors pas d imagerie et pas d interprétation. C est un scan de mes lames que vous voyez ici. Je cherche toujours à confier mes lames pour ce travail, contre rémunération. je coupe je ponce mes compétences s arrêtent la. merci pour votre intérêt renouvelé. P 

Bonjour Pascal,

De ce que je comprend, vos images sont en lumière réfléchie et non transmise. J'utilise aussi parfois un scanner mais plutôt pour des tranches épaisses (le résultat est assez bon avec un scanner à plat à minimum 3600 dpi).

Mais pour les lames minces tout l'intérêt réside dans le fait qu'à cette épaisseur (normalement 30µm) les minéraux sont transparent à la lumière et l’interaction matière-lumière (même non polarisée) permet une interprétation. Pour cela il faudrait utiliser un scanner permettant de scanner des négatif photo (avec un éclairage par transparence) sur un scanner à plat il est aussi possible d’intercaler la lame mince entre deux polarisants (j'utilise un vieux Epson Perfection 3600 Photo)

Un équipement pour faire des très bonnes photos et interprétation coute relativement cher, un microscope de pétrographie équipé pour la photo, va couter plusieurs milliers d'euros, mais heureusement il existe d'autres solutions moins onéreuses qui permettent de faire des images, j'ai eu l'occasion de tester un matériel similaire à celui-ci, si vous avez un bon appareil photo sur votre smartphone, c'est une solution pas chère et assez surprenante en simplicité et qualité :

objectif photo macro pour smartphone :
https://www.amazon.fr/dp/B01563H9G8?aaxitk=yCHMj6eSR0.1cJ9v0wZBVA

tablette lumineuse (source de lumière) :
https://www.amazon.fr/lumineuses-InGoo-Luminosit%C3%A9-Animation-Architecture/dp/B01N5AR357/ref=sr_1_12?ie=UTF8&qid=1506606173&sr=8-12&keywords=tablette+lumineuse

filtres polarisants (en prévoir 2) :
https://www.amazon.fr/Filtre-polarisant-lin%C3%A9aire-polariseur-ST-38-20/dp/B01C90XDN4/ref=sr_1_57?s=electronics&ie=UTF8&qid=1506607273&sr=1-57&keywords=polarisant

PS : je n'ai pas d'actions chez Amazon, mais c'est le seul site ou j'ai trouvé ces trois articles au même endroit ...

Vivien voici les images de mes travaux pratiques de l'a.m (vous avez gagné un nouvel eleve). 1/ j arrive à faire des macro. ca c est fait. 2/ J n ai pas encore de polarisant, ce sera fait la semaine prochaine. 3/

Ma question sur les filtres est: le filtre de analyseur et du polariseur sont ils tous les deux de meme facture, puis je realiser ces 2 filtres dans la meme plaque?

Oui pas de problème pour cela, chaque filtre laisse passer un seul plan de polarisation, il suffit de croiser à la perpendiculaire les deux filtres découpé dans la même plaque pour obtenir la "nuit" ...

Merci et bon dimanche