cratère # 165

BONNE ANNEE A TOUS ! Il ne manque qu'un peu de neige...et Michel peut se livrer à deux passions et un défi pour 2007...

Super joli paysage !

Si j'ai bien compris on est en Europe,on peut y trouver des impactites

et en prime y faire du ski en saison.

Tu as bien compris...quoique pour les impactites, faudrait en savoir plus : cratère proposé...

Alpes ?

Oui. Ses partisans insistent avec conviction, mais (j'espère ne pas décevoir) le type de relief me dérange assez...pas nécessairement le relief alpin, celui de cet endroit.

Tu l'as déjà visité ?

Alpes françaises ?

Il y a d'autres lacs dans les alentours,ou si c'est le seul lac de la région ?

Pas visité, pas Alpes françaises...et dans les Alpes il y a des lacs partout !

C'est comme par ici..sauf que les montagnes sont plus impressionnantes.

Existe-t-il une DB pour les structures proposées ?

Je ski dans le noir...

Il y a la DB de Jarmo Moilanen

http://www.somerikko.net/old/geo/imp/possible.htm

Rosbach ?

Eeeh non ...

LAGO DI TREMORGIO en Suisse ?

Eh oui, et tu nous réalises un beau doublé cratère-météorite, dirait-on !!!

Hem... Dire que j'ai raté ça! Honte à moi!

Au passage, j'ai vu que le lac de Constance est une structure proposée!?!

J'ajoute que tout ce qu'on a est "shattercones ?", les abstracts plus précis étant payants (plutôt crever).

Le lac est profond (57 m ou du genre), soit...le "cratère" s'intègre cependant un peu trop bien dans le paysage global...et un signe intéressant serait précisément son incongruité, comme au Ries...mais je suis néanmoins ouvert !

Je reste cependant partisan d'un rôle majeur de l'impactisme dans l'orogenèse globale, y compris pour ce que j'appelle les "reliefs opportunistes", ceux qui se sont créés même très postérieurement, mais qui n'ont pu qu'épouser grossièrement les contours de très anciennes et profondes blessures...

La prudence reste de mise, douter n'étant pas nier, MS ! Mais si demain tu proposes l'Avenue Circulaire à Uccle (Bruxelles), qui ceint l'Observatoire Royal, ce sera par définition une structure proposée !

tout ce qui est rond n'est pas forcément cratère, loin de là. Surtout dans un environnement montagneux. Quand aux reliefs opportunistes..... tu sais ce que j'en pense, il y a bcp d'autres phénomènes susceptible de créer des reliefs arrondis, comme des phénomènes d'errosions, etc..

On ne le répétera jamais assez, 20-100 ! ...pour les "reliefs opportunistes" ce que je pense c'est qu'avant Vredefort et Sudbury on ne sait presque rien à part le gros impact d'un caillou de 20 km vers les -3,5 milliards d'années.

Dans le milliard d'années qui a précédé, il y a dû y avoir des impacts plus gros encore...sur une croûte en formation, ils ont dû laisser des traces très profondes. L'orogenèse globale a bien pu utiliser n'importe quoi y compris le hasard pour modeler le relief, mais que celui-ci, cratons, volcanisme et points chauds compris, se soit formé sans la moindre influence d'aussi profonds traumatismes me semblerait étonnant.

Mais rien à voir, bien sûr, avec une petite structure qui "réapparaîtrait" dans les Alpes : ici il y a, ou il n'y a pas cratère de météorite...et je penche pour la seconde solution jusqu'à élément nouveau.

Il y a certainement eu des impacts plus importants, ne fut ce que dans le milliard d'année qui a suivi la formation de la terre, où son volume s'est accru de 20 %. cependant, le jeu des tectoniques de plaque a toujours existé, dès que des minéraux ont commencés a flotter sur un magma en cours de refroidissement. Tout les impacts majeurs n'ont pas eu de peine à traverser cette mince couche, et se fondre dans le magma sous jacent.

J'en reviens à la préparation de mon puding favoris, celui au chocolat, surtout lorsqu'on y fait tomber des morceaux de chocolat blancs... très rapidement les formes se fondent (lol) l(unes l'autre et tout disparais... Relief opportuniste, je ne pense pas au delà de 500 Km. La terre n'est pas la lune.

Je note les 500 km (de rayon ?), déjà pas mal. Ajoutons toutefois en réponse à tes derniers arguments que le "Late Heavy" et son cortège de monstrueux impacts a frappé non pas une terre molle, mais une terre avec une bonne croûte bien constituée...nos fameux gneiss d'Acasta en témoignent.

LOL, je n'ai jamais parlé de croutes molles juste couche mince. Celle ci dérivant au gré des fusions et des périodes plus stables (si l'on peut parler de stabilité)


"Op Aarde is geen bewijs voor het Late Heavy Bombardment te vinden, omdat de oudste Aardse gesteenten maar 3,8 Ga oud zijn. Er kan wel berekend worden wat het gevolg op Aarde moet zijn geweest:

22.000 of meer inslagkraters met een diameter van meer dan 20 km
ongeveer 40 kraters met diameters van meer dan 1000 km
een aantal kraters met diameters groter dan 5000 km "

Entretemps, (hormis quelques ilots de résistances assez petits) toute la matière a été refondue, a dérivé , a perdu les traces de cet intense bombardement. Ces impacts on accrus le volume de la terre d'environ 20 %, ont reliquéfié la surface par endroit. On peut comme si on touille dans notre pudding. Pas de relief oportunistes de plus de 500 Km de diamètre