Météorite # 1704 : NWA 1794 (LL5)

Météorite # 1704
Aperçue à Ensisheim… Poids: 3.6 kg.
Fine Lame.
 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Antarctique?

Diogenite ???

Pas Antarctique, ni diogénite.
FL.

Bonjour à tous

alors, chondrite H ?

Chondrite pas H
FL

L-Chondrite, Roger?

NWA XXX  (trois chiffres)  ?

Bonjour Karmaka.
nwa XXXX et LL
FL.

Dégrossissons un peu le terrain   

Trouvaille donc, > 2005, LL6 ?

Bonjour Guy,
< 2005 et LL5.

hello

en cherchant sur le MetBul j'ai trouvé 3 NWA LL5 <2005 avec un TWK >1kg

NWA 4493 mais c'est en 2005 (>2005)

NWA1550?
NWA1820?
NWA3169?

Vous n’êtes pas sans savoir que les TKW de Met Bul sont les valeurs les plus fantaisistes que l’on connaisse. Ils n’en peuvent rien, si ce n’est qu’aucun effort n’est fait pour corriger le tir et actualiser les données, sans compter que les data peuvent être incertaines. Je pense aussi que les chondrites sont tellement ordinaires qu’elles ne titillent plus les scientifiques.
Cette pierre était présentée à Ensisheim par Ali, vers 2005 si je me souviens.

Ne tenez donc pas compte de la valeur reprise sur le Net. J’aimerais connaître à ce sujet l’idée d’Anne.
Mais cela dit, vous êtes proche Moondaka.
Fine Lame.

NWA 1794 ?

Mais oui. C'est la bonne réponse.
A vous la suivante...   
Je suis désolé de vous avoir induits involontairement en erreur avec la masse de la pierre (jolie) photographiée.
J'attends d'Anne une explication car je pense que relativement souvent on ne peut pas donner totale confiance au Met Bul.
Fine Lame.

Mon opinion sur le TKW dans le Met.Bulletin?????
Un sujet epineux!  Merci Roger.   

Tout d'abord: Le responsable du Met.Bulletin est maintenant Laurence Garvie a Arizona State University, qui a aussi la responsabilite de la collection de meteorites de ASU, l'une des plus vastes au monde, et il fait de la recherche, classifie des meteorites, et il est aussi professeur a ASU. Donc beaucoup de travail. Quand il m'a dit qu'il avait accepte la responsabilite du Met.Bulletin, je lui ai gentillement ri au nez, et je lui ai demande s'il aimait dormir.
Laurence est un monsieur tres bien qui veut vraiment faire son travail mais ce qu'il met dans le Met.Bulletin depend entierement de ce que les trouveurs de meteorites lui disent, donc: 
-  Ont ils trouve une meteorite entiere ou un fragment?
-  Quand / SI le reste est trouve des mois, ou des annes plus tard, sera-t-il annonce? (dans certains cas on continue a en trouver pendant des annees: Holbrook, Sikhote-Alin, Campo,....... )
-  Et puis, est-ce que les trouveurs de meteorites disent toujours la verite, toute la verite??????

En conclusion, le Total Known Weight sur le Met.Bulletin, est plus ou moins ca: le poids total connu. Pas toujours (pas souvent?) le poids total reel. 

Ai-je bien repondu Roger?

Oui, apparemment les masses ne semblent pas être un critère très fiable.
Je poste la suivante.
Darou.

Parfaitement Anne. Mais j'aimais entendre tes paroles à ce sujet. Elles ont plus de poids que les miennes beaucoup moins expérimentées.
Je ne porte aucune critique, car je crois qu'on ne peut pas faire mieux. Mais il conviendrait peut-être de mettre une réserve dans la préface du MetBul, si elle existe, sur la fiabilité de ce paramètre.
A vrai dire, chaque météorite qui n'a pas été étudiée "personnellement" pourrait être sujette à critique.
Pourtant, si l'on se réfère à Cheliabinsk, il est évident que chaque composante fait partie du tout.
Merci Anne,
Roger.