TECTITE OU OBSIDIENNE

Bonsoir,

Puisque Yassine relance le débat et que j’aime la photo, je reprends la plume et le réflex, c’est un réflexe.

Je respecte beaucoup l’opinion de Serge et je ne suis pas loin de la partager. Cependant, je tente de défendre ma première position, à savoir que la pseudotectite présentée par Polo35 était une obsidienne Terrestre.
Voici la photo d’une tectite de Thailande, achetée en 1972 pour 3.75 € (BEF 150). A priori, elle ressemble beaucoup avec la pseudo-tectite litigieuse (pseudo- tant qu’on n’a pas prouvé sa nature). Il y a cependant une nuance ou deux qui les différencient.
1) les fossettes sur ma tectite ressemblent un peu à des regmaglyptes, en ce sens qu’elles se touchent, se superposent. Elles pourraient être le fruit de la flottation dans l’atmosphère de la roche fondue et/ou vitreuse éjectée par l’impact.

2) en outre, j’y décèle des lignes de fuites infimes mais réelles.







La pierre de Polo35 semble présenter des fossettes qui sont des excavations de bulles éclatées de gaz. Les tectites présentent aussi ces bulles « négatives ». La différence entre ces deux types d’obsidienne, c’est que les obsidiennes Terrestres sont éjectées d’un volcan, à distance raisonnable, vu leur masse.
Les tectites, obsidiennes Terrestres également, mais dont la lithologie est aléatoire et fonction du point d’impact, sont produites dans un événement cataclysmique très énergétique. Elles sont projetées dans des zones très éloignées de leur source.







Dans cette goutte de Dalat (Vietnam), on remarque que les cavités ont été étirées durant le temps de vol, tandis que la tectite s’étirait fortement, tout en conservant des formes aérodynamiques de goutte. Excusez la poussière qui a le mérite de donner une profondeur dans ce noir, et les reflets lumineux de ce verre miroir.







Cette dernière vue montre la partie étirée de la goutte. Manifestement, la roche qui fut ainsi fondue par l’impact s’est dégazéifiée, abandonnant de nombreuses bulles, également étirées. Le refroidissement et la viscosité de ce fondu furent tels que les formes ont été conservées.
Je ne connais pas (et je n’ai pas cherché), mais les roches constitutives des tectites doivent être plus variées que celles des obsidiennes d’origine volcaniques, je pense.
A vous d’apporter un argument supplémentaire, favorable ou défavorable.

Fine Lame.

Si mes souvenirs sont bons il y a une différence fondamentalle de composition entre une tectite et l'obsidienne.
Il s'aggit de la tenneur en eau qui est lourde de conséquences: Si une obsidienne est soumise à la flamme du chalumeau, l'expansion de l'eau qu'elle contient la fait éclater, tandis que la tectite, ayant beaucoup moins d'eau, elle résistera.

Me trompe-je?

Saludos

Sanscelerien

Je ne sais pas.

En tous cas, concernant la ressemblance avec les regmaglyptes, elles sont inévitables, y compris lorqu'il s'agit de ventifacts bien "de surface".

Ici je dirai je dirai que c'est le genre d'altération chimique terrestre très typée qui emporte mon impression et le feeling à force d'en voir (et de rêver à tout ce que ça représente !), mais c'est indémontrable. Je dirais presque altération chimique "opportuniste" s'appuyant sur les faiblesses superficielles de l'objet.

A la limite j'irais jusqu'à plaider contre toute poésie et donc contre ma propre nature que les indochinites sont bien plus fréquentes "en brocante" si j'ose dire que les obsidiennes. Le pire essai a contrario de ma vie ! J'ai bien parlé de suggestion et non de démo.

Ce qui est formidable, vraiment formidable sur notre forum, c'est que nous parlons ici passionnément d'un objet d'origine en tous les cas passionnante et de valeur mercantile quasi nulle. Tout ce que j'aime !

Bonjour,
Voici une remarque importante. J’y vois deux atouts :
1) L’eau est plus abondante (hautes P et T) dans les chambres magmatiques des volcans que sur une surface quelconque pulvérisée par un impact.
2) Le temps de vol de la tectite permet un meilleur dégazage peut-être.
La nature de la minéralisation, même sous la forme fondue, doit être très différente.
Une tectite correspond à un « impact melt », qui se différencie des fondus simples.
Fine Lame.

On voit ce qu’on veut. Les obsidiennes sont des roches, y compris dans la notion d’abondance. A ce titre, elles n’intéressent pas le collectionneur (à tort peut-être). Je ne me souviens pas d’avoir vu un morceau de granite sur une table en bourse, sauf si un splendide quartz ou une fluorite rose, etc. trônent dessus. C’est relativement rare de voir des obsidiennes, de simples roches. Exception faites pour celles de l’Utah avec des variétés hautes températures de silice, ou par la présence de zéolites dans des vacuoles…
Les tectites sont rares relativement. Les paysans en ont conscience et les ramassent, croyant en leurs vertus et pouvoirs monnayables éventuels. De là leur présence dans les brocantes… je pense.
Les tectites de Paracale aux Philippines ne se trouvent que sous terre, dans des couches de terrain se trouvant au-dessus de la zone riche en or. En fait donc, ces tectites, devenues très rares, ne sont découvertes que par des chercheurs d’or à l’occasion du creusement de leurs puits d’une dizaine de mètres, qui vivent de cela et d’autres bribes. Cette activité est sur le point de s’éteindre actuellement.
Fine Lame.

Roger a écrit:

C’est relativement rare de voir des obsidiennes, de simples roches. Exception faites pour celles de l’Utah avec des variétés hautes températures de silice, ou par la présence de zéolites dans des vacuoles…

J'avoue que je n'ai pas "bien" saisi quelques explications sur ce post, comme je vois que ma participation pour y argumenter serait sans doute sans importance, d'instinct ou à cause de mes connaissances limitées, Fine Lame.

Mais, je suis curieux sur ce passage, je trouve que l'illusion est comparable, et ça m'as fait penser à une obsidienne d'aspect bizarre, trouvée dans le même site que ma première image dans le post de Polo... (Dont, la face cachée est similaire avec le verre d'obsidienne figurée.)

Tandis qu'ici, sur ces zéolites et ces vacuoles, où je me pose la question, est-ce bien la même chose "Utah", sinon, à quoi cela pourrait nous en dire de plus sur la formation des obsidiennes ? A savoir, que cette face là, a été trouvé orientée vers le bas, au sol.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/267/24970717943076544329481.jpg/

Bonjour Yassine,
Dans bien des domaines, je connais moins bien que vous certains concepts. Je suis « simplement » chimiste. Ne vous laissez pas impressionner par mon langage scientifique « classique » (car pour moi les smileys sont des hiéroglyphes que je ne saisis que rarement). Je ne suis qu’un amateur. Je reste modeste, par caractère et parce que je ne désire rien prouver, seulement vulgariser la géologie. Quand je parlais de la rareté des obsidiennes, il s'agissait des bourses aux minéraux.
La roche de votre photo est de couleur olive, et présente des bulles. Une lame mince de cette pierre serait très belle, car je pense que c’est une bombe d’olivine rejetée par un volcan. Si cette partie était un peu enterrée, elle a été protégée des altérations climatiques et a conservé ses teintes vert-olive originelles.
Si vous me dites qu’il n’y a pas de volcan dans cette région, je serais ennuyé dans mon explication. Mais tout en étant terrestre (car je suppose que vous ne la présentez pas comme une météorite), ce n’est pas ce qu’on appelle typiquement une obsidienne. Pour commencer, si c’est bien de l’olivine, cette roche est basique. Alors que les obsidiennes sont acides. Elles contiennent 1 à 3 % d’eau. Leurs compositions sont variables, mais elles renferment de la silice et des feldspaths, au point que les géologues ajoutent souvent un adjectif pour qualifier la roche, exemple, obsidienne trachytique. Il faut que la partie vitreuse soit importante, 80 % au moins. Obsidienne est un terme qui désigne plus un faciès de roche que la roche elle-même.
Si votre roche présente une croûte vitreuse, en plus de la texture générale, c’est qu’elle a mal cristallisé. Nous avons à faire à une roche ignée, qui a été « recuite », au moins partiellement. Les composantes les plus fusibles sont le quartz et les feldspaths. Pyroxènes (et amphiboles sur Terre), micas fondent moins facilement, l’olivine encore moins. Pyroxène signifie (en grec) étranger au feu, indifférent donc au feu.
Donc sans avoir vu votre pierre autrement que sur votre bonne photo, je peux supposer que si l’ensemble de la roche n’a pas fondu, au moins un liant vitreux l’a fait dans lequel sont restés noyés de petits grains d’olivine, pyroxènes, amphiboles, etc.
La cassure d’une obsidienne est conchoïdale (comme un cul de bouteille).
Qu’en pensez-vous ? D’où vient ce caillou ?
Fine Lame.

Bonjour Mr Roger,

Merci de votre réponse.

Avant de vous répondre à quoi je pense après avoir lu votre première lecture à vue de ma première image, j'aimerai que vous fassiez d'abord une idée générale sur l'ensemble de la roche.
il y a une autre image de l'autre partie exposée à l'air, que je veule que vous la voyez, la photo n'est pas bonne cette fois, mais comme je possède aujourd'hui un bout pareil "du même site" semblable à ce verre qui présente à peu près 90% de l'ensemble de cette roche, je poste dans un second lien une image semblable à ce que vous voyez sur la totalité de ce verre, pour que vous puissiez comprendre de quoi il s'agit.

Car après pas mal d'années de sa trouvaille je ne sais pas où elle a été passée, pour en reprendre en bonne qualité.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/839/24970717943076877662739.jpg/
https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/210/59409252.jpg/

D'où vient-elle? C'est à l'est de Casablanca, dans une région à ~5/6 kms à vol d'oisaeu de la côte Atlantique, une région d'altitude peu élevée à celle de l'océan, et à mon savoir il y a peut être des traces d'activités volcanique dans cette région d'après mes recherches sur le web

Sinon, excusez moi, quel soit votre langage classique ou moderne, il ne m'est pas impressionnant ni insaisissable, sauf que "je" ne peux aller dans tous les sens de la vulgarisation scientifique, en tant qu'un petit "élève", par contre, c'est un grand honneur à moi de vous trouvez partager la passion avec nous comme il vaut falloir l'accepter.

Quand j'essaye d'argumenter, là où je ne me vois pas visé, c'est pour vous dire que je ne suis pas compétent ou incertain de mes informations, qu'autant dire voilà, je suis peut être hors sujet.

Ceci dit, on est tous des amateurs, mais à de différents niveaux.

Bonsoir Yassine,
Vos photos sont suffisamment expressives. Je pense toujours qu’il s’agit d’une bombe d’olivine. Bien sûr, ce n’est pas de l’olivine pure. D’autres silicates (feldspaths) et sans doute du quartz ont formé une partie vitreuse. Mais je n’appellerai pas cela une obsidienne. Celles-ci ont été totalement fondues et n’ont pu recristalliser, formant ainsi un verre comme les cristalliers font artificiellement. Mais comme les composantes sont impures, l’obsidienne reste sombre et opaque.
Votre petite bombe s’est différenciée (séparée partiellement au moins) de l’olivine qui est plus réfractaire et n’a pas fondu. Elle s’est donc séparée partiellement du bouclier vitreux. Vous devriez faire tailler une lame mince d’une roche de ce type et l’observer entre deux polaroids croisés. La partie fondue serait très différente de la zone à olivines.
Fine Lame.

Même ici, ce "Miguel" avait mis la même photo de son caillou pour identification... hallucinant de sans-gêne et de bêtise. Viré, évidemment !