cratère #58 : Barringer

Et hop, encore un (à ce rythme, on va rattraper les météorites :

Il a osé... Pourquoi tant de haine (avec un h bien aspiré pour faire plus dramatique)... Je laisse celui-ci...

et oui, j'ose tout moi, je n'ai peur de rien !

c'est vrai que la difficulté est pas énorme, mais je trouvais que ça manquais cruellement dans la liste des cratère déjà identifiés.

Ca c'est vraiment un cas , oh !

Mais t'es hors cratère, là ! C'est bas...ringard...

Serait-ce un volcan?

Michel Girard a écrit:

Serait-ce un volcan?

Moi je dis que revoir la filmographie d' Emir Kusturica et de Johnny Depp ça peut aider pour trouver celui-ci ... Au cas ou ...

c'est pourtant pas si dur ...

en tout cas, pas autant que chercher une aiguille dans une botte de foin, ou une mine de fer dans ....

Sishen ?

Michel Girard a écrit:

Sishen ?

pas le bon continent. Celui-là vient du pays du Mickey... euh ... du McDonalds

Le meteor crater en personne !
belle vue prolongeante

METEORPASSION a écrit:

Le meteor crater en personne !
belle vue prolongeante

c'est bien lui !
mais je pensais pas qu'il durerait aussi longtemps

Rarement vu sous cet angle....

METEORPASSION a écrit:

Rarement vu sous cet angle....

c'est bien pour ça que j'ai mis cette photo et je me suis permis de retoucher un peu la photo (ya plus de route )

Ceci dit, si vous relisez bien mes commentaires à haute voix (même celui avec le petit diable)...je ne pensais pas que ça vous échapperait, mes petits maîtres !

Brutus a écrit:

Ceci dit, si vous relisez bien mes commentaires à haute voix (même celui avec le petit diable)...je ne pensais pas que ça vous échapperait, mes petits maîtres !

ça ne nous (enfin moi) a pas échapper (le coup du bas ... ringard ... (barringer) ou du mais t'es hors cratère (meteor crater))

Le "ça c'est vraiment un cas , oh !" était plus vicieux (cas "non diable" oh !).

Je dois vieillir...c'est comme si j'écrivais "vous avez vu comme je suis drôle ?". Je vais m'exiler. Il doit y avoir des beaux cratères, sur Sedna...

Brutus a écrit:

Le "ça c'est vraiment un cas , oh !" était plus vicieux (cas "non diable" oh !).

Je dois vieillir...c'est comme si j'écrivais "vous avez vu comme je suis drôle ?". Je vais m'exiler. Il doit y avoir des beaux cratères, sur Sedna...

Sedna, c'est qui ça ?

Déjà que Pluton n'est plus une planète officielement ...
(là, Fab fait un bon de 2 mettre sur sa chaise et se tape la tête au plafond )

Suis d'accord avec Fab. Pour moi cette polémique autour de Pluton est idiote, il n'y a PAS de critère objectif...taille ? (Ganymède > Mercure)...nature ? (Terre plus proche de celle de Pluton ou...Vesta que celle d'Uranus)...orbite ? Bof...on pourrait dire : assez gros pour obliger à la sphéricité ? Oui, mais Cérès, Pallas...?

Il ne faut PAS chercher à "verrouiller" le mot "planète"...la terre est un système planétaire double, les astéroïdes sont de petites planètes...et le vocabulaire n'est absolument valable que quand il y a discontinuum et ce n'est pas le cas en l'espèce.

Parlons des "planètes traditionnelles" (Pluton comprise), des transneptuniennes (idem), sans refaire le coup du brontosaure rebaptisé apatosaure par des crétins, la pauvre bête ayant perdu toute visibilité !

Sedna est une grosse transneptunienne, à l'orbite très, très mais TRES allongée (vraiment très, hein !). Entre 50 UA (Pluton + 25%) et...900 UA.

Je vais pas sur une exoplanète. Sur Sedna je pourrai venir vous faire un coucou à 50 UA tous les 10,000 ans, on a ses tendresses, bordel !

Je me lève et je confirme, ce n'est pas parce que l'on décide de se lancer une course à l'espace bis (une version réchauffée de celle de la guerre froide) que l'on doit commencer à ignorer le système exterieur afin de redonner des credits à Mars, la Lune....La sonde New horizon à eu chauds! Pluton est une vielle polémique, mais comme dit Brutus, les critères de reclassification sont cretin et pour le moins non fondé (selon mon humble opinion) quand on regarde ce que dit l'UAI... Le point de vu historique déjà, il y a plein d'abbus de langage et de concept dans la Science du fait des aléas de l'histoire, mais c'est ce qui fait son charme et sa richesse (comme les proverbiales exeptions à la règles du français font la richesse de cette langue), cf par exemple les notations des molécules levrogires et dextrogyres, le sens conventionel du courant...... Les astronomes (pas tous mais beaucoup) manquent des concepts important en refusant des point de vue pluridisciplinaires. N'y a t il que la taille, l'inclinaison et l'exentricité qui compte (!), et pourquoi pas la composition chimique, la géologie (corps différencié ou non par exemple), la stabilité de l'orbite... J'ai l'impression qu'on fait coller des regles ad hoc pour garantir le resultat souhaité.... Bientot on considerera que Jupiter est une étoile naine en orbite autour de notre Soleil? Ah la la, pour rester dans le thème elisabethain des météorites 130 et quelques, beaucoup de bruit pour rien...

Revenons aux (autres) choses serieuses, même si le sujet meriterai une discussion à part (mais ici ca commence à etre charger)