Impact #567

Allez...un petit dernier pour la route de la nuit...



See you tomorrow

Oups... rien à voir avec Toungouska ?

Pas vraiment mais pas loin quand même, se situe dans un rayon de 4000km autour de Toungouska....

Hop, un coup de compas ("dans un rayon de" mais sûrement juste à l'intérieur) et... :
Takamatsu Crater, au Japon.

Comme c'est au Japon, c'est très étudié. Il y a aussi je crois les tenants
d'une origine volcanique...

Avoues, le rayon "vert" de 4000km t`a bien aidé

Pour le reste il semble que ce petit japonais bascule bientôt dans le camp des confirmés et non plus

Listed by (Moilanen, 2004) as verified structure, also (Fortes, 2000). (Miura et al., 2004) reported melt breccia in drilled core and its Ni content . (Miura et al., 1999) reported FeNi rich spherules (Fe 36-87wt%, Ni 2-7wt%). Corona textures in quartz (Miura, 2006). Miura (2007) discussed morphology, geophysics and rock compositional data, and mentioned PDFs in quartz (without any data) and increased Ni content in rocks.


A ton tour

Si je peux me permettre, celui-ci ne sera jamais officialisé et certainement pas sur la base des "travaux" de Miura and co!...
Aucune évidence d'impact et surtout des tonnes d'abstracts qui n'ont pas de sens et quasi aucun fondement scientifique. Je m'arrête là car je ne voudrai pas devenir grossier!...

Quels sont les critères stricto senso de la communauté scientifique pour confirmé un impact météoritique à ce jour ?

Pourquoi y at il une telle dissension entre les mandarins de cette communauté ?

Ne peut on accorder aux travaux des différents scientifiques un degré de pertinence, un pourcentage de "raisonablement significatif" au lieu du mode binaire-oui c`est un cratère d`impact -non c`est pas un cratère d`impact !?

Peux t`on mettre à l`encan systématiquement tel ou tel auteur de thèse sous prétexte qu`il n`est pas conforme à la politique de la recherche et ne vas pas dans le sens du consensus ?

Pour le candide et le citoyen lambda que nous sommes tout cela nous apparaît comme une lutte de clan, un comportement d`affrontements entre groupes sectaires !

Enfin, ce sont les questions que je me pose et mon opinion qu`il m`est encore possible d`exprimer sur ce forum.

Peut être ne pas oublier que les critères de reconnaissance d`un impact aujourd`hui seront certainement revisés à la faveur de nouvelles techniques d`investigations par la suite et qu`il n`y a sûrement pas un modèle standard de cratères d`impacts et beaucoup d`exceptions qui confirmeront les règles établies.

D`ailleurs si il y a tant de candidats en " attente"....c`est un aveux du grand doute de la communauté et donc aucune raison d`être péremptoire eu égard de certaines écoles, thèses,ou scientifiques.

Dans le domaine scientifique on peut éventuellement contester les méthodes et les techniques utilisées mais pas la démarche du chercheur qui est à l`instar de l`alchimiste de jadis, oeuvrer sans cesse et purifier-s`améliorer, même si certains usent de plus d`abstracts que d`autres, il y a toujours un travail souvent exhaustif qui sous tend les données et les conclusions de chaque recherche.La notion de grossièreté ne devrait pas intervenir pour signifier un désaccord.

Enfin le candide et citoyen lambda que je suis constate néanmoins une sacrée redondance dans les abstracts de tout bords, j`ai l`impression que c`est par ce biais que le chercheur justifie son salaire auprès de l`état et des contribuables qui le rémunère indirectement.

Il serait temps que les chercheurs redeviennent des "artistes" et non des fonctionnaires...

Pour conclure et revenir sur l`impactisme. Il est fort probable que l`investigation géologique et pétrologique actuelle et ses techniques aboutissent a des limitations et que d`autres techniques associèes, spatiales, physiques ou géophysiques, permettront dans l`avenir de différencier un cratère d`impact d`un cratère volcanique ou autre artefact.
Ce qui différencie fondamentalement la formation d`un cratère d`impact des terrestres ou autres est la cinétique de sa formation. De part la même un phènomène très rapide n`est pas mémorisé par la matière de la même manière qu`un phénomène lent. C`est, à mon sens, la voie qui permettra de classer telle ou telle formation dans le clan des impacts météoritiques ou non. Il s`agit donc de mesurer indirectement la durée d`un phénomème physique !

Un petit classement en terme de cinétique de formation de " cratères" ou dépressions circulaires:
-géologie terrestre "classique" (métamorphisme, érosion, etc...), millions d`années
-volcanisme, milliers d`années à quelques jours.
-artefacts liés à la vie ( l`homme entre autres), quelque centaines d`années à quelques secondes.
-impacts météoritiques, quelques secondes ou moins.
-explosions nucléaire ou thermonucléaires, des millisecondes.

Cette échelle est bien entendu logarithmique.

Bon j`arrête de vous bassiner avec mes petites remarques mais heureusement il reste encore du boulot, des idées et des développements technologiques pour les générations futures !

Et vos commentaires qui ne tarderont point j`en suis sûr ! &

Cher Darkangel, je vais prendre quelques minutes sur mon temps de lunch, puisque je ne voudrai pas trop abuser du contribuable (même si je n'ai jamais touché un sous d'un gouvernement Européen pour effectuer mes travaux de recherche!)... J'ajouterai cependant que tout le monde profite de l'argent des contribuables (toi aussi!) et que je ne comprends pas trop pourquoi tu balance ici ton "amertume" envers les scientifiques, sachant que nous ne sommes pas, et de loin!, le plus gros budget de l'Etat...
Pour répondre à tes question, il n'y a pas de guerre entre les "mandarins" de cette communauté, mais seulement quelques "allumés" qui pointent leur nez de temps en temps et arrivent avec des conclusions, bien souvent avant même d'avoir fait des observations des échantillons (ou des structures) qu'ils présentent comme étant d'origine météoritique. Dans la plupart des cas cela ne fait pas avancer le débat, bien au contraire !
Le seul critère qui tient la route pour confirmer l'origine météoritique d'une structure (ou d'une roche) est la présence d'évidences de métamorphisme de choc (shatter cones et/ou minéraux choqués) [il peut cependant y avoir des exceptions; par exemple le cas du "cratère" de Carancas; on a retrouvé des morceaux de météorites, mais pas d'évidences de choc!].
Concernant ton "mode binaire-oui c`est un cratère d`impact -non c`est pas un cratère d`impact !?", je suis désolé d'admettre que la Science n'a rien à voir avec par exemple l'amour ou les sentiments! Une structure, selon moi, est d'origine météoritique ou ne l'est pas. C'est un peu comme si je te disais que tu es pt'être ou pt'être pas le fils de ton père. Y'a des moyens de le savoir! et il faut remercier la Science pour ça!... Pour affirmer que tu es le fils de ta mère, c'est plus simples, il faut soit recalculer l'orbite de sortie ou assister à l'accouchement!...
Finalement (et je m'arrêterai là car j'ai mieux à faire que d'exposer ma façon de voir les choses) je tiens à rebondir sur cette phrase: "D`ailleurs si il y a tant de candidats en " attente"....c`est un aveux du grand doute de la communauté et donc aucune raison d`être péremptoire eu égard de certaines écoles, thèses, ou scientifiques."
Tu as tout faux ici; le problème est tout autre; car pour un grand nombre il ne s'agit pas de "candidats en attente", mais plutôt du n'importe quoi (tu me fais penser que je devrai envoyer un email à ceux qui maintiennent ces listes pour leur envoyer des infos sur les trous contenant des roches fondues dans le fond de mon jardin (il s’agit de trous de taupes avec des slags que ces charmantes bêtes remontent à la surface, mais je pense que ces trous ont toute leur place comme "candidats en attente" ?!)...
Je ne connais pratiquement personne qui se permettrai de perdre son temps (et donc d'utiliser l'argent du contribuable inutilement) pour tenter de démontrer que ces structures listées ont ou n'ont pas une origine météoritique. En un clic de souris je peux ajouter n'importe quoi à ces listes, mais il faudrait dans certains cas des semaines, des mois ou des années à un scientifique chevronné pour démontrer que ces structures ne le sont pas...
Conclusion : Je ne donnerai plus mon avis sur ce forum si il est nécessaire à chaque fois de démontrer scientifiquement ce que j’avance car le plaisir de ce forum n’est pas pour moi de faire une critique scientifique, mais de partager le peu que je sais !...

J'ajouterai que tout un chacun (même mon chat si il savait écrire!) peut faire publier un abstract (scientifique) ou article de presse grand public et y exposer son point de vue ou présenter ses résultats sur la meilleure facon de manger des croquettes, mais qu'il lui sera impossible de publier un article scientifique sachant qu'il devra passer (avant publication) entre les mains de reviewers qui lui demanderont (à mon chat!) de démontrer ce qu'il raconte...
Pour résumer, il faut se méfier très fortement de tout abstract! et aussi de certains papiers scientifiques car certaines absurdités peuvent passer à travers le filet!...

On en revient à un vieux débat qui a eu lieu ici... la science et l'épistémologie
ont des champs distincts.

Oui, une structure est météoritique ou ne l'est pas, c'est évident.
Dans beaucoup de cas, la science peut dire, "OUI, c'est météoritique
parce que..." et on est dans le domaine d'excellence de Ludo.
Dans pas mal d'autre cas, la science peut dire : "NON, ce n'est pas météoritique,
et c'est (volcanique, effondrement... les INNOMBRABLES structures circulaires sur terre)"

Dans le cas qui nous occupe, ceux qui affirment "c'est météoritique"
avancent, si j'ai bien compris, de mauvaises "preuves".

Je pense qu'il ne devrait pas y avoir de valeur par défaut OUI ou NON, et que
"pas de preuve valable" ne veut pas dire "non", mais que pour un pro, la surabondance
des illuminés écrivant n'importe quoi en concurrence avec les chercheurs sérieux
doit être plus qu'éprouvante... et dans le cas, je suppose, de notre structure japonaise,
les écrits pseudo-sérieux d'un homme qui veut à tout prix démontrer une
hypothèse ont quelque chose de discréditant...

Il reste donc l'attitude modeste qui est de ne pas adopter de jugement par
défaut, et de dire "on ne sait pas" quand... "on ne sait pas".
Et bien sûr dès lors qu'il existe des structures "on ne sait pas" (ou même pas repérées)
qui deviendront un jour "oui" ou "non"... et elles ne sont pas "non" en attendant,
elles sont : ..."connais pas"... "hors de mon champ d'excellence"... sauf bien sûr
dès qu'on viole celui-ci par des affirmations sans fondement...
et là, Ludo a de quoi s'énerver...

Merci Serge, car je n'ai pas l'habitude de donner mon avis quand je ne sais pas et à plusieurs reprises j'ai dit sur ce forum "je ne sais pas", "je ne suis pas au courant", etc...
Mais pour cette histoire il faut prendre un peu de recul et réfléchir deux minutes. J'espère que tu n'es pas le seul sur ce forum à comprendre ma philosophie. Je rappellerai seulement pour ceux qui ne sont pas au courant que la publication d'un papier scientifique peut prendre plusieurs années alors qu'un pauvre abstract peut être écrit en quelques minutes et faire la une du journal de 20 heure (notez que je n’exprime ici aucunement un sentiment d’injustice car je ne travaille pas pour passer à la Tv, bien au contraire !, mais pour faire avancer mes connaissances, et aussi, si possible, faire avancer la science qui me passionne). Ceci étant dit, c'est triste mais c'est comme ça et cela reflète une certaine ignorance. Un bon exemple qui occupe les médias en France depuis des semaines étant les suicides chez France Telecom. On entend vraiment que du n'importe quoi car même un enfant du primaire qui a des bases de mathématique serait à même de faire le calcul montrant qu'il y a même mois de suicides chez France Telecom que dans l'ensemble de la population française. Ceci montre le pouvoir des médias et comment l'ignorance se propage rapidement alors que le savoir est en régression malheureusement... J'arrête là car je suis hors sujet et je vais me faire taper sur les doigts… C’était ma pensée du jour.

"Te faire taper sur les doigts", Ludo ? Mais mon Dieu, par qui ? On cherche ici à ce qu'il
soit possible de s'exprimer... c'est de toi qu'on aurait peur si tu n'assumais pas ton rôle
de garde-fou... de la façon dont tu le fais !

Te citant : "J'espère que tu n'es pas le seul sur ce forum à comprendre ma philosophie.
Je rappellerai seulement pour ceux qui ne sont pas au courant que la publication
d'un papier scientifique peut prendre plusieurs années alors qu'un pauvre abstract
peut être écrit en quelques minutes et faire la une du journal de 20 heure "

Oui, on comprend ta colère, parfois ! ... et même souvent !

Cher Ludo,

juste pour info...donc ces travaux de Miura sont des faux et de l`intox ?

http://adsabs.harvard.edu/full/1995LPI....26..987M





http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2007/pdf/1188.pdf




En aucun cas et selon toi il ne peut s`agir d`un cratère d`origine météoritique ? Mais alors comment expliquer un tel acharnement de Miura à 12 ans d`intervalle ?

Je n`ai pas de jardin mais de la kamacite en sphérules et des PDF je ne suis pas sûr que cela se trouve en bèchant mon potager !
Cela doit bien venir de quelque part ?

... oui, si c'est vrai ! Ca aussi, on oublie !

Je ne nie pas, je doute de tout... et douter, c'est "sais pas" et non "c'est pas vrai" !

Bon... Dark... moi aussi j'aimerais que ce soit vrai ! Why not ?

Bon mon cher Dark, je vois que tu es un bon poisson et c'est bien dommage car je te pensais moins naïf.
Merci pour les abstracts que je connais, mais ils n'apportent rien à la "discussion" puisque rien ne prouve qu'il s'agisse de kamacite et que des PDFs ont été observés. Je peux te sortir des dizaines d'abstracts (et même des papiers!) dans lesquels les auteurs rapportent avoir observé des PDFs dans des quartz et dans lesquels ils illustrent leur propos avec des photos de feldpaths! ou des fractures irrégulières (donc pas planaires!) dans des quartz. Seul un expert (et encore!) peut prouver qu'il s'agit de PDFs avec un simple microscope optique. Il faut ensuite faire des études avec un U-stage (voir mon papier publié dans le MAPS n°6 de cette année) et/ou un TEM. Pour la kamacite, c'est pareil, rien ne prouve qu'elle a observé de la kamacite et quand bien même il ne s'agirait pas d'une évidence d'impact météoritique.
Pour l'acharnement de Miura, bien il faut croire que les contribuables de son pays d'origine ne sont pas regardant car en ne publiant que des abstracts, si j'étais son boss je l'aurai congédié depuis longtemps!...
Tu noteras que dans les papiers de Paillou sur les centaines de structures circulaire du Gilf Kebir il mentionne la présence de shatter cone et qu'il aura fallu que j'aille sur place pour démontrer qu'il s'agit de ventifacts (quand bien même rien que sur photo j'étais certain qu'il ne s'agissait pas de shatter cones!); pareil pour l'affaire Courty (tu verras qu'elle a pleins d'abstracts, et même un article dans Ciel et Espace!; mais aucun papier scientifique!) qui montre des "spinel d'impacts" qui ne sont en fait que de simples chromites terrestres, etc... J'arrête là car cela commence à m'énerver de devoir me justifier et je perds mon temps inutilement car cela m'importe peu te te convaincre que ces "travaux" ne supportent aucunement une origine par impact, car tu es libre de penser ce que tu veux!...

Aucune perte de temps, Ludo... on est là au coeur du débat, justement !
Tu peux être pertinent pour... une personne sur un million sur terre ?
Ou être accessible à une sur mille... c'est ce que tu essaies de faire ici...
c'est quand même x 1000 l'air de rien !!! Merci... merci d'essayer !

Oui mais j'ai l'impression de tourner en rond là!...

C'est plus un problème (irritant pour toi, je te l'accorde), de sémantique...

Pas question de tourner en rond , juste clarifier.

Pour les ventefacts j`ai lu et vu papiers et photos, les choses sont claires, suis bien d`accord avec toi.

Mais comment accréditer dès lors une théorie ? Il faudrait un vérificateur de toutes les procédures et analyses de chaque chercheur.

Si un papier ne peut constituer une preuve ou un argument cela est aussi valable pour tes propres publications. Et c`est tout le principe de la communication scientifique qui est en cause.

Qui et où est le "Dieu" des chercheurs qui les encense au paradis ou les précipite en enfer ? Qui les dédouanent ?

Et puis s’il y aurait autant de dérives volontaires, quels seraient les intérêts à la clé ? Juste satisfaire son petit ego ? Suis pas sûr que des scientifiques s`acharnent des années pour faire briller leur nombril.

Je pense que oui. Je pense que pour beaucoup de scientifiques, il y a des "causes",
c'est humain. Des bébés à soi !
Je pense qu'un vrai scientifique recherche avec avidité tout ce qui pourrait contredire sa
théorie. Le meilleur exemple de "cause perso" "nombril" est l'opiniâtreté
"anti-Toumaï" ridicule dans son acharnement de Brigitte Sénut, parce que son "Ororin"
passait au second rang... la découverte de sa vie !

Euh... Dark: "Mais comment accréditer dès lors une théorie ? Il faudrait un vérificateur de toutes les procédures et analyses de chaque chercheur."
Là je tourne en rond et je me répète; c'est pour cela qu'il y'a des reviewers pour les papiers scientifiques!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! et pas pour les putains d'abstracts! ce que je trouve bien dommage car beaucoup de personnes ne comprennent pas la différence entre un abstract et un vrai papier!...
Ceci n'a donc aucun sens: "Si un papier ne peut constituer une preuve ou un argument cela est aussi valable pour tes propres publications. Et c`est tout le principe de la communication scientifique qui est en cause."
Ben là: "Et puis s’il y aurait autant de dérives volontaires, quels seraient les intérêts à la clé ? Juste satisfaire son petit ego ? Suis pas sûr que des scientifiques s`acharnent des années pour faire briller leur nombril."
Tu en as montré un exemple avec cette énigme, il y a aussi Courty, etc.. la liste pourrai être très longue... et je dirai qu'il ne s'agit pas de "scientifiques", mais "d'allumés"!... Tu es libre de me considérer comme un allumé!

Bonjour Ludo,

Et merci de ta patience et de l`énergie que tu me consacres pour clarifier la situation qui semble recéler une part de sémantique selon Serge. Mais ce débat est loin d`être inutile, il ne peut qu`à l`avenir déboucher sur une vraie compréhension et échange entre les parties pour autant que ces dernières exercent leurs prérogatives dans un même référentiel.

Si j`ai bien compris, il y a des « vrais papiers » et des putains d`abstracts.

Les « vrais papiers » ont des « reviewer » et dans les abstracts on peut trouver tout et n`importe quoi.
Il me semble néanmoins que les abstracts soient des résumés de vrais papiers ? Je trouve donc le vrai papier par exemple dans « Earth & Planetary Science Letters » et l`abstract (on pourrait dire la vulgarisation) dans LPSC. Mais il y a des « allumés » (des vulgaires !) qui publient directement dans les abstracts, c`est ce que tu veux signifier ?
Dois-je en conclure que si nous voulons parler de la « vraie » science nous devons exclusivement nous référer aux publications prestigieuses, reconnues et « reviewed ».
Comment également inclure, aussi, dans ces communications les différentes thèses reviewed par les directeurs de thèse ? Une thèse qui serait n`importe quoi implique, non pas son auteur, mais bien la crédibilité du directeur.
Quels sont donc les éditeurs de ces vrais papiers et les professeurs directeurs de thèses qui tiennent la route dans ce bas monde. Existe-t-il une liste officielle ou le sujet est trop sensible ou tabou pour ne pas heurter certaines sensibilités que tout se traite en coulisse et en aparté entre clans et initiés ?

Pour résumer d`une façon réductrice et afin que la mère retrouve ses petits, tu rectifieras à ma charge ou à ma décharge et complètera éventuellement, les éditeurs de vrais papiers sont, par exemple :
-Earth & Planetary Science Letters
-Meteoritics & Planetary Science
-Geochimica &Cosmochimica Acta
-…….liste ?
….et les « putains d`abstracts » sont :
-Lunar and Planetary Science
-Meteoritical Meeting Society
-……liste ?
Et dans le cas d`un vrai papier potentiel, le lecteur devra également s`enquérir de la patte blanche du reviewer !? Ce dernier peut très bien être son petit copain et dès lors on …TOURNE EN ROND, cher Ludo ! Où est la vérité ou plutôt le degré de crédibilité accordé à une publication et son auteur ?

En poussant en peu plus loin, quel serait alors la fonction du forum si il n`existe qu`une vérité officielle construite sur la base de vrais papiers, et les « vulgaires » ou les « allumés » ayant droit néanmoins de s`exprimer mais pas au-delà d`un certaine seuil qu`il ne faut pas franchir. C`est tout le problème de la liberté d`expression dans notre société pseudo-démocratique. Les forums seraient donc un exutoire. Ils ne risquent pas de mettre en cause les valeurs établies, scientifiques ou étatiques, et préviennent ainsi les risques de déstabilisation.

« Tu as le droit de dire ce que tu penses mais moi, l`état, moi le chef, moi le directeur, moi le pouvoir consensuel je te dis que tu as tort »

Cher Ludo, tu constateras que ma longue missive est la réponse même à la considération que je te porte en tant que non allumé, il va de soit !

J`ai parcouru avec intérêt ta thèse, remarquable, ainsi quelques autres (allumés ou pas !?), Tornabene, Kohout, sujets différents, formulations aussi, de quoi palabrer durant des heures mais ceci est une autre histoire et dépasse largement le cadre de ce forum.

Bon pour faire bref, précis et être franc tu es complètement à côté de la plaque!...
Les abstracts de conférences (LPSC, MetSoc, etc.) ne sont en rien des "astracts de vrais papiers"!!!!! Il s'agit dans la plupart des cas d'un résumé de travaux en cours et qui si ils apportent des réponses et tiennent la route peuvent faire l'objet d'une "vrai" publication. Il faudra pour cela que les auteurs prennent le temps d'écrire proprement leurs résultats, les interpréter et conclure puis soumettre leur manuscrit à un journal scientifique. Après celui-ci est pris en charge par un éditeur qui le propose à 2 ou 3 reviewers (qui ne sont pas amis avec l'auteur lol... sinon cela s'appelle des conflits d'intérêts; il semble donc que tu ne lises pas le Monde (un journal sans reviewers!) car ils en ont pas mal parlé de conflits d'intérêts au sujet d'Allègre et co il y a de cela quelques mois!). Après l'auteur du manuscrit reçois les commentaires et l'avis des reviewers qui sont aussi synthétisés par l'éditeur. [Tu noteras que pour Nature et Science le processus est un peu différent car les éditeurs font un premier tri et rejettent environ 93% des papiers suivant l'intérêt de l'article, puis après si le papier semble être intéressant, il part en review, etc...] L'auteur doit ensuite faire les corrections puis l'Editeur fait le point et si tout est bon il peut partir pour être mis en forme. Il peut aussi juger que l'article doit repasser par d'autres reviewers, etc... Cela peut donc prendre de 3-4 mois à plusieurs années avant qu'un papier ne soit publié! Un abstract de conférence n'a donc rien à voir; Tu peux toi même soumettre un abstract pour la MetSoc ou la LPSC en annonçant que tu as trouvé des arêtes de poissons dans une chondrite et celui-ci sera après discuté sur ce forum (lol!)... et je ne pense as que je perdrai mon temps à essayer de convaincre quiconque de la connerie humaine.
Pour une thèse de doctorat, je vois que tu es également totalement à côté de la plaque! Le directeur de thèse fait partie des membres du jury (ceci n’est pas forcement autorisé dans certains pays je crois !), mais il y a aussi 3-4-5 autres spécialistes qui sont membres du jury (des personnes qui n'ont pas contribué ou participé aux travaux de thèse!). La thèse une fois soumise passe dans un premier temps à travers des logiciels qui analysent si il y a eu du copie/past (du plagiat!) ou de la "reformulation" de travaux antérieurs puis elle est ensuite soumises à des reviewers/membre du jury qui en général ne sont pas des gentils et ne sont pas choisis par le doctorant ou le directeur de thèse (nous ne pouvons que faire des suggestions de noms de personnes!; c'est ensuite le directeur de l'enseignement de l'Université qui fait le choix de reviewers (qui doivent avoir un HDR !; donc pas n’importe quel abruti du coin !) et s’occupe d’envoyer la thèse pour review!)...
Bon sinon pour ta liste de journaux scientifiques, je ne me permettrai pas de faire une liste ici car il y a des centaines de journaux qui existent (tu comprendras qu'il ne faut pas inclure dans ta liste Picsou magasine, Ciel et Espace, Science et vie, Science et Avenir, Playboy, etc...)... Tu trouveras une petite partie des journaux scientifiques sur ce site:

http://www.sciencedirect.com/

Après il est certain que certains sont plus prestigieux que d’autres et il ya des impact factors… etc…
Voila j'arrête là et j'espère que j'ai été clair cette fois?...

Dark... une idée est une idée, et il en faut pour avancer... mais derrière la cigale,
il faudra toujours la fourmi pour la valider éventuellement... c'est beaucoup
plus ingrat et moins flamboyant !

Moi aussi j'ai des idées, et des intimes convictions... mais on peut imaginer
l'irritation d'un Ludo qui met des années à valider un papier quand une dame,
parée en outre de la robe du martyre, fait la une de C&E avec son astéroïde
à la noix !

Maintenant, si certaines (de mes !) idées convainquent ou sont un jour démontrées,
tant mieux !

Par contre je crois que le distingo apporté par Ludo garde plus que jamais tout son sens...
ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse s'exprimer, et la meilleure preuve en est ce
débat. Non ?

Quand je dis que derrière la cigale, il y a la fourmi pour valider EVENTUELLEMENT,
je ne voudrais pas être mal compris, hein... je ne voulais pas donner
une image fourmi-tâcheron face à la cigale teeellement plus sympa et... pionnière !!!