Résidus de fonderie ou météorites ?

Bonsoir à tous,

Une nouvelle série de photos d'un caillou découvert sur une piste forestière le 1er Juillet 2009 au cours d'une patrouille DFCI (Défense des Forêts Contre l'Incendie). Cette piste forestière se situe à 2,5 kilomètres à vol d'oiseau de mon premier site de 2006.

Rien à voir avec mes météorites inconnues, mais je reste dubitatif et votre avis objectif m'intéresse.
255,3 grammes pour 3,86 de densité.
Réagit à l'aimant et légèrement à la bousolle.

http://img16.imageshack.us/gal.php?g=dscn1136l.jpg

Bonjour serait il possible de couper un coin, ou polir une petite fenêtre et nous poster une photo.
Une vue de "l'intérieur"" renseigne assez bien sur la nature d'une pierre.

Cette pratique est aussi valable pour les autres pierres

Bonsoir meteorpassion,

Ci-joint un deuxième doc photo que j'ai également déjà envoyé hier soir, mais qui ne figure pas aujourd'hui sur le site Résidus de fonderie ou Météorites.
Ce fragment a subis les test acide nitrique et Nickel sans aucun résultat.
Il pèse 331,2 grammes pour 3,91 de densité.
Il raye le verre et sa dureté est de 6,5 à 7.

http://img29.imageshack.us/gal.php?g=dscn1186r.jpg

Bien à vous,
AMAROK

Un oubli au sujet de ce fragment.

Il a des microcristaux cubiques et des inclusions brillnantes en forme d'aiguilles???

Serait-ce une preuve d'une origine magmatique ou sédimentaire et non industrielle ?

Merci pour votre future réponse,
AMAROK.

Bonsoir Amarok,

Concernant la densité de vos "échantillons" et sous réserve que votre mesure soit correcte, cela ne colle pas avec la densité de l`ensemble des météorites connues. Trop dense pour être chondrite ou achondrite et pas assez dense pour des MES PAL ou Iron.

Bonsoir Darkangel

C'est quoi les valeurs à la première collonne de ton tableau?
Pourcentages de frequence?
Et pourquoi n'y a-t-il pas de valeurs de densité pour les Enstatites E?
Est-ce parce que c'est trop variable?

TIA/Merci d'avance!

Saludos

Sanscelerien

Bonsoir Darkangel,

Merci pour ce tableau de densité, j'ai presque le même dans mes dossiers. Sauf que le mien me donne un minimum et un maximum.

Il est normal que la densité ne colle pas avec les météorites connues, puisque les miennes sont encore inconnues...
Quant à l'exactitude de mes calculs, je vous confirme qu'ils sont à 0,20 grammes près, parfaitement exacts.
D'autant plus que dans la mesure où rien n'est parfaitement constant dans les densités (métamorphisme thermique oblige), celà laisse une fouchette de 0,10 à 0,50 grammes.

J'aurais aimé avoir votre point de vue au sujet de ces microcristaux et des inclusions brillantes en formes d'aiguilles.
Merci de m'en informer si vous le désirez.
Bien à vous,
AMAROK

Sanscelerien a écrit:

C'est quoi les valeurs à la première collonne de ton tableau?

Apparemment pourcentage du type de météorite. Par exemple, les eurcrites font 0.89% de toutes les météorites trouvées.

Une réponse aux météorites "inconnues" et bien terrestres ici.

http://meteorites.wustl.edu/id/concretions.htm

On y retrouve des photos très semblables, pour ne pas dire identiques, à celles d`Amarok.

Pour Sancelerien, oui, pourcentage type.

...et encore pour comprendre le sujet "croûte de fusion" et " densité", deux liens TRES didactiques...sorry in english, ici...

http://meteorites.wustl.edu/id/fusioncrust.htm
http://meteorites.wustl.edu/id/density.htm

Il me semble, que concernant les assertions d`Amarok, les "météorites inconnues" sont à 99,99...% des roches terrestres contenant des oxydes hydratés de fer dans la série limonite, goethite, hématite.

Bonsoir Darkangel,

Merci pour message malgré son contenu peu encourageant pour la reconnaissance légitime de mes météorites.
Les limonites ont une densité de 4,50 à 5g/cm3.
Les densités de mes météorites ont en myennes une densité de 3,40 et ne dépassent pas 3,90 à l'exception d'un seul fragment noir et extêment dur (7 à et d'une densité de 4,28.
Merci ne plus mettre ma parole en doute, j'ai pasé l'âge et je n'ai de temps à perdre pour racconter des histoires à dormir debout.
Je connais très bien ce site de wrongmétéorites, je l'ai consulté très souvent depuis ma découverte pour vérifier et m'assurer que je n'avais pas découvert des roches terrestres.
Je veux bien croire que certains spécimens ressemblent effectivement à mes météorites, mais je vous le rédis une dernière fois ; si vous aviez assisté à mes recherches sur le site, si vous le connaissiez, si vous aviez vous-même constaté les indices indubitables d'une provenance céleste, vous ne seriez pas si affirmatif.
Je me demande si vous n'êtes pas le détracteur de service sur ce forum... D'autant plus que vous ne répondez pas à mes questions sur mon dernier message au sujet des microcristaux cubiques et des inclusions brillantes en forme d'aiguilles.

http://img29.imageshack.us/gal.php?g=dscn1186r.jpg

Par conséquent, je vous demanderais de bien vouloir garder au fond de vous le doute scientifique que la conscience professionnelle exige chez les chercheurs intègres.

Merci en tout cas d'octroyer à mes météorites, le 0,01 % de positif.

Bien à vous,
AMAROK

Bonsoir Darkangel,
Une petite précision, la dureté de mon fragment noir est 7 à 8 sur léchelle de Mohs.
Et sur la planète Mars, il y a de l'hématite, de la Goethite, du quartz, de l'eau, des basaltes et d'autres roches sédimentaires.
Consulter les sites de la Nasa, tous les sites concernant les missions de ces dernières années depuis Vicking 2, jusqu'à Phoenix.

Bonsoir,
AMAROK

A lire ces messages, j'ai l'impression qu'Amarok cherche qu'on lui dise oui c'est une météorite ... seulement, si l'avis, que nous consédérons pertinent, de la part des membre du forum tend vers une origine terrestre, il faut aussi être prêt à accepter ce fait.


Ce message est valable pour beaucoup de personnes de passage qui "engueulent" presque les forumeurs quand on leur dit que leur caillou n'est pas une météorite. On va pas le dire juste pour faire plaisir non plus

Maintenant, de par les informations disponibles, à savoir masse, densité et les quelques photos, on peut seulement dire que ce sont peut-être des météorites, mais qu'il y a peu de chance.

Si tu es sûr de l'origine météoritique de tes trouvailles Amarok, envoie un morceau en analyse au Muséum d'Histoire Naturelle à Paris (20g si + de 100g ou 20%) et si tu n'as pas de contact là-bas (ce n'est pas vraiment dur de trouver, mais bon), demande aux personnes du forums en contact avec ces personnes de les faire analyser en leur nom pour toi (les relations accélèrent souvent les choses).

Mais ne viens pas critiquer l'avis des forumeurs parce qu'il ne correspond pas à tes attentes ...

Bonsoir FXF,

Merci pour votre réponse.

Vous me parlez du Muséum mais j'attend des nouvelles du CRPG de Nancy...
Avez-vous consulté tous mes messages depuis ma venue sur ce forum ?
Avez-vous consulté le site Identification, de ma "découverte de météorites inconnues ?
Je ne connais pas les compétences des membres du forum, comme vous ne connaissez pas les miennes.
Mais comme je le dis, je ne peux pas perdre mon temps en racontant des histoires à dormir debout.
Je ne critique pas les forumeurs, mais j'aimerais comprendre et savoir pourquoi mes informations de découvertes, de recherches et d'investigations scientiques ne sont prises en compte à défaut d'être considérées ?
Pour en revenir au Muséum, j'ai déjà eu à faire à certaines personnes que je nomerai pas mais qui m'ont laissé un triste souvenir de déni scientifique... Et je pèse mes mots.
Alors si ce forum sert uniquement à écouter sans donner son avis, je n'ai plus qu'à le quitter et reprendre mon bâton de pèlerin pour faire abourtir mes recherches d'identification...
Je ne suis pas colère, je suis seulement déçu par ce manque de consdération. Chacun donne son avis sans tenir compte des preuves indubitables...

Bien à vous,
AMAROK

Merci FXF pour cette précision. Effectivement nous ne sommes pas là pour valider un cailloux qui serait potentiellement une météorite et peut être martienne de surcroît. Nous conseillons et orientons en fonction de nos connaissances qui sont diverses et variées dépendant de l`expérience des membres du forum vers des méthodes simples ou complexes pour déterminer un faisceau de présomptions à charge ou à décharge. Nous ne nous substituons en aucune manière aux "labos" officiels.
En cela j`abonde totalement avec la sugestion de FXF.
Mais pour répondre à la dernière question d`Amarok:



et présence de vacuoles...pas bon signe....

...et dans la même veine didactique pour Amarok



Votre "pseudo météorite"...



et une comparaison avec concrétions d`hématite !



...je suis désolé d`être le détracteur tombé du ciel, Darkangel oblige, mais il faut bien un avocat du diable...

Bonsoir Darkangel,
Désolé de vous contredire, mais vous faites la confusion de mes deux découvertes dans le site "identification".
"Découverte de fragments de météorites inconnues"
"Résidus de fonderies ou météorites ?"

Pour ce qui est de votre dernier message avec ces photos d'hématite en comparaison de mon caillou découvert sur une piste forestière le 1er juillet 2009, je crois que vous devriez aller voir un ophtalmo.

Je ne plainsante pas, regardez attentivement tous les détails de la photo de mon caillou, ses nuances de couleur, sa vritrification et surtout sa croûte de fusion...
Ne voyez-vous pas sur la partie supérieure l'arête vive de la crôute de fusion prouvant qu'il y a eu fragmentation ressente ?
Et si j'ai bonne mémoire, j'ai parvenir dans ce doc photo 4 clichets pour montrer tous les aspects et surtout la matrice avec ses petites inclusions brillantes.
Allez, ne nous fâchons pas, mais observez attentivement dans les détails avant de porter un jugement et n'oubliez pas qu'il y a de l'hématite sur Mars...

Bonne soirée.
AMAROK

Bonsoir Darkangel,
Désolé de vous contredire, mais vous faites la confusion de mes deux découvertes dans le site "identification".
"Découverte de fragments de météorites inconnues"
"Résidus de fonderies ou météorites ?"
Pour ce caillou avec ses vacuoles, pourquoi un basalte d'origine céleste n'aurait-il pas de vacuoles ? Simple suposition.
Pour ce qui est de votre dernier message avec deux ces photos d'hématite en comparaison de mon caillou découvert sur une piste forestière le 1er juillet 2009, je crois que vous devriez aller voir un ophtalmo.

Je ne plainsante pas, regardez attentivement tous les détails de la photo de mon caillou, ses nuances de couleur, sa vritrification et surtout sa croûte de fusion...
Ne voyez-vous pas sur la partie supérieure l'arête vive de la crôute de fusion prouvant qu'il y a eu fragmentation ressente ?
Et si j'ai bonne mémoire, j'ai parvenir dans ce doc photo 4 clichets pour montrer tous les aspects et surtout la matrice avec ses petites inclusions brillantes.
Allez, ne nous fâchons pas, mais observez attentivement dans les détails avant de porter un jugement et n'oubliez pas qu'il y a de l'hématite et de la Goethite sur Mars...

Bonne soirée.
AMAROK

AMAROK a écrit:

Bonsoir FXF,

Merci pour votre réponse.

Vous me parlez du Muséum mais j'attend des nouvelles du CRPG de Nancy...
Avez-vous consulté tous mes messages depuis ma venue sur ce forum ?
Avez-vous consulté le site Identification, de ma "découverte de météorites inconnues ?
Je ne connais pas les compétences des membres du forum, comme vous ne connaissez pas les miennes.
Mais comme je le dis, je ne peux pas perdre mon temps en racontant des histoires à dormir debout.
Je ne critique pas les forumeurs, mais j'aimerais comprendre et savoir pourquoi mes informations de découvertes, de recherches et d'investigations scientiques ne sont prises en compte à défaut d'être considérées ?
Pour en revenir au Muséum, j'ai déjà eu à faire à certaines personnes que je nomerai pas mais qui m'ont laissé un triste souvenir de déni scientifique... Et je pèse mes mots.
Alors si ce forum sert uniquement à écouter sans donner son avis, je n'ai plus qu'à le quitter et reprendre mon bâton de pèlerin pour faire abourtir mes recherches d'identification...
Je ne suis pas colère, je suis seulement déçu par ce manque de consdération. Chacun donne son avis sans tenir compte des preuves indubitables...

Bien à vous,
AMAROK

Malheureusement, les conditions de découvertes, et tu as raison de le souligner ne sont pas forcément prises en compte lors d'une identification (à moins d'un gros cratère plus qu'évident, et encore ), mais n'est pris en compte généralement que par les revendeurs pour apporter une plus-value à leurs météorites. De plus, les conditions de découvertes sont souvent inventés par les revendeurs (certains vont crisser des dents en lisant ceci ) : un des exemples les plus flagrants sont toutes les météorites qui viennent réellement d'Algérie, mais qui pour des raisons pratiques viennent, comme par magie lors de leur soumission à la MetSoc ou aux labos, de lieux de trouvailles/achats classiques invérifiables, tels ErRachidia, Erfoud et autres ...

De par ces faits (et d'autres encore qui me sont personnels), je préfère m'intéresser à ce qu'est la météorite et non tout le "toutim" autour, sans pour autant remettre en question ta parole (c'est aussi plus simple que d'essayer de vérifier auprès de tous les revendeurs, nomades, et autres le vrai, du faux, de l'embellie, etc ...).

Et donc, comme je disais, avec les infos fournies, ces échantillons sont peut-être des météorites, mais ont plus de chance de ne pas en être.

Vu que tu es en relation avec Nancy (très bon labo au passage), n'hésite pas à les relancer plus que régulièrement pour avoir des résultats d'analyses. Ca peut parfois prendre du temps, mais au moins, le résultat est indubitable (à moins de mettre en doute à ce point les laborantins et microsondes ).

Pour en revenir aux personnes qui font preuve du déni scientifique, cela arrive malheureusement très/trop souvent, pas forcément de façon malintentionnée toutefois.
Certains n'ont tout bonnement pas le temps pour tout analyser et se concentre donc sur ce qui est déjà sûr, d'autres ont perdus un peu la motivation, et d'autres (ceux-là sont moins intentionnés quand même) préfèrent travailler avec certains "vendeurs/découvreurs/négociants" pour plus de facilité et d'autres encore (vraiment malintentionnés) te diront que ce n'est pas une météorite parce qu'ils ne pourront pas te la racheter à prix coûtant (déjà vu ça, c'est particulièrement bas).

Dans ton cas, je pense pas que les forumeurs puissent confirmer ou infirmer l'origine météoritique de tes trouvailles, même si une tendance se dégage, non pas en question de compétences (mais sans voir une belle tranche en main de la bête, c'est parfois dur), donc patience avec le CRPG et le débat reste ouvert ici.

Bonsoir FXF,

Un très grand merci pour votre réponse...

Je suis enfin heureux de lire des propos respectueux, tolérants et encourageants.
C'est ce que je m'attendais à découvrir en arrivant sur ce forum le 17 Juillet dernier, mais j'ai très vite compris que l'état d'esprit de certains... Bref, je n'en parle plus, j'ai autre chose à dire et à faire.
Pour ce qui est de mes propos de découvertes, c'est la stricte vérité.
Je ne suis pas un revendeur, je ne suis qu'un prospecteur. J'ai commencé avec la poêle à frire il y a une bonne dizaine d'années, mais passionné par l'archéologie depuis toujours, j'ai donc intégré une association officielle de Var. C'est donc en faisant une patrouille et des repérages en forêt que j'ai découvert en 2006 ces premières météorites lors d'une coupe forestière dans le centre Var. Et sur la géologie du site, les limonites, les geothites et autres magnétites n'existent pas. Mon Géologue me l'a confirmé.
Mon métier de patrouilleur forestier me fait connaître la géologie de ce magnifique département où certes, les gens ne sont pas tous intègres et honnêtes...
Bref, je ne suis pas là pour dénigrer quiconque.
Si vous ne me croyez pas, je ne peux rien faire pour changer votre avis. Les gens honnêtes et intègres sont toujours victimes des actes délictueux des gens malhonnêtes et proffiteurs de la crédulités des plus honnêtes.
J'ai 50 ans, je connais le genre humain, mais je ne changerais jamais de ligne de conduite.
Si vous voulez des preuves de ma bonne fois, faites le moi savoir.
De mon côté, il ne me reste plus qu'à attendre des nouvelles du CRPG qui devait déjà m'informer début juin...
Mais bon, je me dois de respecter le temps.
Pour la petite hstoire, sachez qu'en 2007, plus de 800 grammes de fragments que j'avais envoyé pour être analysé, ne m'ont jamais été retourné avec cependant des analyses dont je doute de la véracité.

Je croise donc les doigts.

Encore merci pour votre longue réponse.
Bien cordialement,
AMAROK

AMAROK a écrit:

Pour la petite hstoire, sachez qu'en 2007, plus de 800 grammes de fragments que j'avais envoyé pour être analysé, ne m'ont jamais été retourné avec cependant des analyses dont je doute de la véracité.

Faut-il comprendre par là que vous leur avez envoyé 800 g, et que vous avez des sérieuses raisons de croire que le résultat de l'analyse ne fut pas celui qu'il devrait être?

Vous allez comprendre la légititimité de mon doute.
En effet, le S de Soufre et le C de Carbone n'étaient pas sur le compte des 4 analyses alors qu'ils figuraient bien dans les pics des éléments.
Ce constat ne m'a jamais été expliqué malgré ma demande...
De plus, j'ai reconnu dernièrement un de mes fragments dans une de leur publication révélant un nouveau type de météorite exhaédrite... Mais comme j'ai égaré la photo de mes échantillons avant envoi, je ne peux hélas rien prouver.
La aussi, ce constat ne m'a jamais été expliqué malgré ma demande.
Cependant, cet indélicat m'avait expliqué lors d'un rare échange téléphonique, qu'avec la présence de Nickel, les éléments ainsi constitués auraient dans mes échantillons analysés, pu confirmer l'origine météoritique de mes fragments.

Lorsque j'ai appris plus tard dans une analyse chimique la présence de Nickel à l'état de traces dans mes fragments, le géophysicien qui a procédé à ces analyses m'a informé qu'une analyse MEB n'est pas assez sensible pour révéler les traces de Nickel.
J'en ai donc tout simplement déduit un floue plus que suspect et en pareil cas, tout les doutes sur la sincérité et l'authenticité sont permis.
Pour la petite histoire, j'attend également depuis le 19 juin un Chronopost d'un retour d'un autre colis que j'avais envoyé pour des analyses de radioactivité gamma que je n'ai jamais eu...
Avec les dénis scientifiques dont j'ai déjà parlé, la coupe est pleine.
Ai-je été assez clair dans mon explication ?
En tout cas, merci de m'avoir posé la question.
Je vous précise que ces anlyses concernent ma, "découverte de fragments de météorites inconnues" de 2006 et non ma ressente découverte de 2009, que j'ai nommé sur ce forum, "Résidus de fonderies ou météorites ?".

Cordialement,
AMAROK

Si tu as des doutes sur certains labos, n'hésite pas à en faire part sur la meteorite list. Ca aura le mérite de faire bouger un peu les choses.

Sinon, tu as toujours la possibilité de payer les analyses. Certains labos proposent des analyses suffisamment complètes pour attester une météorite pour des sommes pas trop exorbitantes (ce n'est juste pas rentable pour les revendeurs si il y a beaucoup d'analyses différentes à faire ou pour des chondrites à faibles prix de revente).

Pour ce qui est de l'accueil sur le site, désolé si certains t'ont paru un peu "à cran", mais tu sais, on voit passer tellement de gens ici, qui en viennent presque jusqu'aux insultes quand on leur dit pas ce qu'ils veulent entendre, et on voit passer aussi tellement de fausses météorites sur ebay et autre, que le scepticisme est un mécanisme automatique de défense tout naturel.

Bonjour FXF, et à tous les forumeurs intègres.

Merci pour votre réponse.

Au sujet de mes analyses et des doutes que j'ai vis à vis de certains labos, il ne m'appartient pas d'en juger et de le dénoncer sur le net.
Les problèmes que j'ai rencontré concernent surtout les intermédiaires. (Consercvateur d'un Musée minéralogique, Responsable d'un planétarium, Cosmochimiste, Astropysicien du CNRS et bon nombre de pseudos Géologues qui ne connaissent pas la matière extraterrestre et qui se permettent d'imposer leur point de vue. Rien n'est plus anti scientifique que ces types de comportements.
Voici maintenant en détail le contenu de mon envoi au CRPG
Un fragment de 68,6 grammes pour 3,40 de densité, que j’ai meulé avec beaucoup de peine due à une dureté de 7 sur l’échelle de Mohs. Il est faiblement magnétique. Par expérience, j’ai laissé cet hiver ce fragment plusieurs semaines à l’extérieur… La rouille ne s’est pas développée sur la surface meulée...
Mon Géologue, Docteur ès sciences, m’a confirmé une origine météoritique métallique inconnue et connaissant la géologie du site et de la région de découverte, après constat du pyroxène et de l’olivine fondue sur le fragment meulé, confirme cette origine météoritique atypique indubitable.

J'ai égalemnt envoyé cet étrange caillou de 99,2 grammes pour 2,41 de densité. Il réagit faiblement à l'aimant et tout aussi faiblement à l'acide chlorhydrique.

https://2img.net/r/ihimizer/i/dscn0949s.jpg/

Selon le Géologue, il s’agirait d’un basalte altéré présentant quelques inclusions de micro fragments. Découvert en compagnie d'autres météorites dans mes fouilles jusqu'à 0,70 mètre de profondeur. J’en ai trouvé souvent sur la surface de l’ellipse de chute (environ 7 hectares), mais jamais en dehors de celle-ci. Le Géologue me confirme l’absence de ces basaltes altérés sur la géologie du site selon la carte 1045 de Cuers (83) et s’interroge sur la présence de taches orangées et de calcite dans ces échantillons.
Dans un sachet zip, j'ai confié 30,9 grammes d'un échantillonnage de macro micrométéorites prélevées sur un point d’impact avec un aimant. Ces particules ont été lavées. Elles sont en grande majorité, magnétiques, puis non magnétiques, fondues, puis non fondues, des quartz colorés d’oxyde de fer, des cristaux de quartz, des microtectites, et autres minéraux que je retrouve systématiquement en compagnie de mes micrométéorites sur les points d'impact mais jamais en dehors de l'ellipse de chute.
C’est en voyant une photo de ces fragments, qu'un cosmochimiste du CSNSM m’avait contacté en janvier pour une analyse isotopique... Mais une semaine plus tard, mon envelloppe de micrométéorites m'a été réexpédiée sans jamais avoir été ouverte. et le cosmochismiste a prétexté un arrêt maladie de six mois pour ne pas faire les analyses... J'ai renvoyé un mail dernièrement, je n'ai à ce jour reçu aucune nouvelle.
Et pour terminer, par acquis de conscience scientifique, un fragment de 62,8 grammes pour 2,86 de densité. Son magnétisme et différent selon sa surface, son bouclier frontal en est le plus révélateur.
Voilà, seule une analyse isotopique mainte fois répétée pour une confirmation scientifique, pourra prouver indubitablement l'origine céleste de mes cailloux.

Bien à vous,
AMAROK

Et à quoi attribuez-vous ce manque manifeste de volonté de coopération que les institutions scientifique semblent monter à votre égard?