Prouvez ce cratére d\'impact!

Voilá un défi de longue haleine.

Rien n'empêche les enigmes "classiques" de continuer.

Quelques précisions:

Coordonés du présumé centre de l'enigme 1: 46º28'N 02º53'E

Ces "centres" ne me sembent pas unitaires, c'est à dire, je parierais sur une fragmentation préalable à l'impact, ce qui donnerait cet aspect de multiples centres.

Aucune relation avec Bizeneuille. Il apparait sur l'image à titre purement informatif. Le contour de Bizenouille (qui n'apparait sur l'image) ne me semble pas correspondre aucunement à ce que je vois.

Patrice Boisdon a droit à deux énigmes specialement taillés pour lui:

Coordonés du présumé centre des enigmes 4 et 5: 45º21'N 00º11'W et 45º14'N 00º 17'W



Plus d'élements seront fournis à la demande des interessés et au fur et à mesure que je les "travaille".
Ce serait tellement plus simple si on pouvait poster un fichier .kml au lien d'un bitmap .jpeg!

Bonne Chasse

Sanscelerien

Je ne vois pas trop ce que tu veux nous montrer là?...
A quoi correspondent les cercles rouges sur les images?

Le principe est enfantinement simple:

Les cours d'eau coulent preferentiellement par des lieux fracturés par l'impact. C'est donc beaucoup plus facille de montrer les creux des terrasses d'un multianneau que les sommets.
Donc, pour répondre directement à ta question, cela correspond aux points creux qui precédent la paroi d'un cratére \.|\

Au faite, content de te relire!

Saludos!

Sanscelerien

Je les mets en affichage grand format pour ne pas avoir à s'écarquiller les yeux"...

1)





2)



Commentaire "à chaud" : On voit plein de cercles rouges, mais honnêtement, je ne vois rien qui fasse penser à une figure circulaire "dessous"...

Merci Deep, je ne pouvais pas afficher les images en grand ...

Donc Sanscelerien, si je comprend bien (corrige moi si je me trompe), ton idée est que la forme des cours d'eau visibles sur ces images épousent le contour d'une structure d'impact et que l'analyse des ces formes permettraient de les mettre en évidence ?

Si c'est le cas, pourquoi pas après tout, mais y à t'il d'autre éléments qui permettent de mettre en évidence des structures circulaires, (dans un premier temps c'est déja pas mal) comme des élements de relief, des formations géologiques circulaires visibles sur les cartes géologiques, des anomalies magnétiques ou gravimétriques, ect ... ?

PS : au niveau sortie de terrain, je suis toujours partant, même avec de maigres indices, comme notamment pour le Dome de Lévézou que l'on est allé échantilloner Darkangel et moi (sortie très sympa d'ailleur), j'ai fait des lames minces des échantillons, je n'ai rien trouvé comme éléments d'impact dans ces lames, mais la sortie à été très instructive et un bon TP.

Vivien Pic a écrit:

ton idée est que la forme des cours d'eau visibles sur ces images épousent le contour d'une structure d'impact et que l'analyse des ces formes permettraient de les mettre en évidence ?
.

En gros, oui.

Le relief aussi est trés significatif.

Ma seule originalité, si j'en peux réclamer une c'est:

Partir du principe que la quantité d'impacts est plus importante qu'on ne le songe.

Que les vestiges sont lá, si on prend le soin de les chercher.

Que ce qui masque les impacts c'est sa multiplicité et la complexeté des interactions "revelatrices" et(ou) "cachantes" que les structures établissent entre elles.

Donc, la principale difficulté est le recul des scientifiques face à la complexité de la tâche et aussi le fait qu'en fait il s'agit d'un jeu genre "Cherchez Wally".


Donc quand Ludo me demande qu'est-ce que sont tous ces cercles je ne peux que sourrir, non pas de lui mais d'imaginer la tête qu'il ferait si je lui montrerais le diagramme que j'ai fait pour l'Ècosse, par exemple.

Quant à faire usage d'autre type d'images, pourquoi pas, le principal probléme qui se pose est l'accés à ces donnés. Si par exemple l'Australie a de bons ressouces online, beaucoup d'autres pays n'en on pas. Puis la question de l'usabilité de l'information se pose: GoogleEarth est génial et trés pratique tandis que travailler sur des images séparés est beaucoup plus "time consuming" et surtout on perd le sens de continuité d'une image à l'autre, ou alors c'est la résolution qui est insufisante. Bref, la plupart de l'information geologique n'est usable que pour confirmation.

À vos cartes magnetiques, geologiques, etc donc!

Pour ce qui est de sorties de champs, vous pouvez imaginer que j'ai pas mal de chats à foueter ici au Portugal et que j'ai déjá perdu beaucoup de temps à essayer de passer de l'ordinateur au terrain. Portant je me propose vous aider dans la mesure de mes possibilités.

Le paisage français pose des problémes différents du paisage portugais. Chez vous c'est la grande déposition de sédiments qui est obstacle, chez moi c'est l'érosion qui a emporté les vestiges.

Un indice interessant c'est peut-être la "Tectite" de P. Boisdon qui me semble plutôt un morceau d'ejecta. Il se peut que je me trompe mais Boisdon habite précisement un des "bords" ou ce serait probable de trouver de tels exemplaires.

Pour ceux que ça interesse je laisse un lien pour des images de 1440x934:
<a href="http://img141.imageshack.us/my.php?image=enigmes45cs6.jpg" target="_blank"><img src="https://2img.net/r/ihimizer/img141/4363/enigmes45cs6.th.jpg" border="0"/></a>
et
<a href="http://img141.imageshack.us/my.php?image=enigme1mt3.jpg" target="_blank"><img src="https://2img.net/r/ihimizer/img141/8281/enigme1mt3.th.jpg" border="0"/></a>

Des fichiers GoogleEarth "plus complexes") sont disponibles par email pour les interessés. (Demander parMP)

Saludos

Sanscelerien

Bon, ben désolé Sanscelerien, mais pour moi, il n'y a rien à voir...

Les quelques "arcs ce cercle" vaguement discernables...ne prouvent strictement rien et ne suggèrent même pas de s'y intéresser plus que cela.

Ils correspondent souvent à des cours d'eau.

Le phénomène de "méandres" de ceux-ci est bien connu.

Juste une illustration...les méandres de la Seine, à la hauteur de Rouen (à droite de l'image) .

Le méandre du milieu fait apparaître une forme quasi-circulaire...mais cela n'en fait pas un cratère d'impact pour autant !...

Trop crevé pour l'instant pour m'y pencher sérieusement.
Je propose un débat spécifique que Laurent voudra déplacer (Laureeeeent !
Merci beaucoup ! LOL), un post sui generis...ça ne fera aucun mal, et je demande,
expérience à l'appui...que l'on s'abstienne de noms d'oiseaux...pour moi, même si
l'abstention de Ludo est à craindre (car nous ne serons pas dans un débat scientifique au
sens strict), une passion comme celle de Sanscelerien mérite de
trouver sa place
ici et réserve sûrement des surprises en sens divers.

Juste pour le plaisir, une belle photo de méandre : celui du Colorado.

Il s'agit de "Horseshoe Bend" (la courbe du fer à cheval), à 6 km au sud du barrage de la ville de Page, sur le Colorado.

J'ai de bons souvenirs par là...

PS : La "butte témoin" au centre n'est pas un "pic de rebond"

Je crois que je vois où Sanscélérien veut en venir... le problème c'est que si l'on trouve
ainsi de très nombreux "cercles", comment relier ça à d'éventuels impacts ?

Désolé, mais oui je vais m'abstenir car comme je l'ai déjà mentionné dans d'autres posts, on ne peut pas parler de cratères d'impact météoritiques (et/ou d'astroblème) sans minéraux choqués.
Sanscelerien tu n'es pas le seul à faire pleins de cercles sur des images satellites, j'ai déjà reçu bien d'autres "travaux" de ce genre. Tous les scientifiques sont bien conscients qu'il reste un grand nombre de structures d'impacts à découvrir, mais ta technique n'est pas la bonne et tu ne trouveras certainement personne pour faire des études de terrain sur les zones que tu as «repéré». Perso je ne vois rien de très intéressant sur tes images et j'en suis désolé... ; si je regarde les structures potentielles et bien visibles que j’ai listé sur toute la planète, je n’aurai déjà pas le temps de toutes les investiguer, alors tu imagines que je ne suis pas vraiment intéressé de travailler sur des structures « imaginaires »…
Bonne chance quand même en espérant que tu trouveras des collaborateurs pour la réalisation de tes projets...

Deep Impact a écrit:

Bon, ben désolé Sanscelerien, mais pour moi, il n'y a rien à voir...

Les quelques "arcs ce cercle" vaguement discernables...ne prouvent strictement rien et ne suggèrent même pas de s'y intéresser plus que cela.

Ils correspondent souvent à des cours d'eau.

Le phénomène de "méandres" de ceux-ci est bien connu.

Juste une illustration...les méandres de la Seine, à la hauteur de Rouen (à droite de l'image) .

Le méandre du milieu fait apparaître une forme quasi-circulaire...mais cela n'en fait pas un cratère d'impact pour autant !...

Bonjour

Voyons Deep, des meandres de 30, 60, voire 90 Km de large, c'est pas raisonable
Sinon je voudrais les voir, tes meandres de 90 Km de large

Quant à Serge la réponse est simple: En y allant regarder, prélever des échantillons, le travail de champs normal, quoi!

Quant à Ludo il faut que je le soulage: Lá je te pardonnerai et je ne t'embaucherai pas pour prouver tous ces cercles d'impact. Quoique au prix de 2 ou trois lâmes minces par impact ce serait l'affaire du siécle!

Plus sérieusement:
Bien sûr que c'est impossible de prouver tous ces suppusés cratéres d'impact. Pourtant il faudra bien le faire pour un certain nombre de structures pour quelques bonnes raisons:

D'abbord pour prouver le principe du rôle important q'ont les impacts dans la modelation du relief terrestre.

En plus parce que les sciences de la terre ont besoin de cet élement pour corriger la façon de comprendre les mouvements de la crôute terrestre.

Une autre raison est la reévaluation du risque de colisions futures.

Et encore parce qu'il y a peut-être des ETs lá dehors dans le froid , et qu'on aimerait les accueillir chez soi ;-)

Et finalement tout simplement pour le savoir

Quant à mes "structures imaginaires", c'est drôle parce que quelques-uns des cercles qui apparaissent latéralement sur mes images correspondent à des structures repérés par teledetection.

Voir:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=18425001


Saludos! Olé!

Sanscelerien

Bonjour,

Histoire de ne pas sombrer dans les photos de méandres, et dans un forum "les méandres et leurs galets";
Sansceleri, pourrait tu expliquer en quoi ces structures te laissent à penser qu'il pourrait s'agir de traces d'impacts? Ceci car la question de relief opportuniste a déjà été evoquée ici; mais en cas d'impact ancien on ne retrouve souven plus rien en surface, et tout se voit sous des km de sédiments selon la pétrologie des roches .. ou via une prospection gravimétrique...

20-100

Salut 20-100

Posons la question à l'envers: Quel autre mécanisme géologique pourrait créer des traces réperables sur des cercles de dizaines de quilométres de large?
Et ce parfois avec une précision étonante vu les millions d'années écoullés depuis, les mouvements techtoniques, etc

Content de te lire!

Saludos

Sanscelerien

J'ai cru lire comme une ébauche de provocation...attention ! Effacée...
Modérateur
Donc, Sanscelerien, ce que je voulais dire, c'est que l'hydrographie produit parfois des formes quasi-circulaires ou des "arcs de cercle" qui n'ont rien à voir avec des cratères.

Ci-dessous, un tel arc sur ton image : il s'agit de la vallée de la rivière "l'Isle", affluent de la Dordogne. Elle passe à Montpon Ménestérol (à peu près au bout de la flèche), où l'on trouve un excellent vendeur de foie gras...



Bon, quand à "ton papier", désolé mais je ne suis pas convaincu : depuis un quart de siècle (1984) ou même une décennie (1999), personne n'aurait été foutu de prouver un impact géant ?

Désolé, mais je n'y crois pas un instant...là-dessus je rejoins Ludo : s'il y avait "quelque chose", on y aurait trouvé des brèches, des minéraux choqués...etc.

Pour Rochechouart, c'est dès le début du 19 siècle (il y a 200 ans !) qu'on s'interrogeait sur ses "brèches mystérieuses"...

Je vais me faire l'avocat du diable...ici sous la forme "soft" de Sanscelerien :
s'il s'agit de reliefs "opportunistes" on peut imaginer qu'ils soient très postérieurs à
l'impact, dont les traces seraient à grande profondeur...dans ce cas, improuvable...mais
pas de matos choqué : une orogenèse "normale"...