Impact # 518

Bon, et bien en voilà un qui va "réconcilier" les "météoristes" et les "impactistes" :

Un beau trou...et on y trouve de la pierre céleste !

Enfin, faut faire attention, la collecte illégale est punie d'un an de prison et de XXXXX d'amende (vous ne me pensez pas assez bête pour vous donner la devise non ? )

Jamais cité sur le forum...

Oh oh ! Bien profond par rapport au diamètre, je suis surpris...balte ?

Bien profond...parce que "jeune" (il n'a pas eu le temps d'être comblé).

Non, pas Balte...

PS : à mon avis, pas très connu...

Un petit air de Sobolev (en Russie) ... ?

...désolé, pas Russe...


Allez, pour faire venir les "météoristes", voilà ce qu'on y trouve (5 cm de large)...:

...on devrait donc trouver un nom de cratère d'impact officiel identique à celui d'une
Iron bien présente dans la db ?

Alors ça.... je n'en sais rien !


Je ne connais rien à la DB météores ! ...euh, enfin je veux dire, à la DB météorites !

...pays nordiques ?

Ben c'est que météorites avec le cratère associé...on a très peu : 18 en tout ! Moins
quatre en excluant russes (Sobolev, Sikhote, Sterlitamak) et balte (Kaali) = 14... moins
un avec Morasko qui est très connu (MORASKO quand même ?) = 13... moins Wabar,
Veevers, Wolf Creek, Henbury, Boxhole et Dalgaranga où il n'y a pas de bouleaux, restent
sept... moins Barringer (malgré la ressemblance LOL), six... moins Odessa...cinq...
moins Carancas... quatre... moins Monturaqui et Campo... deux... moins Morokweng (!) :
UN ... moins Haviland (Brenham)... zéro...

Eh, he.... si c'était pour vous en poser une facile, cela ne m'amuserait pas !

En plus, je ne vous apprendrais rien, à vous, distingués météoristes !

Donc, personne n'a dit que c'était un cratère officiel...

Et oui, nous savons tous qu'il y a des cratères "certains" qui ne sont pas (encore) officiel ! Donc, pas Morasko...

Pas pays nordiques...

Allez, je suis sympa, je vous mets la même photo...mais prise au printemps.

Ca change tout, non ?

Hello!

FROMBORK?

Saludos

Sanscelerien

Boa noite !

FROMBORK? : não ...disculpame.

Ate logo !

Deep

Ben...la météorite, elle...ne souffre aucune discussion. Nous aurions donc un cratère resté
non officiel malgré le fait qu'il soit associé à du matos bel et bien météoritique...
hum !? Puis-je subodorer que "pas si associé que ça", peut-être ? Et...je continue à
le trouver bien...plus entonnoir un peu trop escarpé que bol de bon aloi...

Hémisphère nord bien tempéré ? Europe ? Ou même...France ?
(Car ce n'est, en Belgique, ni le gouffre du "fondrî des chiens" ni la zandgroeve de
Stekene-Waas)...

Non, non Serge, tu ne peux pas suggérer "pas si associé que cela" !

A cette échelle, on est même pas encore dans le "bol" classique du cratère simple...

Pas Europe (et donc pas France & Belgique).

Oui, Hémisphère Nord...

Bon..ben je vous laisse méditer sur cette énigme ce week-end...

Retour dimanche soir normalement.

Allez, un petite image "pour la route" : une vue "Lidar", d'altimétrie laser si vous préférez (avec relief exagéré)...joli non ?

Bon week-end !

Joli. Mais...je n'en démords pas, s'il est comme tu sembles le dire indéniablement
associé à cette météorite, je ne vois pas comment il pourrait ne pas être officiel. OU
ALORS, tu as eu le nez creux et oui, la chose est certaine mais l'officialisation
inéluctable mais lente... ce serait ton deuxième coup, mais... prudentissime, là...
USA, j'imagine...

IL y a une faille logique, ou sémantique, sans doute vais-je apprendre quelque chose,
mais avec au minimum des "peut-être"... ce ne serait déjà pas si mal, au cas où !

A ce stade... pour moi le maillon faible reste le mot "associé"...

Canada... publié dans le Geology de ce mois-ci...

Whitecourt ! Bien joué !!!!! Un scoop !

Discussion ?

Serge ! (avec un peu d'aide ).

C'est bien Withecourt, dans l'Alberta.

Citation :

OU ALORS, tu as eu le nez creux et oui, la chose est certaine mais l'officialisation inéluctable mais lente... ce serait ton deuxième coup,

Je pense que tu as tout dit...sauf qu'à mon avis, après Santa Fe et Hickman, cela ferait le troisième ! ...enfin, l'avenir le dira.

Withecourt date environ du règne du roi des Francs Charles III "le simple".
Bon, pour ceux qui ne serait pas agrégés d'histoire , cela situe les choses vers l'an 900...cela en ferait le 3ème plus jeune cratère terrestre identifié...

On trouve de nombreuses météorites ferreuses (IIIAB), tout autour du cratère. "Ramassage" illégal : 50 000 $ (canadien !) et 1 ans de prison...

Identifié par...des promeneurs (qui avaient trouvés des "morceaux de métal") en juillet 2007, puis validé par le Dr. Chris Herd, responsable de la collection de météorites de l'Alberta...

A mon avis, ce n'est effectivement qu'une question de temps pour qu'il soit "rentré" dans la database...

En tous cas tu avais bien ouvert l'oeil pour tomber sur l'info !

3ème plus jeune ? 4e : Sterlitamak, Sikhote, Carancas...pas mal quand même...
mais ils sont très forts pour une date si précise.
L'Alberta n'étant pas un désert, il devrait aussi y avoir une forme de transmission
dans le savoir local - je pense que dans ce coin il s'agit des Blackfeet - pieds-noirs -
mais j'ignore les mouvements anciens de population...

Curieux d'en savoir plus...

Citation :

En tous cas tu avais bien ouvert l'oeil pour tomber sur l'info !

J'ouvre l'oeil...et le bon, comme on dit chez nous !

Citation :

3ème plus jeune ?

Je me base sur la datation "officielle" de l'UNB-DB, qui ne comprend pas (encore ?) Carancas et Sterlitamak.
Bon, c'est vrai que pour les "petits" cratères...c'est un peu vague...par exemple, y a t-il un "cratère" de la Toungouska" ? (Lac Cheko ?).

Citation :

mais ils sont très forts pour une date si précise.

J'avoue ne pas savoir du tout comment s'est faîte cette datation : analyse des rayonnements cosmiques reçu par les météorites présentes (ce qui est souvent utilisé), datation au carbone 14 de l'humus le plus ancien présent dans le cratère ????

Citation :

il devrait aussi y avoir une forme de transmission dans le savoir local - je pense que dans ce coin il s'agit des Blackfeet - pieds-noirs -

Oui...seul problème, ce sont des civilisations "orales". Donc, depuis 1 100 ans...d'autant que les "légendes" locales ont tendance à se "noyer dans la modernité"...

CRE = "cosmic rays exposure" ne s'utilise pas ici, c'est le évidemment le temps d'exposition
aux rayons cosmiques DANS L'ESPACE - on l'utilise (avec plus ou moins de bonheur)
par exemple pour déterminer combien de temps un fragment de lune a passé dans
l'espace entre l'événement qui l'a "désenfoui" et éjecté et la chute sur terre.

C14 faut voir le protocole... c'est pas un cas habituel...

Et pour les légendes... nooon, 1100 ans c'est un temps de survie très normal pour
la tradition orale... faudrait chercher, si tout ça est définitivement confirmé,
je ne serais pas étonné que...

Citation :

CRE = "cosmic rays exposure" ne s'utilise pas ici, c'est le évidemment le temps d'exposition aux rayons cosmiques DANS L'ESPACE

Heu...Serge, je ne veux pas avoir l'air de "vouloir le dernier mot systématiquement", mais je trouve cette discussion utile pour la compréhension de la datation des météorites (âge "absolu", temps de "transit" dans le système solaire, temps depuis la chute sur Terre).

Donc, je te confirme bien que la datation par rayons cosmisques s'applique aussi au temps passé sur Terre : l'altération des atomes de la météorite, due au rayons cosmiques reçu sur Terre, n'est pas la même que celle due au rayons reçus lors du transit.

Par exemple, on sait dire l'âge "absolu" de la fameuse météorite ALH 84001 (celle des "bactéries martiennes"), grâce à la "radiochronologie (étude de la désintégration radioactive, même principe que le carbone 14, mais avec d'autres éléments du domaine "non vivant") : 4,5 MdA

On sait dire le temps de transit grâce aux rayons cosmisques (pour les spécialistes, le Magnésium 24 se transforme en Néon 21...) : 15 Ma

Mais on sait aussi dire, toujours grâce aux rayons cosmiques, son temps de "séjour" à la surface terrestre depuis sa chute : 13 000 ans.

Voilà. Notons quand même que dans le cas de Whitecourt, on peut aussi procéder de façon "traditionnelle" : si l'environnement proche du cratère ne comporte qu'une mince couche géologique (correspondant à 1 000 ans) supplémentaire par rapport à la zone "pertubée" sur les bords, c'est que le cratère est effectivement aussi jeune.

Je me demande si tu ne mélanges pas un peu certaines notions...Vincent résumerait ça
bien, s'il trouve le temps...

Non, non, je suis bien formel : dans le "cocon gazeux" de l'atmosphère (une fois au sol donc), la météorite continue à être "irradiée" (comme nous tous), de façon différente à celle existant durant son "transit spatial" où l'irradation se fait sans barrière.

Cela permet de dater les "séjours sur terre".

Fais une simple recherche sur la "vedette" ALH 84001 et tu verras qu'on l'a bien "dâtée" de 13 000 ans sur Terre grâce à cette technique (d'où le débat sur une éventuelle "contamination bactérienne terrestre), contre 15 Ma pour son transit Mars - Terre.

Ce, d'autant que sur le site antarctique, où elle a été trouvée, il n'y a aucune couche géologique permettant de la dater autrement (trouvée sur la glace).

Par contre, j'ignore totalement si c'est cette technique qui a été utilisée concernant Whitecourt (j'ai même un gros doute...).

Vivien pourra certainement nous confirmer tout cela...

En tout cas, débat intéressant et fondamental concernant la "datation" des météorites.

Un lien pour illustrer mon propos (en anglais) : la datation de "l'âge terrestre" : http://www.daviddarling.info/encyclopedia/T/terrestrial_age.html