"impact" # 513

Bon, l'énigme de Dark me donne des idées...

Dans la série "Toi aussi, avec Google Earth, tu peux aussi trouver des cratères...!", voici un petit bijou...


Donc, où sont ces deux cratères de 16 et 23 km ???

En Afrique...

Ben oui...

C'est beau non ?

Oui Deep, ils sont magnifiques. Pour la localisation, en Libye, à la frontière de l`Egypte et du Soudan (22 lat. /24 long.).
Mais ont-ils des noms ?

Oui c'est beau... cela ma fait penser à ce que j'ai pu voir quand je suis allé en Egypte pour essayer de démontrer que tout ce qui est circulaire et que tu trouves avec GoogleEarth n'est pas un cratère d'impact météoritique.

Dark !

Et oui, c'est bien ceux-là. Magnifiques ces couleurs, non ?

Celui du Sud (en bas) c'est le Jebel Uweinat.
http://fjexpeditions.com/frameset/uweinat.htm


Celui du Nord (en haut), c'est le Jebel Arkenu...
http://fjexpeditions.com/frameset/g_arkenu.htm

Arkenu ? Tiens, comme les 2 "cratères" Akenu 1 & 2 ???
Ceux dont il semble qu'ils ne soient pas d'origine impact ?

Ben oui, ...ce n'est pas loin.

Tous les deux sont des dômes granitiques érodés.

Alors, c'est vrai, il sont circulaires, on voit un "anneau central" et pourtant...ce ne sont pas des cratères d'impact !

Comme quoi, il faut se méfier : des masifs comme cela, il y en a des dizaines en Afrique et ailleurs dans le monde.

Bon, cette énigme aurait pu figurer dans la discussion "Vos plus beaux faux cratères avec GE", mais je trouvais utile de poursuivre, sur cette partie, le thème des "faux amis"...

A toi Dark ? , à moins qu'il y ait d'autres commentaires ?

Juste un rajout : j'ai l'air comme cela de déniger Google Earth et la recherche de cratères d'impact amateur...

Or, c'est tout le contraire : je pense que c'est un outil prodigieux, qui met l'amateur au niveau du professionnel dans ce qui concerne "l'identification préalable sur vue satellite".

c.f le cratère Hickman, dont je mettrais ma main au feu que c'est bien un cratère d'impact.. : https://meteorites.superforum.fr/nommez-ce-cratere-d-impact-f12/impact-426-t1940.htm

De ce point de vue, c'est une véritable révolution démocratique !

Ce que je voulais souligner, c'est qu'effectivement une simple structure circulaire comme il en existe des centaines au monde ne suffit pas à faire un cratère d'impact.

Tout au plus un "candidat"...

Après, seul une visite sur le terrain permet d'en savoir plus...

Prodigieuse profession de foi...enregistrée

(j'ajouterai que la visite sur le terrain ne vaudrait à titre définitif qu'une fois dûment
validée..après tout, Paillou y a été sur le terrain, et...)

OK ! Je tiens le pari !

c.f "Santa Fe", même si là, il n'y avait pas vraiment doute...

Citation :

j'ajouterai que la visite sur le terrain ne vaudrait à titre définitif qu'une fois dûment validée..

Cela va de soi, j'ai fais court, mais je voulais bien dire "une fois qu'on a été sur le terrain et qu'on y a trouvé du matériel d'impact" !

S'il suffisait de faire un voyage pour valider un cratère...cela se saurait !

Citation :

après tout, Paillou y a été sur le terrain, et...

Si on poursuit le même raisonnement, je dirais "attendons de voir comment l'affaire sort de la controverse scientifique" : s'il commence à y avoir des doutes sur les Arkenu, la preuve n'est pas faîte, à ma connaissance, qu'ils n'en sont pas...

Pour moi, il y a deux thèses qui s'affrontent et qui jette un gros doute sur les Arkenu, mais c'est peut être un peu tôt pour les "enterrer" (si j'ose dire) dès à présent...leur présence dans la Database tient peut être à cela...

Non non et re-non.
Il faudrai cesser de dire qu'il y a controverse quand il n'y a pas de controverse.
La littérature existe sur le sujet!; il faut juste la lire…
1) Reimold, Meteoritics & Planetary Science 42, Nr 9, 1467–1472 (2007) The Impact Crater Bandwagon (Some problems with the terrestrial impact cratering record)
2)http://www.lpi.usra.edu/meetings/lmi2008/pdf/3012.pdf
etc...
Il peut y avoir débat quand il y a quelque chose à débattre; c'est un peu comme ceux qui publient les même merdes depuis des années en disant que le Chicxulub n'a tué personne; si ils sont volontaires, on peut faire des expériences assez réaliste en les mettant à la place de la cible et voir si ils sont vaporisés, fondus, et/ou carbonisés...
Maintenant, dans leurs derniers papiers ils évoquent comme explication... un autre cratère que le Chicxulub, plus gros, qui reste bien entendu à trouver. Quand on a les pieds dans la M...., il ne faut pas se demander d'où vient l'odeur...

Oui, oui et re-oui !

C'est bien à cette étude que je pensais en disant "qu'il y a un gros doute" sur les Arkenu.

Cela dit, ce n'est pas parce que Paillou a pondu un papier que c'est la preuve formelle et définitive que ce sont des cratères d'impact et ce n'est pas parce que des Florentins publient une étude où ils disent "ne pas penser qu'il s'agit d'un cratère" que cela veut dire que c'est aussi définitif.

Je mets en gras les éléments de conditionnels dans leur discours : "shatter cones probablement résultat de l'érosion" et "nous pensons-suggérons...origine volcanique"

PS : Ma "conviction profonde", c'est qu'effectivement, ce ne sont pas des des cratères d'impact. Mais je pense aussi qu'il faut se garder de trancher trop vite, dans un sens ou dans l'autre.

."...in addition, the so called “shatter cones” (brought by
Paillou and co-workers as an evidence of an impact
event) have been likely produced by the erosion of
sandstones (see [2]): all of them, in fact, are oriented in
the same direction of the dominant winds (we prefer to
name these structures as “pseudo-shatter cones”)...

....We, therefore, suggest the craters forming
episode is the result of intrusion of a paired, nearly
cylindrical subvolcanic stocks.

Pour Paillou...il y a maldonne, c'est quasi l'inverse que je suggérais...

Comment cela Serge ?

Paillou est censé avoir "prouvé" l'origine "impact" des Arkenu, ce que contestent (sans doute à juste titre...mais "wait and see") les "Florentins".

Perso, si je pense que ces derniers ont raison, c'est à cause de la présence de nombreux autres "pseudo shatter cones" dans le coin, y compris hors zone de cratère suspect.

Voir à ce sujet ma réponse à la question de Nomade-Daniel :
https://meteorites.superforum.fr/discussion-generale-f7/arkenu-1-et-2-t2140.htm

Juste deux derniers mots mais vraiment les derniers!...
Je discutais encore il y a quelques minutes avec Uwe Reimold, qui est ici à Vienne pour quelques jours, et il me dit que je perds mon temps inutilement en participant à ce forum!; mais là je vais être franc comme d'habitude, mais plus direct, pour être clair. Notez aussi que je vais être bien plus discret à présent car je ne vais plus avoir beaucoup de temps disponible et que durant ces derniers mois, la discussion n'avance pas, surtout avec Deep qui remet tout ce que je dis en question, sans arguments tenables…
Mon cher ami Deep tu apprendras peut-être un jour à écrire un article (ou un abstract) scientifique et tu devras te faire au style et au conditionnel. Il n'y a PAS D'EVIDENCES DE METAMORPHISME DE CHOC dans les roches des cratères Arkenu 1 et 2 ; rien dans les quartz et aussi dans les autres minéraux, comme pour les cratères du Gilf Kebir et pas de shatter cones, mais des ventifacts. Si tu n'arrives pas à comprendre ça après les dizaines de fois que je le répète, je n'y peux rien, mais je préfère abdiquer et te laisser dans tes certitudes...
Bonsoir et j'espère que la nuit te portera conseil...

Citation :

Bonsoir et j'espère que la nuit te portera conseil...

J'ai pas compris là?...

Pas de problème, je peux faire la traduction du titre de ce film "de" et "avec" George Clooney :

En gros, cela dit : " BONNE NUIT ET BONNE CHANCE "

Il est comme cela Deep, toujours prêt à rendre service, à présenter ses arguments, à les argumenter, tout en restant !

Il ne relève même plus les contre-vérités, reste poli, zen.

Et surtout, il reste humble : il essaye de faire partager son enthousiasme, sa passion, ses connaissances (limitées, mais au moins il en a conscience).

Et quand il se trompe ou qu'il ne sait pas quelque chose, il n'hésite pas à le dire.

Bref, un vrai disciple de Socrate...

"Il est comme cela Deep, toujours prêt à rendre service, à présenter ses arguments,
à les argumenter..." hum...Deep..au Royaume des modestes...et...
excuse, "réflexion" il y a bien, "arguments"...pas toujours...

On t'aime bien Deep... je ne suis pas toujours d'accord avec Ludo, mais la polémique entre
vous deux...disons...bref, Ludo est LE scientifique que nous ayons...donc voilà, ou bien
on discute quitte à être en désaccord...pas trop dans le vide si possible...ou
on "poildecute" comme ça s'est parfois vu ces temps-ci. Alors...cher Socrate...il ne
suffit pas de souvent se déclarer modeste, il faut aussi un peu... l'être ! Donc ô
pilier de forum...on s'en réjouit...tu et on sera bien avancés quand tu auras fait fuir Ludo...
et si tu te relis... tu verras que l'enthousiasme était parfois...parfois...de la gaminerie dans
la recherche du dernier mot. LUDO EST PARFAITEMENT D'ACCORD POUR LA DISCUSSION,
je crois, mais parfois je me dis VRAIMENT, "là il perd son temps à répondre, c'est
de l'apostolat pour la cause à l'état pur"..alors Deep, sans Ludo et tu auras la satisfaction
d'avoir gagné, ou avec, en apprenant à mettre un peu d'eau dans son vin... et ce
vin-là, je te jure, en a parfois besoin ? Je rappelle que "avec" est une chance pour
nos amis du forum, qui n'est pas donnée à tous. Et je me réserve bien sûr le droit d'être
en désaccord parfois avec Ludo, même mille fois plus savant que moi !!!

Merci Serge, je n'en demandais pas autant... tu comprendras aussi pourquoi je n'ai plus trop de temps et ne vais plus trop en avoir, car je vais passer à la vitesse supérieure; vous comprendrez le 12 Décembre, mais malheureusement, je ne serai pas là pour commenter. Vous trouverez certainement la réponse à cette énigme en temps voulu. J'espère quand même continuer à discuter ou apporter mon grain de sel sur le forum, dans la limite de mes connaissances, mais en étant plus direct, que cela plaise ou non. Une discussion ne peut pas être basée sur du vide ou des références sans fondements comme on en trouve par milliards sur le net (incluant Wikipedia!)... Je ne suis pas du genre à discuter des choses dont je ne suis pas spécialiste ou si je suis amener à le faire, je suis prudent. Donc Deep, tu serai gentil d’éviter les propos vexatoires ; je n’ai peut-être que 26 ans, mais j’aimerai être respecté au moins autant que les membres plus âgés de ce forum.

Citation :

Donc Deep, tu serai gentil d’éviter les propos vexatoires ; je n’ai peut-être que 26 ans, mais j’aimerai être respecté au moins autant que les membres plus âgés de ce forum.

Oui, oui, nous savons tous que tu n'es pas un bisounours...

Je ne refuse (au contraire, j'adore cela !) la discussion a "bâton rompue".

Il me semble cependant qu'on peut avoir de vifs débats "scientifiques", voire même philosophiques (qu'est ce qui est vrai, probable, certain...etc ?) en se respectant un miminum.

Ces temps-ci, il me semble avoir fait preuve de pas mal de capacité "à encaisser" et à prendre les choses "au 2ème degré".

Alors c'est vrai, je mets ton "absolutisme" sur le compte de la jeunesse.

Si cela peut t'aider à réaliser que le monde n'est pas toujours "blanc ou noir", je serais très heureux d'avoir contribué à cette découverte.

Si non, tant pis, ce ne sera que quelques années de perdues.

Citation :

Deep..au Royaume des modestes

Allez, j'avoue, je ne suis pas si humble que cela.... et j'aime bien (j'adore !) l'ironie ...

Une petite citation pour la journée :

L'orgueil du savoir est pire que l'ignorance. Shafique Keshavjee (Le roi, le sage et le bouffon)

Bonne journée !

Pas besoin de préciser que tu n'es pas modeste puisque cela transpire de tes messages!...
Je vois que tu ne tiens pas compte de mon dernier message puisque tu me sors des choses du genre

Citation :

Alors c'est vrai, je mets ton "absolutisme" sur le compte de la jeunesse.

et je suis donc obligé de répéter qu'un cratère à une origine d'impact ou non. La réponse est blanche ou noire!... il n'y a pas de gris! Il faut décidément que tu arrêtes la généralisation (i.e., la vulgarisation), car la Science et la Philosophie sont deux choses bien différentes. Je ne suis pas du genre à vouloir mettre le mot Science partout pour faire jolie et réputé. Un peu comme ce qui arrive aux annonceurs qui veulent vendre une météorite en expliquant que "ppm" = "page per minute"... La science est une affaire de précision, l'approximatif doit être évité dans la mesure du possible.
Sinon pour tes leçons, ne te connaissant pas plus que par tes messages, je n'ai pas de leçons à recevoir de toi.
Et pour tes citations, je vois que tu t'es trouvé encore un bon exemple qui s'applique à toi même car je suis l'ignorant dans l'affaire ne connaissance pas cette citation...

Bon, cessez-le-feu, on parle d'autre chose...VRAIMENT d'autre chose, pas de concours
à celui qui aura le mot de la fin svp...même, "on a compris, mais..." ok ?

OK, on a compris...mais....