Impact # 511

Bon, alors il s'agit de dire où cette photo a été prise.

On pourra commencer à en discuter après...

...Europe ?

désolé Dark, pas Europe...

Je précise que sur cette énigme, je n'ai pas grand chose à dire (ben oui !), à part le lieu où cette photo a été prise.

Pour le reste, une fois le lieu identifié, je serais très intéressé par le fait d'entendre les commentaires des uns et des autres...

Autrement dit, c'est une manière de lancer un débat...

Amérique du Nord? Canada?

Exactement !

...Hudson Bay ou un "lake "parmis tant d`autres ?

Dark !

Ca n'a pas traîné !

Très précisement une carrière sur l'ile Tukarak, qui fait partie des Iles Belcher, cet ensemble central du "mystère" de la baie d'Hudson.



Donc, comme Serge a l'air de remettre en cause sa "non origine" impact ( dans la discussion que tu as lancé Dark, ici : https://meteorites.superforum.fr/discussion-generale-f7/vos-faux-crateres-de-google-earth-t2http://www.citysmiley.com/smileys/fiesta/pastis.gif177.htm), ...le débat est ouvert ! (et le bar aussi ? )

Je ne remets rien en cause ! Juste, "origine inconnue", mais quant à "discrédité", c'est dur
de discréditer quoi que ce soit tant qu'on ne trouve pas une origine autre et avérée.

Perso, c'est vrai, j'aime bien l'idée mais c'est matière d'inclination perso et non de science.

Bon, d'autres avis, commentaires ?

En, gros, "officiellement", aucune trace de métamorphisme d'impact dans la baie d'Hudson.

S'il s'agissait d'un cratère, il ferait dans les 400 km de diamètre...
Record mondial !

Tiens, une petite image bathymétrique (désolé, elle n'est pas excellente), histoire de voir qu'il semble que "l'arc de cercle" se poursuit un peu au fond de l'eau (au Nord).



D'autres infos ou avis sur la discussion "cratère or not" ?

Pas d'avis perso, mais vu la taille, si il s'agissait d'un cratère d'impact il devrai y avoir des roches bien choquées dans les secteur...
Voir ce lien pour info:

http://www.unb.ca/passc/ImpactDatabase/faq.html

Oui, quand je disais "officiellement pas un cratère", je pensais bien au "FAQ" de l'UNB-DB que tu cites et à d'autres études.

Se pourrait-il, compte tenu de l'âge très ancien (parmi les + vieilles sur Terre) des roches de la région qu'il s'agisse d'un cratère "enfoui" ?

Un peu à l'image de Chixculub : il faut forer pour trouver des minéraux choqués, parce "qu'en surface" (y compris au fond de la mer), ce ne sont que des sédiments postérieurs à l'événement K/T...

Sur cette autre image bathymétrique, la "prolongation" du cratère au fond de la baie est moins évidente. Mais ce ne sont que des zooms de cartes trop imprécises. Il faudrait des relevés plus "locaux", mais je n'en connais pas.
Notez les 2 "lacs d'eau claire" (Clearwater East & West), comme disent nos frères québécois, sur la droite.

Ce cratère n'est pas enfoui puisque tu le distingues clairement sur les photos que tu montres!... Rien à voir avec le Chicxulub...

Mais peut-on imaginer qu'il n'y a pas de matos choqué parce que justement, on
aurait affaire à un impact vraiment très ancien, à tel point qu'aucune roche ne subsiste
en tant que telle ? Je pense à des horizons > 3,5 milliards d'années, par exemple,
dont il ne subsiste que de rares vestiges...

Et le cratère serai toujours là mais plus les roches... Là je dois dire que suis un peu perdu dans vos doux rêves...

Bon, Super Deep arrive à la rescousse ! Tin Tin Tin, ... TIN TIN TIN TIN !



Chixclub est bien un cratère enfoui, sous 1 000 m de sédiments.

Il n'empêche qu'on peu "apercevoir" le haut de son rempart, sous la forme d'un "décrochage topographique" (et d'une chaîne de "cenotes", ses petits lacs d'eau douce).





Donc, le fait d'apercevoir une possible "trace de rempart" ne veut pas dire que le cratère n'est pas enfoui. La comparaison n'est donc pas si idiote que cela.

Bon, cela étant posé, je n'ai JAMAIS dit qu'il s'agissait d'un cratère...

Bon comme je vois que Superman a réponse à tout, je retourne à mes travaux...

Moi aussi !



Super Deep (pas Superman, ce bodybuildé ! )