Brèche lunaire ?

Salut à tous!
Pour vous raconter un peu ma vie, j'ai profité cet été d'un tour d'Europe pour visiter le "strewn field" d'un bolide tombé il y a quelques mois. Bourré de végétation (champs cultivés) donc pas simple, et n'y suis resté que deux heures. Parmi la quinzaine de roches suspectes ramassées, deux sortent du lot: deux graviers bien noirs, bien lustrés, possible croûte de fusion avec regmaglyptes voire fissures de contraction sur le plus gros… mais pas suffisamment gros pour calculer le poids et la densité avec une balance de cuisine, et pas assez magnétiques pour dévier l'aiguille de ma boussole. Bref, ça pourrait très bien être des galets.

Pas de trace sur le papier de verre, et difficile de les percer par ce moyen. J'ai donc ouvert délicatement le plus gros (au marteau  )
Et à ma grande surprise, la structure interne est très différente de l'externe, et présente pas mal de similitudes avec certaines brèches lunaires (notamment Laâyoune 002, avec les veines de choc blanches…)



Mais bon, c'est peut-être juste mon imagination donc je suis curieux de savoir ce que vous, en tant qu'experts, en pensez… Merci d'avance!

Tombe il y a quelques mois. Je suppose que vous parlez de Ribbeck tombe pres de Berlin en Janvier.
Non, n'y ressemble pas du tout.

Aussi il me semble voir du quartz sur ces photos, donc ce ne sont pas des meteorites.

Bonjour, même avis désolé, pierres bien terrestre

Ribbeck, c'est ce look :
@ photo de  https://artmet-meteorites.com

Bonjour et merci pour vos réponses   
Alors non ce n'est pas Ribbeck, c'est un peu plus ancien et un peu plus au sud. Et aux dernières nouvelles, on ne connaît pas la structure du matériel – quelques kilos fragmentés a priori – qui est tombé. 
Pour le quartz, ça a été ma première impression, mais ce qui m'a mis le doute - et donné l'espoir, j'avoue - c'est (sans vouloir contredire votre regard d'experts car j'imagine que vous savez distinguer du quartz au premier coup d'œil, c'est juste pour vous expliquer mon raisonnement):
1) La plupart des veines blanches s'arrêtent net au niveau de l'enveloppe (il y en a au moins une qu'on devine cependant, mais en creux). Ce n'est peut-être pas très clair sur les photos que j'ai postées, ça l'est peut-être plus sur celle-là.
Dans mon monde merveilleux, l'enveloppe n'était alors pas due à l'érosion (le quartz, plus dur que la matrice, apparaîtrait) et donc c'était une croûte de fusion.
2) J'ai alors tout de suite regardé si les roches lunaires pouvaient avoir des veines blanches. C'est le cas sur certaines météorites mais c'est bien d'origine terrestre, il a sûrement fallu des milliers d'années pour qu'elles apparaissent. Par contre on en trouve aussi dans un échantillon récolté par la mission Apollo 17 (le 76315) et dans le rapport https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/NASA%20SP%20330.pdf , ils écrivent: "The white veins and lenses contain no brown interstitial material but consist of a few lithic fragments of the gray matrix breccias and mineral debris that is largely feldspathic."
Bref, comme beaucoup de monde ici j'ai l'impression, je suis un rêveur. Vos réponses étant assez catégoriques, merci de me ramener les pieds sur terre  

Désolé mais ce ne sont pas des météorites, en aucun cas 

On est tous passé par la désillusion et déception au début..

Les veines ou taches blanches sont les lunaires sont du feldspath (en général anorthosite) et pas du quartz.
Dans ton cas la différence de couleur de la surface est de l'altération et pas de la croute de fusion.
Il faut continuer à chercher et à s'informer pour en apprendre davantage.
Les météorites c'est cool!