Du choix du bino

Hello,
J'aimerais rappeler que l'examen des météorites, c'est aussi de la minéralogie.
La seule différence, les cailloux se sont formés en apesanteur, sous la forme de petites sphères silicatées appelées chondrules. Il y en a d'autres.
Mon exemple propose de comparer les performances de 2 microscopes Leica, l'un est plutôt un binoculaire, l'autre plus approprié à la pétrochimie :
Le premier = M125C possède un objectif apochromatique.
Le second = DM750P est équipés de 4 objectifs.
Le choix d'une lame mince de météorite est opportun car il n'y a pas de souci avec la profondeur de champ.
 
En l'occurrence, puisque l'on parle de minéraux, celui-ci est de l'olivine, toujours généreuse de belles couleurs en polarisation croisée.
Ce chondre s'appelle "à olivine barrée". Il est polysomatique.
Mais il faut savoir que ces barres d'olivine sont le fruit d'une cristallisation très rapide (moins d'une heure ?), du type squelettique, comme les cristaux de neige.
Des macles de l'olivine peuvent même apparaître alors qu'elles sont très rares en minéralogie "terrestre", sauf en gemmologie où certaines  ont été identifiées comme défaut optique.
 
Je regrette que cet aspect des roches terrestres ne soit pas souvent présenté.
PS: la météorite est la chondrite NWA 4540 CO 3.5.

Je crois le connaitre ce chondre. 

Grosse difference dans les couleurs, beaucoup plus vives dans le premier.
Mais beaucoup plus de details dans les cristaux avec le deuxieme.  

Merci Roger.

La vivacité des couleurs ne doit pas prise en compte. un coup de photoshop gomme cette différence.
La principale qualité du premier est d'être un "bino" avec zoom. Cela est aussi un défaut.
Mais vous pouvez regarder une fourmi sur un pavé épais de 15 - 20 cm.
Le grossissement varie de  8X à 100 X.
le second est principalement dédié aux lames minces. L'objectif de 400 X touche quasiment la lame.
Le minimum 40 X.
Ils sont donc complémentaires.

Hello

L'image a clairement l'air mieux sur la 2ème photo...

Pour la minéralogie il ne faut pas trop zoomer pour avoir une image nette avec de la profondeur de champ sur quelques mm. Le M125C me parait plus approprié! 
Le deuxième ne peut servir qu'aux lames minces.

Pour ma part j'utilise un Euromex x7-x45 et 90% du temps je reste entre x7 et x10

Par curiosité qu'est ce que tu as comme largeur de champ réel au max avec le M125C?
Au grossissement minimal x8 et avec une règle posée à plat, le mien donne 32mm de champ réel.
Et autre question, quelle hauteur disponible maximale as tu entre l'objectif et le socle de la bino?
Au grossissement minimum x8, sur le mien j'ai 11cm environ, ce qui est parfois insuffisant pour observer la surface de minéraux de taille small cabinet/cabinet.

Bonsoir Moondaka,
Au sujet de la calibration de mon M125C, j'avais étalonné l'échelle qui s'incorpore automatiquement avec un micromètre.
Je n'avais pas pensé comparer avec une latte d'écolier, qui donne les valeurs suivantes, bien acceptables.
Avant de placer mes photos, voici la conclusion.
 
Position haute = 230 mm.
En position basse, distance objectif – objet = ~ 45 mm au grossissement minimum 7.8, soit 8 X.
 
Vue caméra / ordi :
Largeur du champ :                7.8 X                ~ 17.5 mm
                                               20 X                 ~ 6.8 mm
                                               50 X                 ~ 3 mm
                                               100 X               >~ 1 mm.
Cela donne une belle latitude.
 
Vue dans les oculaires :
                                               8 X                   ~ 29,5 mm
                                               20 X                 ~ 11 mm
                                               50 X                 ~ 5 mm
                                               100 X               ≥ 2 mm.
 
C'est bien confortable pour examiner une lame mince dans son ensemble.
Sinon je devais faire un stacking panoramique, opération toujours fastidieuse pour le choix des repères.
Mais la qualité principale de l'objectif apochromatique est de diminuer fortement (ou même les supprimer) les franges bleues que j'obtenais déjà à un grossissement de 40 X.
 
Conclusion : machine agréable mais cela reste un bino.
Le microscope est supérieur pour les lames minces et les objets minuscules, sans compter que la possibilité d'illuminer par réflexion coaxiale. Je peux ainsi différencier les opaques : Fe-Ni ou troilite.