Gibeon ou Muonionalusta, quelle différence ?

Bonjour tous,

 Je suis toujours sur mon projet de montre, et je souhaite proposer un cadran en météorite (je sais, ce n'est pas très original, mais il y aura autre chose).

Je cherche donc des tranches fines de météorites métalliques, et d'après ce que j'ai compris, les 2 choix principaux sont Muonionalusta et Gibeon.

Mais par contre, quelles sont les différences entre ces 2 météorites (outre le lieu où elles ont été trouvées) ?

Est-ce qu'il y en a une "meilleure" que l'autre, ou plus adaptée à un cadran de montre ? Si oui, pourquoi ?

Et niveau prix, il semble y avoir une différence importante de prix (au gramme) entre les 2 météorites. C'est lié à quoi ?

Et enfin, si vous avez des idées pour d'autres météorites métalliques, je suis preneur.

 Merci d'avance pour vos réponses et lumières.

Gibeon est beaucoup plus stable, il n'y a pas à hésiter !

Ici au forum, nous ne sommes dans l'ensemble pas très chauds pour tous les avatars qu'on fait subir aux météorites, mais tant qu'à faire, une montre en consomme peu, et c'est le temps, l'idée d'éternité, au moins ça a un sens.

Je sais que les membres du forum ne sont pas très fans (j'ai lu les remarques sur le couteau).
Je comprends tout à fait le raisonnement.

L'intérêt pour moi de mettre en météorite dans une montre, c'est d'avoir la possibilité de l'avoir en permanence avec soi.

Mais je sais à quoi je dois m'attendre quand je présenterai le projet final...


Merci pour le conseil sur le Gibeon.

Juste pour ma culture personnelle, pourquoi est-elle plus stable que la Muonionalusta ?


PS : Et ça tombe bien, parce que pour écrire et prononcer Muonionalusta...

Bonjour. 
Je suis assez d'accord avec Serge. Je ne suis pas fan non plus de certaines utilisations, mais un pendentif, une montre ou même un couteau qui mettent en valeur le travail manuel et la passion météorite ne me dérangent pas outre mesure si çà a du sens et que c'est un minimum "fonctionnel". Le fait de fabriquer un couteau mais de devoir le laisser en vitrine sans pouvoir couper une tranche de saucisson, c'est exactement ce qui me dérange. Petites questions: 
Est-ce que votre montre sera étanche? 
Est-ce que vous fabriquez des éléments ou est-ce un remplacement de cadran? 
Pour la stabilité, c'est une question d'âge terrestre, probablement de taux de nickel et surtout de composition du sol. Je fais dans le généraliste, Roger, Vivien, Serge et d'autres seront bien plus précis que moi.

Super Pierrot a écrit:

Le fait de fabriquer un couteau mais de devoir le laisser en vitrine sans pouvoir couper une tranche de saucisson, c'est exactement ce qui me dérange.
Petites questions: 
 - Est-ce que votre montre sera étanche? 
 - Est-ce que vous fabriquez des éléments ou est-ce un remplacement de cadran? 

Vous pourrez aussi essayer de couper une tranche de saucisson avec ma montre, mais ça ne va pas très bien marcher.
On dit souvent que les montres sont parmi les rares bijoux portés par les hommes.
Voici une de mes créations (pièce unique) :


Oui, elle est complète. Oui, on peut savoir l'heure. Oui, elle est dans le bon sens. Oui, je suis au courant qu'il manque les aiguilles. Non, ce n'est pas une montre à quartz. Le mouvement à environ 110 ans...

Pour répondre aux questions :
 - Oui, elle sera "Water-resistant", mais pas "Water-Proof". En gros, ça résiste à la pluie, mais il ne faut pas plonger ni prendre sa douche ou son bain avec.
 - Je ne me contente pas de prendre une montre "basique" et de lui coller un cadran en météorite dessus.  Je vais faire quelque chose de beaucoup plus original. Avec modification importante d'un mouvement de montre.
Désolé de ne pas pouvoir en dire plus.

Bon alors je prendrai mon opinel pour le saucisson  C'est sympa de joindre une photo. Je n'ai pas encore compris le principe pour lire l'heure, mais je vous fait confiance. C'est une belle mécanique.
Ma question en rapport à l'étanchéité n'est pas complètement innocente. En faisant un travail sur l'étanchéité, vous pourriez avoir un boîtier rempli avec un gaz neutre au moment de la fermeture. C'est assez simple à mettre en oeuvre, avec de l'argon par exemple. L'avantage du principe c'est que vous éliminez tous les risques d'oxydation en supprimant l'oxygène. L'utilisation d'un cadran en météorite deviendrai beaucoup moins problématique.

Je comprends le principe de l'Argon. Mais ça dépasse largement le cadre de mon projet horloger.
Et ça veut dire qu'à chaque changement de pile, il faut refaire le plein d'Argon. Donc, pas à la portée de l'horloger du coin...
J'espère qu'un traitement chimique sur la surface du Gideon suffira à la protéger.

Et pour lire l'heure, en fait, c'est plutôt "écouter" l'heure. C'est une répétition minute. La montre sonne avec une série de Ding, Ding, Dong, Dong... les heures, les 1/4 d'heures, et les minutes.
Pour ceux qui veulent savoir à quoi ça ressemble :


Désolé pour le hors-sujet ...

Votre projet est intéressant, je peux vous fournir une tranche de Saint Aubin si vous voulez faire un essai de cadran. Question stabilité, justement c'est la difficulté mais çà se tente. Sortir de la très classique Gibeon utilisée par les grandes marques prestigieuses peu être un challenge intéressant.

une repetition minute c'est mon graal absolu 

surtout celle ci qui est la première de l'histoire à sonner l'heure locale mais bon elle vaut le prix d'une belle maison...

Une montre qui sonne l'heure, demi-heure,.....etc, c'est certainement original, mais est-ce pratique?

au moins ce n'est pas une montre à quartz, sans électronique et sans pile qui finit toujours par baver en libérant ses sels toxiques. Votre montre va battre longtemps, c'est bien,
donc je ne suis pas critique et vous encourage même dans ce projet.
amicalement
MCC

Si les météorites ferreuses se corrodent, c'est parce que ce sont des piles (électrochimiques). Un rien d'humidité, les ions se libèrent de la masse et passent d'une électrode à l'autre (d'un grain à l'autre). L'astuce des piles Wonder réside dans un petit montage qui permet d'éclairer une ampoule. L'énergie libérée fournit un travail utile. S'il n'y a pas d'ampoule, la réaction d'oxydoréduction se produit quand même pour finalement vider votre pile. Elle est à plat! 
Dans une météorite, c'est la même chose. La Nature a disposé des produits antagonistes qui ne peuvent que se combattre. Cela s'est fait dans des proportions variables selon les météorites. Comme purifier la météorite est une chose impossible, on ne peut agir que sur le transfert d'ions. Un dealer qui s'est spécialisé dans ce projet est Marc Jost. Souvent cependant on ne fait que ralentir le processus.
Gibeon est par nature une "meilleure" météorite. Dans les pallasites, c'est la même chose. C'est la pallasite de Bob Haag qui est la meilleure (Esquel), Seymchan n'est pas mauvaise. 
Beaucoup d'autres ne valent pas la dépense, sauf pour prendre une photo avant le dégommage électrochimique qui vous donnera un chapelet d'olivines.
Un écran en octaédrite est sympa, mais je ne sais pas lire facilement l'heure. 
PS: une montre dont le cadran s'oxyde relargue ses poisons acides dans le mécanisme.

Pour Super Pierrot et votre proposition de la St Aubin : C'est avec plaisir. J'ai essayé de vous contacter par MP, mais j'ai ce message : "Votre nombre de messages dans le forum ne vous permet pas d'envoyer des messages privés".

Pour Impactika : Non, ce n'est pas pratique du tout. Mais l'intérêt est dans le fait d'avoir à son poignet une merveille de mécanique de précision, construite il y a plus de 100 ans. Si je veux savoir l'heure, j'ai mon smartphone...

Pour mc2 : Je prévois 2 versions de la montre : une à quartz et l'autre en mécanique. Je vais commencer par la quartz, et si la demande est assez forte, je ferai la version mécanique.  Le prix du mouvement seul en mécanique est 20 fois plus élevé que le mouvement à quartz.

Merci Roger pour ces explications. Origami je vous donne mon mail. contact@sp-meteorites.com
Le rhodiage est peut être intéressant dans votre cas pour faire une protection de surface. La technique semble utilisée sur certaines montres avec boîtier et/ou cadran en météorite. Il faudrait voir avec un bijoutier le rendu possible.

mais à titre personnel, je préfère les montres mécaniques où l'on voit les rouages des 2 côtés (comme sur la video ci-dessus) avec juste les 2 aiguilles principales (donc pas la trotteuse des secondes); les graduations sont fines et discrètes, juste sur le pourtour de la montre; dans ce cas inutile d'y mettre de la météorite.

J'ai vu avec Origami pour son projet. C'est pas si minimaliste et c'est vachement intéressant. Comme je disait déjà, j'aime les gens qui font des choses pour de vrai, avec leurs mains. Je vais essayer de lui faire ce dont il a besoin avec une tranche de St Aub. Bien sûr que la stabilité est au coeur du problème, mais le travail déjà effectué en collaboration avec Vivien a donné des résultats très intéressants. C'est un simple challenge de passionné, et si Origami réussi à marier la magie d'une météorite avec le génie mécanique, c'est super.

Bonjour,

j'aime les montres mécaniques et les météorites

Bravo pour le projet

Merci à tous, et en particulier à Super Pierrot pour son implication.